R v Andrews , [1990] 3 SCR 870 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la libertad de expresión bajo la sección 2 (b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Es un caso complementario de R v Keegstra . La Corte ratificó la disposición penal que prohíbe comunicar declaraciones que promuevan intencionalmente el odio.
R contra Andrews | |
---|---|
Audiencia: 4 y 5 de diciembre de 1989 Sentencia: 13 de diciembre de 1990 | |
Nombre completo del caso | Donald Clarke Andrews y Robert Wayne Smith contra Su Majestad la Reina |
Citas | [1990] 3 SCR 870 |
Expediente No. | 21034 |
Historia previa | Sentencia de la Corona en el Tribunal de Apelación de Ontario . |
Decisión | Apelación desestimada |
Tenencia | |
Aplicando R. v. Keegstra , las prohibiciones del Código Penal de incitar o promover públicamente el odio contra un grupo identificable son constitucionales. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Brian Dickson Puisne Jueces: Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin | |
Razones dadas | |
Mayoria | Dickson CJ, acompañado por Wilson, L'Heureux-Dubé y Gonthier JJ. |
Disentimiento | McLachlin J., acompañado por Sopinka J. |
Disentimiento | La Forest J. |
Lamer y Cory JJ. no tomó parte en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
Donald Andrews era el líder de un grupo político supremacista blanco conocido como Partido Nacionalista de Canadá y Robert Smith era el secretario del partido. Juntos estaban a cargo de la revista bimensual del partido llamada National Reporter, que hacía reclamos contra los pueblos judíos y negros. Tanto Andrews como Smith fueron acusados de "comunicar ilegalmente declaraciones, salvo en conversaciones privadas, que deliberadamente promovían el odio contra un grupo identificable" contrarias a la s. 319 (2) del Código Penal.
En el juicio fueron declarados culpables de promover el odio. En apelación ante el Tribunal de Apelación de Ontario, el juez Cory determinó que la sección 319 (2) violaba la sección 2 (b) de la Carta, pero podría justificarse en virtud de la sección 1.
La pregunta ante la Corte Suprema fue
- si s. 319 (2) del Código Penal violó la sección 2 (b) de la Carta y, de ser así, si la violación era justificable según la sección 1.
- si s. 319 (3) (a) del Código Penal violó la sección 11 (d) de la Carta y, de ser así, si la violación era justificable según la sección 1.
El tribunal sostuvo que la sección 319 (2) y 319 (3) (a) violaban la Carta, pero se salvaron bajo la sección 1.
Razones de la corte
El presidente del Tribunal Supremo Dickson, en representación de la mayoría, mantuvo las disposiciones del Código Penal. Dickson examinó su opinión en R. v. Keegstra y aplicó el razonamiento de la decisión y llegó a la misma conclusión de que la ley debería respetarse.
Ver también
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII
- resumen de caso en mapleleafweb.com