R (Pinochet Ugarte) contra Bow St Metropolitan Stipendiary Magistrate [2000] 1 AC 61, [1] 119 y 147 es un conjunto de tressentencias de derecho constitucional del Reino Unido de la Cámara de los Lores que examinaron si el ex dictador chileno Augusto Pinochet tenía derecho a reclamar declarar inmunidad frente a las denuncias de tortura formuladas por un tribunal español y evitar así la extradición a España . Han demostrado tener una importancia histórica en el derecho penal internacional y el derecho de los derechos humanos. [2]
R (Pinochet Ugarte) v Bow St Magistrate | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | R v Magistrado Estipendiario Metropolitano de Bow Street, ex parte Pinochet Ugarte |
Decidido | 25 de noviembre de 1998 |
Cita (s) | [1998] UKHL 41, [2000] 1 AC 61 [1] |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Augusto Pinochet Ugarte, [1999] 38 ILM 68 ( QB Div'l Ct. 1998) |
Acciones posteriores | No 2 [1999] UKHL 52 , [2000] 1 AC 119. No 3 [1999] UKHL 17 , [2000] 1 AC 147. |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Slynn , Lord Hoffmann , Lord Steyn , Lord Nicholls , Lord Lloyd , Lord Browne-Wilkinson , Lord Goff , Lord Hope , Lord Hutton , Lord Saville , Lord Millett , Lord Phillips |
En la primera sentencia, un panel de 5 jueces dictaminó que Pinochet, como exjefe de Estado, no tenía derecho a inmunidad procesal por los delitos de tortura y, por lo tanto, podía ser extraditado a España para enfrentar cargos. [1] Sin embargo, en una sentencia posterior que resultó controvertida, la sentencia fue anulada ( R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 2) ( Pinochet II ) tras revelaciones de que uno de los Law Lords había vínculos con uno de los intervinientes en el caso, Amnistía Internacional , creando así una apariencia de parcialidad. [3] Un nuevo panel de jueces ( R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 3) ( Pinochet III ) posteriormente afirmó que Pinochet no tenía derecho a la inmunidad estatal, pero que los actos cometidos fuera de los territorios británicos solo podían ser perseguidos en virtud de la legislación nacional si se cometían después de la aprobación del artículo 134 de la Ley de justicia penal de 1988 (que otorgaba a los tribunales del Reino Unido jurisdicción universal sobre delitos de tortura) . [4]
Hechos
Pinochet había sido acusado por el juez español Baltazar Garzón de tortura, delito de derecho internacional que puede ser perseguido en cualquier país bajo la doctrina de la jurisdicción universal . Durante una visita a Londres para recibir tratamiento médico, Pinochet fue detenido por las autoridades británicas tras la emisión de una orden de detención a través de Interpol por parte del juez español. Los abogados de Pinochet argumentaron ante un panel del Tribunal Superior presidido por Lord Bingham que, dado que Pinochet era jefe de estado en el momento de los presuntos crímenes, era inmune a la jurisdicción de los tribunales británicos. El panel no estuvo de acuerdo y dictaminó que Pinochet no gozaba de inmunidad procesal. [5]
Juicio
Pinochet (No 1)
Por mayoría de 3 a 2, Lord Nicholls , Lord Hoffmann y Lord Steyn dictaminaron que Pinochet no gozaba de inmunidad estatal.
Los pasajes notables del juicio incluyen los siguientes:
... el desarrollo del derecho internacional desde la Segunda Guerra Mundial justifica la conclusión de que en el momento del golpe de Estado de 1973, y ciertamente desde entonces, el derecho internacional condenaba el genocidio, la tortura, la toma de rehenes y los crímenes de lesa humanidad (durante un conflicto o en tiempo de paz) como crímenes internacionales merecedores de castigo. Dado este estado del derecho internacional, me parece difícil sostener que la comisión de delitos tan graves pueda equivaler a actos realizados en el ejercicio de las funciones de un Jefe de Estado.
... El derecho internacional ha dejado claro que ciertos tipos de conducta, incluida la tortura y la toma de rehenes, no son conductas aceptables por parte de nadie. Esto se aplica tanto a los jefes de estado, o incluso más, como a todos los demás. La conclusión contraria sería una burla del derecho internacional.
Lord Slynn y Lord Lloyd discreparon.
Pinochet (No 2)
En R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 2) , [6] un nuevo panel de jueces, compuesto por Lord Browne-Wilkinson , Lord Goff , Lord Hope , Lord Hutton , Lord Saville , Lord Millett y Lord Phillips , anuló la primera sentencia alegando que se había creado una apariencia de parcialidad , tras las revelaciones de que uno de los jueces, Lord Hoffmann , no había revelado vínculos personales con Amnistía Internacional , interviniente en el caso contra Pinochet. [7]
Pinochet (no 3)
En R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 3) , la Cámara dictaminó que Pinochet no gozaba de inmunidad procesal por tortura, sino sólo en la medida en que se aplicaba después del 8 de diciembre de 1988, cuando el artículo 134 de la Ley de Justicia Penal En 1988 , cuando entró en vigor la jurisdicción universal de los tribunales del Reino Unido sobre los delitos de tortura, Pinochet no pudo ser juzgado ya que constituiría una ley retroactiva. [8]
Ver también
- Derecho constitucional del Reino Unido
- Detención y juicio de Augusto Pinochet
Notas
- ^ a b c Cámara de los Lores. "Bartle y el Comisionado de Policía de Metrópolis y Otros, Ex Parte Pinochet, R v. [1998] UKHL 41; [2000] 1 AC 61; [1998] 4 Todos ER 897; [1998] 3 WLR 1456 (25 de noviembre , 1998) " . Decisiones de la Cámara de los Lores del Reino Unido . Consultado el 29 de mayo de 2021 , a través de bailii.org.
- ^ Byers, Michael, La ley y la política del caso Pinochet, 10 Duke J. of Comp. & Int'l L. p 416
- ^ "Juez de Pinochet de política del Reino Unido bajo presión" . BBC News . 15 de enero de 1999 . Consultado el 10 de mayo de 2010 .
- ^ [2000] 1 AC 147
- ^ Rozenberg, Joshua (2 de marzo de 2000). "Lecciones legales del caso Pinochet" . BBC News . Consultado el 15 de abril de 2021 .
- ^ "Regina v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 2); HL 15 de enero de 1999" . swarb.co.uk . 30 de junio de 2015 . Consultado el 19 de mayo de 2016 .
- ^ "Una mirada a Lord Hoffmann" . BBC News . 17 de diciembre de 1998 . Consultado el 10 de mayo de 2010 .
- ^ "Bartle y el Comisionado de Policía para Metrópolis y Otros, Ex Parte Pinochet; R v. Evans y Otro y el Comisionado de Policía para Metrópolis y Otros, Ex Parte Pinochet, R v. [1999] UKHL 17 (24 de marzo de 1999 " . Www.bailii.org . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
Referencias
- Byers, Michael, The Law and Politics of the Pinochet Case, 10 Duke J. of Comp. & Int'l L.415
enlaces externos
- Diplomacia americana
- Sentencia de la Cámara de los Lores
- Descripción legal del caso Pinochet