R v Burgess [1991] 2 QB 92 fue una apelación en el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales que juzgó que el sonambulismo que implica violencia de una causa interna y orgánica equivale a un automatismo insano . En primera instancia, también fue declarado inocente por razón de locura, ya que su caso estaba sujeto a las Reglas M'Naghten . Esto implicaría un posible estigma y un plan de tratamiento. Su equipo de defensa apeló argumentando que tal automatismo no era una forma de `` locura '', sino que estaba dentro de la clase de automatismo, como una bebida con picos, que podría mostrar una completa falta de mens rea, fuera de los reinos de la salud mental normal, para hacerlo culpable. El tribunal dictaminó que el sonambulismo violento sin desencadenantes externos se consideraba un automatismo insano. Así se escuchó, argumentó el recurso de apelación, se consideró judicialmente la ley y sus consecuencias. La apelación fue desestimada.
R contra Burgess | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación (División de lo Penal) |
Nombre completo del caso | Regina contra Barry Douglas Burgess |
Decidido | 27 de marzo de 1991 |
Cita (s) |
|
Casos citados | Reg. v. Kemp [1957] 1 QB 399, 407 Bratty contra el Fiscal General de Irlanda del Norte [1963] AC 386 |
Legislación citada | Ley de Juicio de Lunáticos de 1883 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Locura encontrada (y por lo tanto no culpable de delito) en el Tribunal de la Corona de Bristol, ante el juez Sir Ian Lewis y un jurado (no informado) |
Acciones posteriores | Ninguno |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Lane CJ , Roch J y Morland J |
Palabras clave | |
|
Hechos
El 2 de junio de 1988, Burgess atacó a su amiga, la señorita Katrina Curtis. Se había quedado dormida en un sofá y se despertó cuando Burgess, supuestamente sonámbula, la golpeó en la cabeza con una botella. Posteriormente, tomó una grabadora de video y la golpeó en la cabeza con ella, provocándole cortes y magulladuras. Le rodeó el cuello con las manos y cuando ella dijo: "Te amo Bar", pareció que recobró el sentido y llamó a una ambulancia.
Juicio
El 20 de julio de 1989, el Tribunal de la Corona declaró a Burgess no culpable por demencia por el cargo de herir intencionadamente. Se ordenó su internamiento en un hospital psiquiátrico. En virtud del artículo 12 de la Ley de apelación penal de 1968, Burgess apeló la decisión.
Apelación
El acusado trajo al psiquiatra Dr. d'Orban y al neuropsiquiatra Dr. Eames para obtener pruebas médicas. La fiscalía llamó al neuropsiquiatra Dr. Fenwick, quien sostuvo que el incidente no fue un sonambulismo común y corriente, sino quizás un estado disociativo histérico.
El juez, Lord Lane, dijo: "Por supuesto que aceptamos que el sueño es una condición normal, pero la evidencia en el presente caso indica que el sonambulismo, y en particular la violencia durante el sueño, no es normal".
Se encontró que la acción violenta se debió a una causa orgánica interna, más que a una externa. Por tanto, la apelación fue desestimada. [1]
Trascendencia
El sonambulismo en este caso fue violento y tenía posibilidad de recurrencia, por lo que podría considerarse una forma de locura. [2]
Referencias
- ^ Heaton-Armstrong A (Editor), Shepherd E (Editor), Wolchover D (Editor) (2002). Análisis del testimonio de testigos: perspectivas psicológicas, investigadoras y probatorias: una guía para profesionales del derecho y otros profesionales . Prensa de Blackstone . ISBN 1-85431-731-8.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ Russell Heaton y Claire de Than (2010). Derecho Penal 3e . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-923412-7. Consultado el 3 de abril de 2012 .