R v Criminal Injuries Compensation Board ex parte A fue un caso de 1999 en el Reino Unido en el que la decisión de la Criminal Injuries Compensation Board (CICB) de no otorgar indemnización fue anulada por la Cámara de los Lores, ya que se consideró una violación de la reglas de justicia natural . El caso reafirmó el principio de "malentendido o desconocimiento de un hecho establecido y relevante" y desarrolló aún más la doctrina del error de hecho ; en el sentido de que una decisión puede ser anulada sobre la base de haber tenido en cuenta un error de hecho. [2] [3] El caso también abordó la cuestión de la demora indebida y se establecieron principios rectores. [4]
R v Junta de Compensación por Lesiones Criminales ex parte A | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Regina v. Junta de Compensación por Lesiones Criminales Ex Parte A (AP) |
Decidido | 25 de marzo de 1999 |
Cita (s) | [1999] 2 AC 330, [1999] UKHL 21, [1999] 2 WLR 974 |
Transcripción (es) | [1] [2] |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1999] 2 AC 330; [1999] 2 WLR 974 |
Apelado de | Tribunal de Apelación |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Slynn de Hadley Lord Mackay de Clashfern Lord Nolan Lord Clyde Lord Hobhouse de Woodborough |
Palabras clave | |
|
Hechos
El 25 de mayo de 1991, una mujer conocida sólo como ′ A ′ fue agredida sexualmente gravemente por dos hombres durante un robo en su casa. En noviembre, unos seis meses después, solicitó una indemnización a través de la Junta de Compensación por Lesiones Criminales. [5] La solicitud de A a la CICB fue denegada verbalmente el 31 de agosto de 1993 y posteriormente por escrito a fines de 1993.
Cinco días después del robo, ′ A ′ había sido examinado por un médico de la policía que había confirmado que los resultados del examen coincidían con la acusación de sodomía. [6] A ′ A ′ se le dijo que no necesitaba pedir declaraciones a la policía, ya que serían producidas por la policía. Cuando la CICB escuchó el reclamo de A, no se incluyó el informe del médico de la policía, lo que llevó a la Junta a considerar que los testigos policiales creían que no se disponía de pruebas médicas que respaldaran su reclamo. [7]
Retraso indebido
Cuando ′ A ′ presentó la solicitud de revisión judicial, estaba considerablemente fuera de plazo, ya que la solicitud no se había presentado dentro del período de 3 meses a partir de la fecha en que surgieron los motivos.
La cuestión de la licencia ha sido tratada por el Tribunal Superior a pesar de que la solicitud de A quedó fuera del plazo previsto en la orden 53, regla 4, del Reglamento del Tribunal Supremo . La orden fue concedida el 14 de febrero de 1995 por Carnwath J. y fue descrita como ″ inequívoca ″ por Lord Slynn de Hadley , quien continuó diciendo que el Tribunal de Apelación no tenía jurisdicción para reconsiderar la cuestión de una prórroga.
Efecto de las dos disposiciones
Lord Slynn citó dos disposiciones como relevantes para la cuestión de la demora: la Orden 53, regla 4, de las Reglas de la Corte Suprema (relacionada con una buena razón para una extensión del plazo) y la Sección 31 de la Ley de la Corte Suprema de 1981 (que con penuria, prejuicio, detrimento y la justificación de la denegación de la licencia). [8] Se estableció una lista de seis puntos para ayudar a dilucidar el efecto de las dos disposiciones: [4]
- Cuando se presenta una solicitud de revisión judicial ex parte , la licencia se puede rechazar, diferir hasta la audiencia sustantiva o concederla.
- Si se puede demostrar una buena razón para extender el período, el tribunal está facultado para conceder la licencia. En una solicitud ex parte , se espera que la demostración de una buena razón sea desde la posición del solicitante.
- Si se concede la licencia, se puede presentar una solicitud para anularla, aunque el Tribunal de Apelación ha subrayado que esto no debe fomentarse.
- A menos que se anule, no hay solicitud de autorización para solicitar una revisión judicial en la audiencia sustantiva, ya que la autorización ya se habrá otorgado. La cuestión de la licencia no se volverá a abrir en la audiencia sustantiva sobre la base de que no hay motivo para extender el tiempo en virtud de la Orden 53, regla 4 (1).
- A menos que el tribunal anule la concesión inicial sin que se haya presentado una solicitud separada para ello, no hay poder para negarse a conceder la licencia en la audiencia sustantiva sobre la base de dificultades o prejuicios o detrimento de la buena administración, como el tribunal ya habría concedido la licencia. De hecho, sería demasiado tarde para rechazar la licencia. Sin embargo, el tribunal tiene jurisdicción en virtud de la sección 31 (6) para negarse a otorgar una reparación.
- Las cuestiones que caen bajo las dos disposiciones (buena razón para una extensión de tiempo) y (dificultad, perjuicio, detrimento, justificación de una denegación de licencia) pueden determinarse si la solicitud se aplaza hasta la audiencia sustantiva.
La Cámara de los Lores anuló el Tribunal de reconsideración de Apelación porque la cuestión de si se había demostrado que había una buena razón para una extensión del período de tiempo ya se había concluido en el momento de una aplicación 's para su revisión y hay una buena razón tenido se ha mostrado para extender el período en el sentido de la Orden 53, r. 4 (1).
Juicio
Los Law Lords admitieron por unanimidad la apelación, aceptando que existía competencia para anular la decisión de la Junta por tener en cuenta un hecho erróneo que conducía a una infracción de las reglas de la justicia natural, que a su vez equivalía a ″ injusticia ″. Los Lores prefirieron basar su decisión de anular en el terreno de la injusticia y dejaron la cuestión de la revisión en cuanto al error de hecho, un área del derecho en un estado de cambio, para ser considerada en un momento posterior. [9] [10]
Lord Hobhouse de Woodborough en sus comentarios finales dijo que la decisión sería remitida a la Junta de Compensación por Lesiones Criminales.
Ver también
- E v Secretario de Estado del Ministerio del Interior - Apelación exitosa de 2004 que desarrolló el error de hecho como un motivo distinto para la revisión judicial
- R (marzo) v Secretario de Estado de Salud (Revisión judicial que anula una decisión por error material de hecho)
- R contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior, ex parte Sindicato de Bomberos
Referencias
- ^ "R v Junta de compensación de lesiones criminales, ex parte A" . CMS-lawnow.com . Informes jurídicos independientes. 15 de abril de 1999 . Consultado el 20 de junio de 2020 .
- ^ Regina v. Junta de Compensación por Lesiones Criminales Ex Parte A (AP) (Cámara de los Lores 25 de marzo de 1999). Texto
- ^ Alder, John (2009). Derecho Constitucional y Administrativo (7ª ed.). Inglaterra: Palgrave Macmillan . pag. 318–319. ISBN 9780230576629.
... Lord Slynn dijo que "el malentendido o la ignorancia de un hecho establecido y relevante" es revisable, pero enfatizó que esto no es más que una aplicación de los principios de revisión ordinarios.
- ^ a b Swarbrick, David (21 de marzo de 2019). "Regina v Junta de Compensación por Lesiones Criminales Ex Parte A: HL 11 de marzo de 1999" . Swarb.co.uk . Consultado el 25 de junio de 2020 .
- ^ Junta de Compensación de Lesiones Criminales, Ex Parte A, R v. [1999] UKHL 21 , [1999] 2 AC 330, [1999] UKHL 21, [1999] 2 WLR 974 (1999), UKHL
- ^ E v Secretario de Estado del Departamento del Interior , 49 QB 1044 , 45 (EWCA (Civ) 2004) ("Un médico de la policía la examinó cinco días después del robo que informó que sus hallazgos eran consistentes con la acusación de sodomía. ").
- ^ Junta de Compensación de Lesiones Criminales, Ex Parte A , 21 (UKHL 1999) ("... pero, habiendo sido dicho que no debería pedir declaraciones a la policía ya que se producirían en la audiencia, no sería sorprendente que asumiera que si hubiera un informe del Médico de la Policía, estaría disponible con el informe de la policía. ").
- ^ Junta de Compensación de Lesiones Criminales, Ex Parte A , 21 (UKHL 1999) (" Me parece que las dos disposiciones producen el siguiente resultado ... (Lord Slynn)").
- ↑ Regina v. Criminal Injuries Compensation Board Ex Parte A (AP) (Cámara de los Lores, 25 de marzo de 1999) ("Como ha señalado Lord Slynn, no es necesario que la determinación de la presente apelación entre en la cuestión de si el error de el hecho puede, sin más, ser invocado como base para una revisión judicial. (Lord Hobhouse of Woodborough) "). Texto
- ^ Fordham, Michael (julio de 2012). "
(Flujo)". Manual de revisión judicial (Sexta ed.). Oxford: Hart Publishing Ltd. pág. 382. ISBN 9781849461597.Usar la injusticia para introducir un error material de hecho.