E contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior fue un caso histórico de la Corte de Apelaciones de 2004 que desarrolló significativamente la doctrina del error de hecho como un motivo distinto que se tomó junto con la cuestión de la nueva evidencia (o la decisión más reciente) siendo considerado para establecer el error. [2] [3] El caso estableció en términos definitivos los criterios para que el tribunal revise una determinación de error de hecho que condujo a la injusticia. [4] [5] Al establecer un error de hecho según los requisitos, se identificó un deber de considerar una decisión; en particular, el deber de reabrir un asunto o de ordenar una nueva audiencia. [6]La cuestión de nuevas pruebas producidas después de la audiencia pero antes de la fecha de la decisión se consideró dentro del contexto del poder del Tribunal de Apelaciones de Inmigración (IAT) para ordenar una nueva audiencia. [7]
Dos apelantes, que habían solicitado asilo en el Reino Unido por separado, fueron oídos conjuntamente en el Tribunal de Apelación. Eran conocidos solo como ′E′ y ′R′.
′E′ era un ciudadano egipcio que llegó al Reino Unido desde Bangladesh en abril de 2001 y solicitó asilo. Se consideraba que ′E′ simpatizaba con la Hermandad Musulmana , sobre todo porque su padre era miembro de la sociedad. ′E′ había huido de Bangladesh alegando que las autoridades egipcias lo perseguían. Necesitaba renovar su pasaporte pero no podía hacerlo sin regresar a Egipto. Si regresaba, afirmó que sería detenido y torturado.
El Ministro del Interior rechazó su solicitud de asilo y, en apelación, esta negativa fue confirmada por el Adjudicator y el IAT. Hubo un período de más de 5 meses entre la audiencia del IAT del 22 de octubre de 2002 y la emisión de una decisión el 4 de abril de 2003. El tribunal aceptó que había evidencia de que los miembros de la Hermandad Musulmana estaban, de hecho, siendo encarcelados y sometidos a tortura, sin embargo, el IAT consideró que esta no era una situación continua, y que se trataba de detenciones a corto plazo debido en gran parte a las elecciones celebradas en Egipto durante el año 2000. El tribunal concluyó que el juez estaba en lo correcto al no considerar el reclamo hecho por ′E′ para ser especialmente persuasivo y que ser miembro de la Hermandad Musulmana no significaría necesariamente que estaría sujeto a persecución.[2]
′E′ solicitó permiso para apelar la decisión, desafiando el aspecto limitado del momento de los arrestos; en particular, la constatación del vínculo con las elecciones del año 2000. Se basó en lo que se describía como "pruebas objetivas subsiguientes" , es decir, los dos informes que habían surgido después de la audiencia, pero antes de la promulgación de la decisión. [8]
′R′ era un ciudadano afgano que llegó al Reino Unido en agosto de 2001 y solicitó asilo. Los motivos para el asilo eran que ′R′ se había convertido del islam al cristianismo y, si se le obligaba a regresar, probablemente estaría sujeto a una persecución severa. El tribunal (IAT) rechazó la apelación de ′R′, a pesar de que la prueba per se no estaba en disputa. ′R′ solicitó al Tribunal de Apelación permiso para apelar el 1 de septiembre de 2003. Se presentaron nuevas pruebas, en forma de un informe adicional de la CIPU (Unidad de Política e Información del País) de abril de 2003 para ayudar a corroborar la gravedad del riesgo. de persecución Cualquier persona sospechosa o incluso acusada de conversión al cristianismo podría enfrentar un castigo severo y, con toda probabilidad, podría ser condenado a muerte. [9]