R contra Edwards Books and Art Ltd [1986] 2 La SCR 713 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la validez constitucional de una ley de cierre dominical provincial de Ontario. La Corte determinó que la legislación estaba dentro del poder de la provincia para legislar, pero violaba el derecho a la libertad de religión bajo la sección 2 (a) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta "). Sin embargo, podría guardarse en la sección 1 .
El Tribunal determinó que la ley estaba dentro del poder de la provincia, que violaba la sección 2 (a), pero que podía salvarse en virtud de la sección 1. Desestimaron las apelaciones de Edwards, Longo y Magder, y admitieron la apelación de la Corona de Nortown. decisión, entrando una condena en contra.
La opinión mayoritaria fue escrita por Dickson CJ, con la concurrencia de Chouinard y LeDain JJ. LaForest J dio una segunda opinión, estando de acuerdo con el juicio de Dickson CJ con un ligero desacuerdo en su aplicación de la sección 1. Beetz J dio una tercera opinión, con McIntyre J de acuerdo, de acuerdo con el resultado de Dickson CJ pero por diferentes razones, y también encontró que no hubo violación de la sección 2 (a).
Dickson analizó la esencia y el contenido de la ley para determinar si la ley puede caracterizarse como un poder provincial o un poder federal. Este análisis se centró en la naturaleza de la Ley, ya fuera de naturaleza religiosa o secular (es decir, relacionada con los derechos civiles y de propiedad). Concluyó que era de naturaleza secular.
Dickson señaló que el acto no intentaba promover ninguna ideología religiosa, sino que tenía la intención de proporcionar a los empleados un día de descanso. La elección del domingo no es determinante de un propósito religioso; otros países utilizan el domingo como día de descanso por razones completamente seculares. La exención para las personas de fe judía tampoco es suficiente para mostrar un propósito religioso.
Pasando al segundo tema, Dickson encontró una violación marginal de la sección 2 (a) con respecto a Nortown solamente. Una empresa que tenga una práctica religiosa legítima y sincera que les obligue a abrir una tienda los domingos tiene derecho a hacerlo. La disposición que intenta dar cabida a los de la fe judía fue insuficiente para atrapar a todos los practicantes religiosos sinceros y, por lo tanto, violó la sección 2 (a). Una ley que indirectamente impone una carga a un individuo o grupo que tiene el efecto de degradar su capacidad para practicar su religión es una violación de la Carta. Aquí, la ley requería que el dueño de la tienda eligiera entre su religión o su negocio y, por lo tanto, era degradante para su fe.