R v McManus y Harvey [1] es un caso histórico de la corte australiana por la libertad de prensa, el privilegio de denunciantes y reporteros que resultó en que los periodistas obtuvieran mayores garantías para proteger sus fuentes. [2]
R contra McManus y Harvey | |
---|---|
Tribunal | Tribunal del condado de Victoria |
Nombre completo del caso | R v Gerard Thomas McManus y Michael Harvey |
Decidido | 25 de junio de 2007 |
Cita (s) | [2007] VCC 619 (PDF) , archivado desde el original (PDF) el 12 de julio de 2009 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Juez Jefe Rozens |
Gerard McManus y Michael Harvey eran periodistas del periódico Herald Sun en Melbourne en el estado de Victoria, Australia. En junio de 2007, la pareja fue declarada culpable de desacato al tribunal por negarse a nombrar la fuente de una denuncia que la pareja escribió sobre los derechos de los veteranos de guerra.
La condena de la pareja provocó un amplio debate sobre la libertad periodística en Australia y resultó en que los gobiernos federal y estatal introdujeran " leyes de protección " para dar a los jueces la posibilidad de eximir a los periodistas de revelar sus fuentes durante los juicios. [3]
Fondo
Un informe del Herald Sun de febrero de 2004 [4] escrito por Harvey y McManus reveló una decisión del gobierno federal australiano de rechazar 60 recomendaciones para mejorar los beneficios financieros para los hombres y mujeres en servicio de guerra que regresaron, incluidos los costos funerarios subsidiados, mientras se planeaba retratar el apoyo reducido. como una bendición para los veteranos de guerra y las viudas.
La historia provocó una investigación a gran escala sobre la posible fuente dentro del Servicio Público Australiano, incluida la Policía Federal Australiana que investiga 3.000 extensiones telefónicas y cientos de teléfonos móviles. Sin embargo, McManus y Harvey se negaron a revelar a la Policía Federal Australiana su fuente, citando la adherencia al "Código de Ética" de los periodistas. [5]
No prestar testimonio
Un funcionario, Desmond Patrick Kelly, fue acusado posteriormente de violar la Ley de Delitos del Commonwealth, pero en una audiencia previa al juicio en agosto de 2005, McManus y Harvey se negaron a declarar. Sin embargo, Kelly fue declarado culpable de filtrar material confidencial, pero en octubre de 2006 el Tribunal de Apelación de Victoria anuló la condena y encontró que no había pruebas suficientes para demostrar que él era la persona que filtró la información. [6] [7]
Mientras tanto, el asunto de desacato McManus-Harvey continuó y el 25 de junio de 2007 McManus fue declarado culpable de cinco cargos de desacato al tribunal y Harvey fue declarado culpable de cuatro cargos. El juez principal de la corte del condado de Victoria, Michael Rozenes, dijo que el delito era grave y que había considerado encarcelar a la pareja. [8] McManus y Harvey fueron multados cada uno con $ 7,000 y se registró una condena en su contra. News Limited apoyó a la pareja durante las audiencias [9] , así como a otros grupos de medios, Media, Entertainment and Arts Alliance , [10] [11] y el Australian Press Council . [12]
Reacción al caso
El clamor resultante de las condenas de McManus y Harvey llevó a los gobiernos de John Howard y Kevin Rudd a introducir leyes para proporcionar cierto nivel de protección a los periodistas con respecto a sus fuentes en 2007 y 2009. Sin embargo, ambas administraciones cayeron antes de que se aprobaran las leyes propuestas.
Leyes del escudo
El miembro independiente de Tasmania de la Cámara de Representantes, Andrew Wilkie , y el senador liberal de Queensland, George Brandis, presentaron respectivamente los proyectos de ley de miembros privados en 2009 para brindar una mayor protección a los periodistas y sus fuentes. Ambos proyectos de ley fueron remitidos al Comité de Legislación de Asuntos Jurídicos y Constitucionales, [13] que recomendó que las enmiendas de Wilkie, basadas en gran parte en las "leyes de protección" de Nueva Zelanda, fueran preferibles.
Entre los políticos destacados que apoyaron el proyecto de ley Wilkie se encontraban el ex fiscal general Robert McClelland y el senador independiente de Australia del Sur Nick Xenophon .
Durante el debate parlamentario, los Verdes australianos argumentaron que la definición de periodista en la legislación era demasiado estrecha y debería incluir a los " blogueros ", pero sus enmiendas propuestas fueron rechazadas. [14]
El Senado australiano aprobó las enmiendas de Andrew Wilkie a la Commonwealth Evidence Act el 3 de marzo de 2011. [15]
Otros estados australianos, incluidos Nueva Gales del Sur, Victoria y Australia Occidental y el Territorio de la Capital Australiana también han introducido sus propias "leyes de protección", pero también han optado por no extender la protección a los blogueros. [dieciséis]
Ver también
Referencias
- ^ R contra McManus y Harvey[2007] VCC 619 (PDF) , archivado desde el original (PDF) el 12 de julio de 2009(27 de junio de 2007), Tribunal del Condado (Victoria)
- ^ "Proyecto de ley de modificación de pruebas (privilegio de periodistas) de 2011" .
- ^ Dixon, Nicolee. "El caso fundamental de R v McManus y Harvey" (PDF) . Leyes de protección para periodistas . Servicio de Investigación y Biblioteca Parlamentaria de Queensland.
- ^ Michael Harvey; Gerard McManus (20 de febrero de 2004). "Revelado rechazo del gabinete de $ 500 millones" (PDF) . Heraldo del sol . pag. 3.
- ^ "Código de Ética de Media Alliance" . Alianza de medios, entretenimiento y artes.
- ^ R v Kelly [2006] VSCA 221 (17 de octubre de 2006), Tribunal de Apelación (Victoria).
- ^ "Condena del burócrata por filtrar información revocada" . ABC News . 17 de octubre de 2006.
- ^ "La reina contra Desmond Kelly (transcripción de los procedimientos)" (PDF) . 23 de agosto de 2005. p. 89.
Teniendo en cuenta la naturaleza de este procedimiento, habría una variedad de penas disponibles, pero creo que nadie debería estar bajo ningún concepto erróneo de que la prisión es una de ellas.
- ^ Hartigan, John (24 de marzo de 2009). "Derecho a saber de Australia" (PDF) . Discurso en la Conferencia de Libertad de Expresión .
- ^ Ester, Helen (2007). Clive Hamilton; Sarah Maddison (eds.). Silenciar la disensión . Allen y Unwin.
El secretario federal de Media Entertainment and Arts Alliance (MEAA), Chris Warren, describió la acusación contra McManus y Harvey como "un choque de trenes esperando a suceder".
- ^ "Rompiendo los grilletes de la continua lucha contra la censura y el giro" (PDF) . Informe de 2008 sobre el estado de la libertad de prensa en Australia . La Alianza de Medios, Entretenimiento y Arte. 2008.
- ^ Consejo de Prensa de Australia (11 de enero de 2010). "Presentación al Comité de Legislación de Asuntos Jurídicos y Constitucionales del Senado - Investigación sobre el Proyecto de Ley de Enmienda de Pruebas (Privilegio de Periodistas) de 2010 (N ° 1 y N ° 2)" .
- ^ Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos y Constitucionales (mayo de 2009). "Investigación parlamentaria sobre el proyecto de ley de 2009 de enmienda de pruebas (privilegio de los periodistas)" .
- ^ Dixon, Nicolee (febrero de 2012). "Leyes de protección para periodistas" (PDF) . Informe de investigación 2012 / No 03 . Servicio de Investigación y Biblioteca Parlamentaria de Queensland.
- ^ Ley de enmienda de pruebas (privilegio de periodistas) de 2011 (Cth).
- ^ Merritt, Chris (29 de abril de 2011). "Otro estado decide en contra de las leyes de protección para proteger a los blogueros: los nuevos medios se enfrentan a un nuevo rechazo legal" . El australiano .
Otras lecturas
- Tribunal de Victoria: R v Gerard Thomas McManus y Michael Harvey [2007] VCC 619, 25 de junio de 2007
- Ley de pruebas de Nueva Gales del Sur de 1995 No 25
- Proyecto de ley de modificación de pruebas (privilegio de los periodistas) de 2010
- LexMedia: leyes del escudo de periodistas en Australia
- ABC Media Watch: "Journos a la cárcel"
- Consejo de Prensa de Australia: Carta de la Libertad de Prensa
- Ley de pruebas de Nueva Zelanda 2006 S68
- Judith Miller New York Times
- Derecho a saber de Australia