R contra Rahey
| R contra Rahey | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de Canadá | |
| Audiencia: 17 de junio de 1986 Sentencia: 14 de mayo de 1987 | |
| Expediente No. | 18906 |
| Decisión | Apelación concedida, procedimiento suspendido |
| Membresía de la corte | |
| Razones dadas | |
| Pluralidad | Lamer J., acompañado por Dickson CJ |
| Concurrencia | Wilson J., acompañado por Estey J. |
| Concurrencia | Le Dain J., acompañado por Beetz J. |
| Concurrencia | La Forest J., acompañado por McIntyre J. |
| Chouinard J. no participó en la consideración ni en la decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| Mills v. The Queen , [1986] 1 SCR 863 | |
R v Rahey , [1987] 1 SCR 588 es una importante decisión constitucional de la Corte Suprema de Canadá . El acusado impugnó una demora de más de once meses en una solicitud de veredicto dirigido como violación del derecho a un juicio dentro de un tiempo razonable según la sección 11 (b) de la Carta . El Tribunal determinó que hubo una violación de la sección 11 (b) y concedió una suspensión del procedimiento .
Fondo
Carl Rahey fue acusado de presentar declaraciones de impuestos falsas y evasión de impuestos. Sus activos fueron puestos en quiebra . Su juicio se inició y tras el cierre del argumento de la Corona, en diciembre de 1982 la defensa solicitó un veredicto directo. Durante un período de nueve meses, el juez retrasó la emisión de una decisión. En septiembre de 1983, la defensa solicitó que se desestimaran los cargos por violar el derecho de Rahey a ser juzgado en un plazo razonable de conformidad con la sección 11 (b) de la Carta . Al día siguiente, el juez de primera instancia emitió su decisión rechazando la solicitud de veredicto directo.
Se concedió la solicitud de despido. Tras la apelación, se restablecieron los cargos.
Se plantearon tres cuestiones a la Corte Suprema:
- si el Tribunal Supremo de Nueva Escocia era un tribunal de jurisdicción competente a los efectos de una solicitud en virtud de la s. 24 (1) de la Carta;
- si se infringió el derecho del apelante a ser juzgado en un plazo razonable; y de ser así,
- si la jueza de la corte superior ejerció debidamente su jurisdicción al desestimar los cargos debido a la demora irrazonable del juez de primera instancia.
Sentencia de la Corte Suprema
La mayoría aceptó la apelación y suspendió el proceso. Se han escrito cuatro razones distintas.
Ver también
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII
- [1]
