R v Sansregret [1985] 1 SCR 570 es uno de los principalescasos de la Corte Suprema de Canadá sobre los requisitos y la defensa de los cargos penales de violación .
El recurrente, John Sansregret y el denunciante vivían juntos. Su relación había sido de contienda y discordia con violencia por parte del recurrente: "bofetadas" o "golpes" en su descripción, "golpes" en la de ella. El 23 de septiembre de 1982 el denunciante decidió dar por terminada su relación. Unos días después, el recurrente se enfureció y atacó al denunciante con un objeto similar a un archivo. El autor logró calmarlo manteniendo la esperanza de algún tipo de reconciliación y manteniendo relaciones sexuales con el recurrente. El autor denunció el incidente a la policía, pero no se formularon cargos. El 15 de octubre de 1982 el recurrente irrumpió nuevamente en la casa del denunciante. El recurrente tomó un cuchillo de carniceroy entró en el dormitorio del denunciante. La denunciante, temerosa por su vida, volvió a intentar calmar a la recurrente fingiendo que había alguna esperanza de reconciliación. Tuvieron relaciones sexuales poco después, pero la autora declaró que ella tuvo relaciones sexuales solo para evitar nuevos actos de violencia por parte del apelante. Posteriormente presentó cargos contra el apelante por violación.
El juez de primera instancia determinó que el apelante no era culpable de violación como se define en (entonces) s.143 (a). Tras la decisión en Pappajohn v The Queen , se permitiría una defensa por error de hecho por violación cuando hubiera una creencia honesta en ese hecho, independientemente de lo razonable de esa creencia. En este caso, aunque la jueza de primera instancia no creía que la creencia del apelante en el consentimiento fuera ni remotamente razonable, sí encontró que era honesto: "Como dije, ninguna persona racional podría haber cometido un error honesto de hecho. Sin embargo, , la gente tiene una asombrosa habilidad para cegarse a sí mismos a muchas cosas que no quieren ver, y para creer en la existencia de hechos como desearían que fueran ". [1]
El juez McIntyre, al escribir para un tribunal unánime, emitió una condena sobre la base de que incluso si el acusado no estaba consciente subjetivamente de que no había consentimiento, estaba deliberadamente ciego a la falta de consentimiento. La culpabilidad de la ceguera intencional es la negativa del acusado a indagar si el denunciante estaba consintiendo, cuando era consciente de la necesidad de realizar alguna indagación, pero decidió no indagar porque no quería saber la verdad. Debido a que el apelante fue deliberadamente ciego al consentimiento del demandante, la defensa de error de hecho no puede aplicarse.
Una anotación de A. Manson [2] critica la decisión de McIntyre señalando que la Corte Suprema solo tiene jurisdicción para conocer de cuestiones de derecho. Dado que el juez de primera instancia consideró de hecho que el apelante tenía la creencia honesta de que el consentimiento se había otorgado libremente, una conclusión de que el apelante era deliberadamente ciego para saber si se había otorgado el consentimiento implicaba un juicio sobre una cuestión de hecho.