Esther Louise Rantzen contra Mirror Group Newspapers (1986) Ltd., Brian Radford, Richard Stott y Mirror Group Newspapers plc. [1993] EWCA Civ 16, [1993] 4 All ER 975, también abreviado a Rantzen v Mirror Group Newspapers por analistas legales, [1] es uncaso judicial de difamación en 1993 en Inglaterra. El caso fue presentado por la presentadora de televisión Esther Rantzen contra Mirror Group Newspapers , editor de The People, que había alegado que Rantzen había protegido a un abusador de niños después de haber dado información sobre abuso infantil en una escuela.
Rantzen v Mirror Group Newspapers (1986) Ltd y otros | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales |
Nombre completo del caso | Esther Louise Rantzen contra Mirror Group Newspapers (1986) Ltd., Brian Radford, Richard Stott y Mirror Group Newspapers plc. |
Decidido | 31 de marzo de 1993 |
Cita (s) | [1993] EWCA Civ 16, [1993] 4 Todos ER 975 |
Historia del caso | |
Apelado de | Queen's Bench Division del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Señor juez Neill , señor juez Staughton , señor juez Roch |
Palabras clave | |
difamación |
El jurado del caso en la Queen's Bench Division del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales falló a favor de Rantzen y le otorgó 250.000 libras esterlinas en daños. Los acusados apelaron el laudo ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, donde el laudo se redujo a 110.000 libras esterlinas, ya que el tribunal dictaminó que los daños y perjuicios otorgados por el jurado habían sido desproporcionados. [2]
Fondo
Rantzen había ayudado a establecer ChildLine con la BBC y la dirigió como presidenta. El 3 de febrero de 1991, el periódico The People publicó cuatro artículos en los que se alegaba que Rantzen había utilizado su puesto como presidenta de ChildLine para proteger a una maestra acusada de abuso infantil como él la había ayudado anteriormente. La maestra en cuestión le había dicho a Rantzen sobre el abuso en la escuela de Crookham Court y, como resultado, renunció a enseñar allí, lo que llevó a Rantzen a quitarle ¡ Eso es vida! Programa de televisión a la escuela para investigar, durante el cual habían encontrado evidencia de abuso. Se encontró pornografía infantil en la escuela, luego de lo cual se atribuyó más tarde a haber sido creada por el maestro, que había aceptado un nuevo trabajo de enseñanza en Kent . Los artículos del periódico alegaban que Rantzen había encubierto el pasado del maestro y no informó a la nueva escuela de este hecho. Los artículos también afirmaban que Rantzen le había mentido al periódico al pedirles que no los publicaran con el argumento de que si los artículos se publicaban, obstaculizaría la investigación policial. [3] [4]
Juicio en el Tribunal Superior
Rantzen demandó a Mirror Group Newspapers por difamarla . Afirmó que habían hecho implicaciones de que había encubierto acusaciones de abuso infantil como recompensa a la maestra por ayudarla y abandonado su propia moralidad, no había tomado ninguna medida a pesar de su posición en ChildLine, había hecho declaraciones insinceras e hipócritas y había mentido para proteger ella misma y el maestro. Mirror Group Newspapers presentó una alegación de justificación y argumentó con una defensa de comentario justo . [3] Argumentaron contra la afirmación del demandante de que el artículo había implicado que un encubrimiento era una recompensa por la asistencia; el juez permitió que esta interpretación se dejara en manos del jurado y les indicó que consideraran el valor de cualquier premio. El jurado determinó que los artículos eran difamatorios y otorgó a Rantzen 250.000 libras esterlinas en daños. [2]
Apelación
Mirror Group Newspapers apeló al Tribunal de Apelación con el argumento de que el juez había desviado al jurado al permitirles considerar el valor del laudo y restar importancia a los factores atenuantes en la justificación y solicitar un nuevo juicio. El Tribunal desestimó esto, ya que consideró que el juez no había desviado al jurado como había sido razonable al sopesar la decisión. [3]
Los imputados también alegaron que el laudo del jurado fue excesivo en relación con el daño que habían causado los artículos. Como resultado, solicitaron un nuevo juicio en virtud de la Ley de tribunales y servicios jurídicos de 1990 . La Corte consideró esto como la Ley permitía que la Corte ordenara un nuevo juicio o sustituyera el laudo por una cifra que estime conveniente. [2] Este poder fue introducido por el Lord Canciller durante la redacción del proyecto de ley, de modo que los jurados otorgaron premios desproporcionadamente grandes, [3] una vez llamados "dinero de Mickey Mouse" por miembros del poder judicial, ya que los jurados tendían a otorgar montos por difamación que eran más grandes que los de reclamos por lesiones personales, podrían ser sustituidos por los tribunales. [5] [6] El Tribunal consideró esto junto con la aplicabilidad del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Decidieron que la ley que permitía ordenar un nuevo juicio si el laudo era desproporcionado les permitía sustituir el laudo en lugar de ordenar un nuevo juicio y declararon que los jurados deberían ser instruidos para considerar el poder adquisitivo y la proporcionalidad de cualquier laudo. [2] Como resultado, el Tribunal de Apelación anuló la concesión de £ 250.000 y la sustituyó por una concesión de £ 110.000 y se le concedió permiso a Rantzen para apelar ante la Cámara de los Lores . [2] [3]
Referencias
- ^ Spilsbury, Sallie (2013). Ley de Medios . Routledge. pag. 141. ISBN 1135343500.
- ^ a b c d e Tan, Ying-Hui. "Informe de la ley: corte de daños por difamación excesiva: periódicos de Rantzen v Mirror Group y otros. Tribunal de apelación (Lord Justice Neill, Lord Justice Staughton y Lord Justice Roch)" . The Independent . Consultado el 11 de mayo de 2018 .
- ^ a b c d e "Rantzen contra Mirror Group Newspapers (1986) Ltd. [1993; EWCA Civ 16 (31 de marzo de 1993)" . Bailii . Consultado el 11 de mayo de 2018 .
- ^ "Rantzen v Mirror Group Newspapers (1986) Ltd y otros: CA 1 de abril de 1993" . enjambre. 2018-02-05 . Consultado el 11 de mayo de 2018 .
- ^ Smartt, Úrsula (2006). Ley de Medios para Periodistas . SABIO. págs. 170-172. ISBN 1847878121.
- ^ Martín, Jacqueline (2013). "18.8.1". El sistema legal inglés . 7 . Hatchette Reino Unido. ISBN 1444183087.