Re Diplock o Ministerio de Salud v Simpson [1951] AC 251 es una ley de fideicomisos inglesa y uncaso de enriquecimiento injusto , relacionado con el rastreo y una acción por dinero tenido y recibido.
Hechos
Varias organizaciones benéficas, incluidas Royal Sailors Orphans Girls 'School and Home y Dr Barnardo's Homes, habían recibido dinero indebidamente de representantes personales en virtud del testamento de Caleb Diplock, que dejó 250.000 libras esterlinas. Los representantes creyeron erróneamente que una cláusula del testamento era válida. Parte del dinero se destinó a mejorar y reparar otras propiedades. Pero el fideicomiso se consideró inválido en una decisión de la Cámara de los Lores, llamada Chichester Diocesian Fund and Board of Finance Incorporated contra Simpson . [1] Los familiares, incluido Cornelius Simpson, afirmaron que los destinatarios debían reembolsar el dinero.
Juicio
Tribunal de Apelación
El Tribunal de Apelación rechazó la reclamación del demandante por un cargo por edificios de nueva construcción. Permitió un reclamo de rastreo equitativo en los fondos mixtos en poder de las organizaciones benéficas. En el caso de los fondos mixtos no mantenidos en cuentas corrientes, como en el caso de Royal Sailor's, los demandantes tenían una participación proporcional. Para los fondos mantenidos en cuentas corrientes, al igual que para el Dr. Barnado, se aplicó la regla de primero en entrar, primero en salir .
Lord Greene MR dijo lo siguiente. [2]
El dueño de una casa que, como voluntario inocente, tiene dinero fiduciario en sus manos que le dio un fideicomisario, usa ese dinero para hacer una alteración en su casa para adecuarla mejor a sus propias necesidades personales. El resultado puede agregar ni un centavo al valor de la casa. De hecho, la alteración puede reducir su valor ... ¿Se puede decir en tales casos que el dinero fiduciario se puede rastrear y extraer del activo alterado? Claramente no, porque el dinero habrá desaparecido sin dejar rastro monetario atrás… Pero no se trata meramente de localizar e identificar el… dinero. El resultado de una declaración de cargos es desenredar el dinero fiduciario y permitir su retiro en forma de dinero del complejo en el que se ha visto involucrado. Esto solo se puede hacer mediante la venta bajo el cargo ... Pero si lo que el voluntario ha aportado no es dinero sino otras propiedades propias, como la tierra, ¿entonces qué? ... ¿Es equitativo obligar al voluntario inocente a hacerse cargo simplemente por el valor de la tierra cuando lo que ha contribuido es la tierra misma? … En nuestra opinión, no puede.
Wrottesley LJ y Evershed LJ estuvieron de acuerdo.
Casa de señores
La Cámara de los Lores sostuvo ante el Tribunal de Apelación que los familiares, incluido Simpson, tenían un recurso equitativo personal contra las organizaciones benéficas para recuperar el dinero, una vez agotadas las reclamaciones contra los representantes personales.
Lord Simonds discutió por qué un error de derecho era diferente de un error de hecho, porque ignorantia juris neminem excusat . Luego continuó con la cuestión de recibir bienes. [3]
El Tribunal de Cancillería, se dijo, actuó sobre la conciencia y, a menos que el acusado se hubiera comportado de manera inconsciente, no emitiría ningún decreto en su contra. El recurrente o aquellos a través de quienes reclama, habiendo recibido un legado de buena fe y habiéndolo gastado sin conocimiento de cualquier defecto en su título, no debe en conciencia ser ordenado a la devolución. Señores, encuentro poca ayuda en tales generalidades. Ante la conveniencia de que un legatario se niegue a devolver al verdadero propietario el dinero que ha recibido indebidamente, no creo que sea necesario emitir ningún juicio. Es un asunto en el que las opiniones pueden diferir. El hecho general es que el Tribunal de Cancillería, con el fin de mitigar el rigor del derecho consuetudinario o suplir sus deficiencias, estableció la regla de equidad que he descrito y esta regla no excusó al legatario mal pagado del reembolso porque había gastó lo que le habían pagado indebidamente. Sin duda, el demandante podría, por su conducta y particularmente por sus laches, haber levantado alguna equidad contra sí mismo; pero si no lo había hecho, tenía derecho a que se le reembolsara. En el presente caso, los demandados no han hecho nada para impedirles en equidad hacer valer su derecho.
Lord Normand , Lord Oaksey , Lord Morton y Lord MacDermott estuvieron de acuerdo.