Re Loubie , [1] fue un caso de 1986 relacionado con una violación de la sección 117 de la constitución australiana por la legislación del estado de Queensland . S. 117 brinda protección contra la discriminación basada en la residencia interestatal:
Loubie era residente del estado de Nueva Gales del Sur . En Sydney compró cinco bolsas de heroína que pesaban 138,14 gramos por 25.000 dólares. Tenía la intención de vender las drogas en Brisbane por una ganancia personal de alrededor de $ 5,000 a $ 7,500. Tras la compra de la heroína compró tres billetes de avión, con nombres falsos, para viajar a Brisbane con dos cómplices, uno de los cuales era una mujer que llevaba la droga. Los tres fueron detenidos por la policía después de salir del aeropuerto de Brisbane. Ambos cómplices admitieron su participación en la venta prevista de las drogas; Loubie negó su participación. Sin embargo, cuando sus cómplices le presentaron evidencia de su participación, admitió su participación y le ofreció al oficial de policía $ 10,000 en efectivo, así como las joyas por valor de $ 11,000 que llevaba, como soborno para evitar el enjuiciamiento . Loubie le dijo al oficial:
Fue acusado en virtud de la Ley de Salud (1937) (Qld) de posesión de drogas peligrosas, en este caso heroína, con fines de venta. También fue acusado en virtud del art. 121 del Código Penal (Qld) por ofrecer de manera corrupta a un oficial de policía una suma de dinero y una cantidad de joyas para obtener protección contra el enjuiciamiento.
Se le negó la libertad bajo fianza bajo la Ley de Fianzas de 1980 (Qld), [2] en la que en ese momento s. 16 (3) (b) declaró: "está prohibido otorgar fianza a una persona que reside normalmente fuera de Queensland, a menos que se demuestre la razón por la cual debe otorgarse". Loubie no pudo demostrar la causa y se le negó la fianza.
Sin embargo, según la Ley, un residente de Queensland que hubiera sido acusado de los mismos delitos que Loubie no habría tenido que demostrar motivos para la libertad bajo fianza y, por lo tanto, habría sido más probable que se la concedieran. Loubie creía que esta disposición en s. 16 lo discriminó por su residencia en otro estado, en conflicto con la s. 117 de la constitución federal, y apeló a la Corte Suprema de Queensland para disputar el fallo sobre la libertad bajo fianza.
El juez Dowsett en la Corte Suprema encontró que s. 16(3)(b) de la Ley de Fianzas de Queensland en conflicto con s. 117 de la constitución federal: “al seleccionar la residencia como criterio para aplicar la desventaja legal, la legislación elige el estándar exacto prohibido por el s. 117”. Por lo tanto, S.16(3)(b) no era válido. [1] En consecuencia, Loubie no tenía que demostrar motivos para que se le concediera la libertad bajo fianza, y se le concedió. [3]