Re Nanwa Gold Mines Ltd [1955] 1 WLR 880 fue una decisión de ley de fideicomiso relacionada con el dinero de suscripción de acciones y lo que posteriormente se conocería como fideicomisos Quistclose . El tribunal sostuvo que cuando el dinero de la suscripción se había pagado para permitir que la empresa cumpliera un propósito específico, si ese propósito fallaba, el dinero se mantenía en fideicomiso para los suscriptores y no formaba parte de los activos de la empresa. [1] [2] Aunque la decisión fue solo una decisión ex tempore de primera instancia , ha sido confirmada repetidamente, incluso por la Cámara de los Lores en Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd [1968] UKHL 4
El 28 de julio de 1953, la empresa Nanwa Gold Mines, Ltd. ideó un plan mediante el cual reduciría su capital y emitiría un millón de nuevas acciones con un valor nominal de un chelín para generar capital fresco. [3] Sin dicho capital no podría continuar con su negocio. Se enviaron avisos a los accionistas informándoles del esquema propuesto e invitándolos a suscribir la nueva emisión de acciones. En dicho aviso se decía:
Cabe señalar que esta emisión [de acciones] está condicionada a la aprobación de las resoluciones en la asamblea general extraordinaria de la empresa que se celebrará el 20 de agosto de 1953, y la posterior sanción del tribunal a la reducción del capital de la empresa. . Si alguna de estas condiciones no se cumple, el dinero de la solicitud será reembolsado y mientras tanto se mantendrá en una cuenta separada... [3]
La emisión de acciones propuesta estuvo muy por debajo de lo suscrito, y en septiembre de 1953 los tenedores de obligaciones designaron síndicos . El esquema propuesto fue abandonado formalmente por una resolución de la junta directiva en enero de 1954. Los tenedores de obligaciones emitieron una citación para obtener instrucciones sobre si el dinero de la suscripción que se recibió formaba parte de los activos de la empresa o se mantenía en fideicomiso para el personas que suscribieron acciones. [3]
El punto es breve: ¿Es la relación del suscriptor y la empresa la de acreedor y deudor, o tiene el suscriptor un gravamen sobre este fondo o un patrimonio contra él para poder embargarlo para el pago de su deuda? sin permitir que otros acreedores de la empresa compartan con él?
El juez admitió que este era un punto novedoso y que no parecía haber ninguna autoridad directamente en el punto. También admitió, con franqueza, que "[a él] se le ocurrió bastante temprano en el argumento que si las personas que enviaron su dinero con fe en este documento no tenían ningún gravamen sobre la cuenta separada, había algo muy malo con la ley sobre este sujeto."