Regan v. Wald , 468 US 222 (1984) fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo por una mayoría de 5 a 4 que las restricciones de viaje a Cuba establecidas como parte de las Regulaciones de Control de Activos Cubanos en 1963 no violaban la libertad de viajar protegida por la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda.
Ruth Wald, profesora de biología en la Universidad de Harvard y esposa del ex ganador del Premio Nobel George Wald , planeó un viaje a Cuba en agosto de 1982 con un grupo de mujeres estadounidenses para reunirse con mujeres cubanas que había conocido durante un viaje anterior antes de ser naturalizado. [1] Sin embargo, en ese momento la Administración Reagan declaraba que Cuba estaba fuera del alcance de todos los estadounidenses, excepto una categoría limitada de periodistas y ciudadanos estadounidenses que tenían familiares viviendo en Cuba. [2] En consecuencia, la solicitud de Wald fue denegada para 1982. [3] Un grupo de abogados de una variedad de grupos de defensa lanzó una apelación contra la prohibición de viajar, [3] y el 17 de mayo de 1983, después de que el Distrito de Massachusettsinicialmente había confirmado la prohibición, fue anulada por el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito , [4] quien dijo que la prohibición se basaba en la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917 reemplazada .
Tras el fallo del Primer Circuito, la administración Reagan presentó de inmediato una petición de nueva audiencia, [5] que fue denegada por el Primer Circuito, que había determinado que los viajes no estaban restringidos el 1 de julio de 1977, la fecha de las principales enmiendas a la Trading. Con la Ley del Enemigo. En consecuencia, el gobierno apeló ante la Corte Suprema , que concedió la petición de certiorari. [5]
En un fallo de 5 a 4 escrito por el juez William Rehnquist , la Corte Suprema anuló el Primer Circuito y dictaminó que debido a que existía una prohibición amplia de transacciones con Cuba bajo las Regulaciones de Control de Activos Cubanos , los viajes podrían restringirse porque las transacciones relacionadas con viajes con Cuba eran transacciones con respecto a la propiedad en la que el gobierno cubano y los cubanos individuales poseen un interés personal o grupal. La mayoría argumentó que un tema crítico era cómo los viajes a Cuba podrían proporcionar ingresos para promover intereses intrínsecamente hostiles a los Estados Unidos. [5] En consecuencia, la Corte sostuvo que
existe una fuerte justificación de política exterior para restringir los viajes a Cuba que es suficiente para restringir el derecho a viajar de la quinta enmienda.
La opinión de Rehnquist rechazó la opinión del Primer Circuito de suponer que la cláusula de abuelo de 1977 debía congelar la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917 , cuando en opinión de la Corte, se conservaron las disposiciones de esa Ley de 1917. También se rechazó que