Regina v. Cunningham (1957) es unfallo de la Corte de Apelaciones inglesa que aclaró que las consecuencias indirectas, no razonablemente previsibles, de una actividad totalmente distinta, reprensible incluso "perversa", no se considerarían "maliciosas" cuando se establezca como mens rea. por una ofensa en particular. [2] El nivel de mens rea, por ley, específicamente necesario para acompañar a la "administración", que era un criterio común que equivaldría a una liberación negligente de gases nocivos.
R contra Cunningham | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | Regina contra Roy Cunningham |
Decidido | 20 y 27 de mayo de 1957 |
Cita (s) | [1957] 3 WLR 76; 2 QB 396, 41 Crim. App. 155 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Condena en Leeds Crown Court (Assizes) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Byrne J, Slade J, Barry J [1] |
Palabras clave | |
|
El valor precedente del caso se ha aplicado a situaciones y reglas ampliamente análogas en las que se requiere una mens rea reforzada para que se pruebe una clase particular de delito. [3] [1]
Hechos
El acusado sacó un contador de gas para robar el dinero que había dentro. Esta era la actividad ilegal y reprobable por la que se aplicaba un cargo y una condena distintos. Entonces, el gas se filtró gradualmente y asfixió parcialmente a un vecino. Fue acusado de violar la sección 23 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 que tipifica como delito la administración ilícita y maliciosa de una sustancia nociva a otra persona.
Comprensión de la ley por parte del juez de primera instancia
El juez de primera instancia explicó que la palabra "maliciosamente" significaba maldad generalizada, y por eso, en cuanto a robar el dinero del medidor de gas, estaba presente el mens rea del crimen.
Previsibilidad objetiva implícita en maliciosamente
Los jueces de apelación anularon la condena porque "maliciosamente" debía interpretarse en el sentido de que el resultado era una consecuencia razonablemente previsible de las acciones del acusado.
El panel brindó consejos vagos y genéricos a los jueces en cuanto a las instrucciones correctas que deben establecer el jurado , como el estándar adecuado (prueba) de probabilidades (si corresponde). Otros casos dan una mayor comprensión de la relevancia de intenciones oblicuas, suficientemente probadas, y ejemplos de motivos que se considerarían maliciosos para delitos particulares que tengan ese mens rea especificado . [4]
Entre ellos se encuentra R v Faulkner (1877), según el cual el mens rea para el hurto no debe combinarse con el del incendio provocado.
Referencias
- ^ a b Tarjeta de índice - vista previa del caso incorporado Informes del Consejo de Derecho
- ^ Bonnie, RJ y col. Derecho Penal, Segunda Edición. Foundation Press, Nueva York, NY: 2004, pág. 181
- ^ Considerado en R v Spratt [1990]; Dictamen de Byrne J aplicado en R v Morrison (1988); Considerado en W (La menor) v Dolbey (1983); R contra Cunningham [1957]; Considerado en R v G [2003]; Considerado en R v G ; Considerado en R v Parmenter (Philip) [1992] 1 AC 699
- ^ Bonnie, pág. 181