Relfo Ltd (in liq) v Varsani [2014] EWCA Civ 360 es uncaso de derecho de enriquecimiento injusto en inglés , en relación con hasta qué punto el enriquecimiento del acusado debe hacerse a expensas del demandante.
El liquidador de Relfo Ltd demandó a Varsani, un amigo del exdirector, quien obtuvo dinero de la empresa. HMRC había demandado a Relfo Ltd por impuestos pendientes, tras lo cual Relfo Ltd depositó las 500.000 libras esterlinas que tenía en su cuenta bancaria para pagar 890.050 dólares en un banco letón.cuenta de Mirren Ltd, y luego, casualmente, una entidad llamada Intertrade pagó $ 878,469 de una cuenta bancaria lituana a Varsani. Poco después de que el Sr. Varsani le dio a Gorecia $ 100,000 El liquidador argumentó que todo esto estaba conectado, y los $ 100,000 fueron la recompensa de Gorecia por desviar los fondos de Relfo en beneficio de Varsani. Por lo tanto, Relfo Ltd retuvo un título sobre el capital social sobre los fondos que tenía el Sr.Varsani, que Varsani estaba al tanto de los hechos en todo momento y, por lo tanto, era un fideicomisario constructivo, y que incluso si el rastreo no era posible, los pagos estaban suficientemente conectados a la base un reclamo de enriquecimiento injusto.
Sales J sostuvo que el liquidador podría recuperar el dinero. Un argumento de propiedad contra Varsani fracasó porque los fondos se disiparon y el liquidador no había solicitado una orden (lo que podría haberse hecho) para revelar a dónde fueron los fondos, lo que sería necesario para un ejercicio de rastreo. Sin embargo, Varsani era un destinatario consciente, era una inferencia justa que todas las transacciones estaban vinculadas, no había ninguna razón para el pago de Intertrade. Su conciencia se vería afectada como fideicomisario constructivo porque era muy probable que el director le hubiera explicado al Sr. Varsani todo el arreglo, cf Re Montagu's ST[1987] Ch 264. Estaba obligado a contabilizar todo el pago de Intertrade sin ninguna reducción por los $ 100.000 transferidos. E, incluso si el pago de Intertrade no se pudo rastrear a partir del pago entre Relfo Ltd y Mirren Ltd, Varsani se enriqueció a expensas de Relfo, ya que los pagos se realizaron en incumplimiento del deber fiduciario del Sr.Gorecia, sin autoridad y establecieron un reclamo en persona contra Sr. Varsani. La responsabilidad era estricta y no dependía del conocimiento o la conciencia. El Sr. Varsani no se había defendido, por lo que recibió el dinero como voluntario.
El Tribunal de Apelación sostuvo que el liquidador de Relfo Ltd tenía derecho a que se le reembolsara el dinero que había terminado en manos de Versani porque las sumas estaban vinculadas causalmente a través de varias transacciones.
Arden LJ sostuvo que Sales J tenía razón al sacar la inferencia de que el dinero de Relfo Ltd pasó a la cuenta de Intertrade, y esto hizo que la fuente del dinero se pagara a Varsani, como en El-Ajou, en función de las cantidades y el momento del pago a Mirren. y el pago de Intertrade, porque el monto que recibió Varsani fue el mismo que el pago de Relfo Ltd a Mirren, porque no se dio contraprestación y porque esto es lo que pretendía Gorecia. Una intención por sí sola no sería suficiente según las reglas de rastreo, pero podría ser relevante para hacer una inferencia. Lo que importaba era que se intercambiara valor, en una cadena de sustitutos. [1] No era necesario que los pagos se realizaran en orden cronológico ni en ningún otro orden en particular. Aunque no es necesario, en un reclamo por enriquecimiento injusto, no importaba que Varsani no hubiera recibido el pago de Intertrade directamente de Relfo Ltd. En esencia y realidad económica, Varsani había sido un receptor directo. [2] Arden LJ dijo lo siguiente.