La ley inglesa de enriquecimiento injusto es parte de la ley inglesa de obligaciones, junto con la ley de contratos , agravios y fideicomisos . La ley del enriquecimiento injusto se ocupa de las circunstancias en las que una persona está obligada a restituir un beneficio adquirido a expensas de otra en circunstancias injustas.
La ley moderna del enriquecimiento injusto abarca lo que una vez se conoció como la ley del cuasicontrato . Su alcance preciso sigue siendo motivo de controversia. [1] Más allá del cuasicontrato, a veces se dice que abarca la ley relativa a la subrogación , contribución , recuperación y reclamaciones a los sustitutos rastreables de la propiedad mal aplicada.
Los tribunales ingleses han reconocido que se requieren cuatro pasos para establecer una demanda por enriquecimiento injusto. [2] Si se satisfacen los siguientes elementos, un reclamante tiene un derecho prima facie a la restitución :
- el acusado se ha enriquecido ;
- este enriquecimiento corre a cargo del reclamante ;
- este enriquecimiento a expensas del reclamante es injusto ; y
- no hay ningún impedimento o defensa aplicable. [3]
La ley del enriquecimiento injusto se encuentra entre las áreas más inestables del derecho inglés . Su existencia como un cuerpo separado de la ley sólo se reconoció explícitamente en 1991 en Lipkin Gorman v Karpnale Ltd . [4] Si bien la ley se ha desarrollado rápidamente durante las últimas tres décadas, continúa la controversia sobre la estructura precisa, el alcance y la naturaleza de la ley de enriquecimiento injusto.
Fondo
Historia
La noción de una obligación de restituir los beneficios recibidos a expensas de otro se remonta al derecho romano. [5] Su historia en el derecho inglés se remonta a la forma de acción conocida como indebitatus assumpsit . De esta acción surgió el 'recuento de dinero común'. De actualidad son los siguientes:
- una acción por dinero había y recibido para uso del demandante ;
- una acción por dinero pagado para uso del demandado;
- mérito cuántico (es decir, un reclamo por una remuneración razonable por los servicios prestados por el demandante al demandado); y
- quantum valebat (es decir, una reclamación por el valor razonable de los bienes proporcionados por el demandante al demandado).
Durante el transcurso de los siglos XVIII y XIX, el derecho contractual, el derecho extracontractual y el derecho fiduciario surgieron como cuerpos de derecho diferenciados dentro del derecho privado inglés. Como muchos pensaron que cubrían el campo, las reclamaciones de restitución incorporadas en los recuentos de dinero común se adjuntaron a la ley de contratos. Las diversas reclamaciones se denominaron " cuasicontractuales ". Esto se debía a que a menudo era necesario alegar que el acusado había prometido pagar una deuda, a pesar de que la promesa era ficticia y la deuda estaba impuesta por la ley. Tan recientemente como en 1951, la Cámara de los Lores sostuvo que: "Mis lores, el estatus exacto de la ley de enriquecimiento injusto aún no está asegurado. Ocupa un lugar predominante en la ley de Escocia y, creo, de los Estados Unidos, pero yo a los efectos de este caso, me contento con aceptar la opinión de que no forma parte del derecho de Inglaterra ... " [6]
Si bien las obligaciones de restitución no se hicieron cumplir únicamente a través de estos reclamos cuasi-contractuales, la ley del cuasi-contrato constituye el núcleo de la ley moderna del enriquecimiento injusto. Un caso fundamental es el de Moisés contra Macferlan (1760) 2 Burr 1005.
Quizás más que cualquier otra área del derecho consuetudinario, la ley del enriquecimiento injusto ha sido moldeada por la escritura académica, [7] particularmente por la de juristas de Oxford y Cambridge . Por supuesto, la ley no se desarrolló en el vacío: el Instituto de Derecho Estadounidense redactó una Reformulación de la Ley de Restitución en 1937. El primer texto de gran práctica en Inglaterra apareció en 1966, escrito por Robert Goff y Gareth Jones . [8] Fue Robert Goff (en ese momento Lord Goff ) quien pronunció el juicio principal en Lipkin Gorman v Karpnale Ltd más de dos décadas después. El profesor Peter Birks jugó un papel decisivo en la promoción de la autonomía del enriquecimiento injusto dentro del derecho de las obligaciones en su obra fundamental Introducción a la ley de restitución. [9] La redacción académica sigue siendo citada en gran medida por los tribunales superiores, en particular el trabajo más reciente del profesor Andrew Burrows y el profesor Graham Virgo , así como las ediciones modernas de Goff & Jones: The Law of Unjust Enrichment , ahora editado por el profesor Charles. Mitchell , el profesor Paul Mitchell y el Dr. Stephen Watterson. Un buen ejemplo de la estrecha relación entre la academia y la profesión en el desarrollo de esta área del derecho se ve en la reciente publicación del Restatement of the English Law of Unjust Enrichment .
¿Restitución o enriquecimiento injusto?
A medida que se ha desarrollado, la ley del enriquecimiento injusto se ha denominado con frecuencia "ley de restitución". La dificultad de esto es que enfatiza una respuesta legal (restitución) más que el evento que la origina (enriquecimiento injusto). [10] Al hacerlo, es similar a tratar el contrato (un evento que da lugar a una obligación de cumplir) como colindante con la compensación (la respuesta de la ley al incumplimiento o cumplimiento defectuoso). Ese enfoque es problemático: la ley de indemnización es más amplia que la contractual y abarca las reclamaciones de indemnización derivadas de conductas ilícitas. Esto es igualmente cierto para la restitución: un reclamante puede obtener restitución no solo por un enriquecimiento injusto, sino también por un agravio. Es en este sentido en el que se puede decir que la restitución es multicausal: es una respuesta legal a una serie de eventos diferentes.
Continuando las controversias
La controversia continúa rodeando muchos aspectos de la ley moderna del enriquecimiento injusto. Esta controversia se extiende a su existencia como un cuerpo legal independiente, algunos argumentan que el concepto de enriquecimiento injusto carece del poder explicativo que con tanta frecuencia se afirma que tiene. [11]
Sin embargo, sería engañoso exagerar el nivel de controversia. Al menos en el derecho inglés, hay una alta autoridad que acepta que el principio de enriquecimiento injusto tiene una fuerza explicativa fundamental en esta área del derecho. [4] [2] Decisiones recientes han continuado aclarando aspectos clave de las acciones de enriquecimiento injusto. [12] No obstante, la incertidumbre invade áreas clave de la ley:
- Enriquecimiento. Los principios de enriquecimiento y gasto son más estables en los casos de transferencias de bienes o dinero, pero controvertidos en los casos en que se transfieren mano de obra y beneficios en especie. Esta distinción debe su origen al hecho de que, históricamente hablando, se trataba de diferentes tipos de afirmaciones. [13]
- A cargo del reclamante . Los casos en los que un beneficio se recibe a través de un tercero pueden plantear problemas a los tribunales, dado el supuesto tradicional de que un beneficio debe adquirirse directamente del reclamante.
- Factores ' injustos'. La ley inglesa ha adoptado típicamente un enfoque de "factor injusto", por el cual el demandante debe identificar positivamente una razón por la cual el enriquecimiento del acusado es "injusto". 'Injusto' es una generalización de todas las circunstancias en las que la ley exige la restitución. [14] Los motivos de restitución reconocidos incluyen error, coacción, influencia indebida y falta de consideración. El enfoque del factor injusto contrasta con ciertos sistemas civiles que pueden adoptar un enfoque de "ausencia de base", en el que el demandante solo necesita demostrar que no hay una buena razón ("base") para el enriquecimiento del acusado.
- Defensas. Las categorías de defensas también son controvertidas: el "cambio de posición" es una defensa general, aunque la ley reconoce el estoppel, la defensa del comprador de buena fe y otras como alternativas.
- Remedio: ¿personal o propietario? La respuesta correctiva de la ley al enriquecimiento injusto es particularmente controvertida. El núcleo histórico del enriquecimiento injusto reside en el cuasicontrato. Las acciones cuasi-contractuales eran demandas de derecho consuetudinario que otorgaban a un demandante el valor monetario del beneficio recibido por el demandado. A medida que la ley se ha extendido más allá de tales reclamos, los académicos del enriquecimiento injusto han debatido el alcance de la compensación de la propiedad: es decir, si el tribunal debe reconocer que (o declarar que) el demandante tiene un interés beneficioso o de seguridad en la propiedad en poder del demandado (o un tercero, como en el caso de subrogación de derechos extinguidos).
A pesar de esta controversia, la declaración del juez Deane parece seguir siendo una declaración precisa del lugar del enriquecimiento injusto en el derecho anglo-australiano de las obligaciones: [15] "[El concepto de enriquecimiento injusto] constituye un concepto jurídico unificador que explica por qué el La ley reconoce, en una variedad de categorías distintas de casos, una obligación por parte del demandado de hacer una restitución justa y equitativa por un beneficio derivado a expensas del demandante y que ayuda en la determinación, mediante los procesos ordinarios de razonamiento legal. , de la cuestión de si la ley debería, en justicia, reconocer tal obligación en una categoría de caso nueva o en desarrollo [16].
Marco analítico
Los tribunales ingleses han reconocido que hay cuatro pasos involucrados en el establecimiento de un reclamo de restitución por enriquecimiento injusto. Este marco analítico fue desarrollado por académicos como el profesor Peter Birks . Los cuatro pasos fueron respaldados expresamente por la Cámara de los Lores en Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd [17] en forma de cuatro preguntas:
- (1) ¿se enriquece o beneficia al acusado ?
- (2) ¿El enriquecimiento corre a cargo del reclamante ?
- (3) ¿es injusto el enriquecimiento ?
- (4) ¿hay defensas ?
La jurisprudencia posterior y la redacción académica han dado mayor contenido a este marco comúnmente aceptado. Kelly v Solari ilustra la aplicación de la fórmula . [18] En ese caso, una empresa pagó una póliza de seguro de vida a una viuda por error. La empresa interpuso una acción judicial por el dinero que había recibido y recibido contra la viuda, buscando la restitución del pago equivocado. Analizada en lenguaje moderno, la viuda se había enriquecido a expensas directas de la empresa. El "factor injusto" fue un error: la empresa había otorgado el beneficio mientras trabajaba bajo la suposición tácita incorrecta de que el pago era debido.
Controversia sobre el estado del marco analítico
El estado preciso de este marco analítico y su concepto subyacente de enriquecimiento injusto es controvertido.
- Por un lado, los académicos han buscado proporcionar una estructura coherente, racional y de principios a un área del derecho que alguna vez estuvo plagada de ficción legal. También han tratado de evitar la percepción de que los tribunales están administrando justicia palmera al participar en una consideración abierta de la injusticia de las circunstancias. Con este fin, "enriquecimiento injusto" ha sido tratado como un término descriptivo y taxonómico con contenido legal preciso: no invita a un examen amplio y discrecional de lo que es justo o equitativo en los hechos del caso. [19] El marco se trata como conclusivo de responsabilidad, produciendo una respuesta clara a si un acusado está obligado a restituir un beneficio adquirido a expensas de otro.
- Por otro lado, algunos han sugerido que el marco tiene demasiado "sabor legislativo o generalizado". [20] La Corte Suprema del Reino Unido se refirió recientemente al marco como "títulos amplios para facilitar la exposición" y enfatizó que no tienen "fuerza legal". [2] : párrafo 19 Este debate sobre el contenido preciso del 'enriquecimiento injusto' y la utilidad de un marco teórico estricto está íntimamente ligado a los debates jurisprudenciales sobre el papel de la conciencia y la equidad en un sistema de derecho moderno. El enriquecimiento injusto ha sido un campo de batalla clave para las llamadas "guerras de fusión". [21]
Como cuestión de práctica cotidiana, es este marco el que se aplica habitualmente como estructura organizativa de la ley. Sin embargo, los practicantes con frecuencia alegan reclamos por referencia a los viejos cargos comunes. Todavía no es posible articular la ley sin hacer referencia a estas categorías antiguas. Si es deseable hacerlo, sigue siendo una cuestión controvertida.
Enriquecimiento
El primer elemento de una reclamación es que el acusado se enriquece . Este requisito distingue un reclamo por enriquecimiento injusto de un reclamo por agravio: la ley del enriquecimiento injusto no se ocupa de la compensación por la pérdida, sino más bien de la restitución de las ganancias.
Históricamente, la naturaleza del reclamo de uno difería dependiendo de la naturaleza del enriquecimiento. Por ejemplo, si el demandado hubiera recibido dinero, el demandante entablaría una acción por el dinero recibido y recibido. Si el demandante hubiera descargado de la responsabilidad del demandado pagando dinero a un tercero, el demandante iniciaría una acción judicial por el dinero pagado para uso del demandado. Si en cambio el demandado hubiera recibido servicios o bienes, el demandante recuperaría trayendo un mérito cuántico o un valebat cuántico, respectivamente. Se trataba de reclamos por el valor razonable de los servicios o bienes. Ya no es necesario defender la forma de actuar de uno. Mientras que los abogados a menudo redactan sus reclamos haciendo referencia a este lenguaje, los comentaristas académicos tienden a analizar la ley sin tener en cuenta tales distinciones históricas. En resumen, un "enriquecimiento" a los efectos del derecho moderno puede incluir, entre otras cosas: (i) dinero; (ii) servicios; (iii) bienes muebles ; y (iv) el descargo de una responsabilidad frente a un tercero.
Si un acusado se ha enriquecido (y la valoración adecuada del mismo) se determina objetivamente. Sin embargo, la ley sí tiene en cuenta la autonomía del acusado. Esto es a través de la noción de "devaluación subjetiva". [22] En efecto, un acusado tiene derecho a decir ' No valoro el beneficio tanto como usted dice que lo hago ' o incluso 'No quería ese beneficio en absoluto; para mí es inútil ”. La ley respeta este argumento porque protege la autonomía individual. Sin embargo, la ley "busca sus limitaciones y frena sus excesos". [23] Un demandante puede superar la devaluación subjetiva demostrando: [24]
- (i) que el demandado solicitó el beneficio; o
- (ii) que el enriquecimiento es un beneficio indiscutible ; o
- (iii) que el demandado haya aceptado libremente el beneficio.
Los principios relacionados con el enriquecimiento se pueden ilustrar con los siguientes casos.
- En McDonald v Coys of Kensington (Sales) Ltd , el Sr. McDonald compró un Mercedes por £ 20,290 pero, por error, también recibió una matrícula personalizada por valor de £ 15,000. Para cuando alguien se dio cuenta, la placa ya estaba registrada a su nombre. Por lo tanto, tenía derecho a él por ley. Los demandantes (cesionarios de los propietarios originales) solicitaron la restitución. ¿Se "enriqueció" el Sr. McDonald al recibir una matrícula personalizada para otra? El Tribunal sostuvo que el beneficio era un beneficio incontrovertible, es decir, un beneficio que ninguna persona razonable en la posición del acusado negaría. La razón fue que 'la justicia requiere que una persona, que ... tiene un beneficio o el derecho a un beneficio por el cual sabe que no ha negociado o pagado, reembolse el valor ... si es fácilmente reembolsable sin una cantidad sustancial dificultad o detrimento y opta por retenerlo '. [25] Es decir, la negativa de McDonald's a devolver la matrícula sugirió que valoraba suficientemente el beneficio, especialmente cuando era fácil de devolver.
- En Sempra Metals Ltd v IRC, una empresa pagó demasiado impuesto de sociedades por adelantado a los ingresos públicos. De no ser por este error de ley, el pago se habría aplazado para un momento posterior. La empresa buscó recuperar el dinero con interés compuesto . ¿Se han "enriquecido" los ingresos públicos con la recepción anticipada del dinero? La Cámara de los Lores sostuvo que el interés compuesto estaba disponible. Entonces, la cuestión se convierte en la valoración del reclamo. La mayoría sostuvo que el enriquecimiento era la oportunidad de utilizar el dinero: los ingresos públicos efectivamente habían recibido un préstamo. La decisión ilustra que se puede presentar una reclamación con respecto al "valor de uso" del dinero.
- En Exall v Partridge , [26] el Sr. Exall dejó su carruaje en la propiedad del Sr. Partridge para su reparación. El propietario de Partridge más tarde se apoderó de la tienda de carrocerías de Partridge y de la propiedad en el interior, incluido el carruaje de Exall. Para poner fin a la angustia , Exall pagó el alquiler, liberando a Partridge de la responsabilidad que tenía con el propietario. Exall luego entabló una demanda por el dinero pagado para uso del acusado. El Tribunal del Banco del Rey sostuvo que el dinero podría recuperarse. Grose J dijo que "la ley implica una promesa de los tres acusados de pagar". La ley ahora reconoce que la implicación de una solicitud de Partridge y una promesa de pagar a Exall por el beneficio (es decir, la exoneración de la responsabilidad) es ficticia. El caso ilustra que el descargo de la responsabilidad de otro puede constituir un "enriquecimiento" a los efectos de la ley del enriquecimiento injusto. En lenguaje moderno, esto fue un reclamo de recuperación. Si el principio que subyace a la recuperación y la contribución es el "enriquecimiento injusto" sigue siendo una cuestión controvertida.
A expensas de otro
El enriquecimiento debe haber sido a "expensas" del reclamante. Hay dos cuestiones particularmente difíciles:
- ¿Debe el enriquecimiento provenir directamente del solicitante? La jurisprudencia reciente sugiere que la ley inglesa se está alejando de un requisito estricto de que el enriquecimiento provenga directamente del demandante. Por ejemplo, los tribunales han estado dispuestos a centrar su atención en cuestiones de causalidad y la "realidad económica" de la transacción, en lugar de una franqueza estricta. [2] [28]
- ¿Debe haber correspondencia entre la pérdida del reclamante y la ganancia del demandado? Los tribunales han adoptado en general la opinión de que no es necesario que exista una "equivalencia" completa entre la pérdida y la ganancia, siempre que exista una conexión causal. [29] Esta cuestión está relacionada con la cuestión de si debería haber una defensa de "repercusión": es decir, si un demandante debería poder recuperarse del demandado a pesar de que el demandante haya "traspasado" la pérdida a terceros. No existe tal defensa en Inglaterra, Australia o Canadá, [30] [31] aunque existen algunas disposiciones legales que prevén tal defensa en cada jurisdicción.
El requisito de que el enriquecimiento sea "a expensas del reclamante" distingue la restitución por enriquecimiento injusto de la restitución por agravios. En el primer caso, debe haber una resta de la riqueza del reclamante, al menos en un sentido teórico. En este último, no existe tal requisito. Por ejemplo, cuando un fiduciario recibe un beneficio que infringe la regla de "sin fines de lucro", el fiduciario en incumplimiento mantendrá esa propiedad en un fideicomiso constructivo para el principal. [32] En tal caso, el principal tendrá un derecho directo (propietario) contra el fiduciario para recuperar el beneficio. No importa que el principal (reclamante) no tuviera un interés de propiedad anterior en el beneficio, ni siquiera que el principal nunca hubiera recibido el beneficio de otro modo.
En circunstancias que son 'injustas'
A los ojos de la ley, no hay nada objetable en enriquecerse a expensas de otro. Pero la ley intervendrá cuando tal enriquecimiento sea 'injusto'. La cuestión de la injusticia no es muy amplia. La ley inglesa adopta un enfoque de "factor injusto" para la ley de restitución por enriquecimiento injusto. [33] Esto significa que un demandante debe alegar por referencia a los diversos factores que la ley reconoce como 'injustos'.
En contraste con el enfoque inglés, la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil adoptan un análisis de "ausencia de base". Según este punto de vista, el enriquecimiento de un acusado es "injustificado" cuando no hay "base" para el recibo del acusado. Un ejemplo de "base" es cuando un demandado recibe un beneficio en virtud de un contrato válido y subsistente. La diferencia es más que un mero énfasis conceptual o semántico. No obstante, en la gran mayoría de los casos, el resultado será el mismo tanto si se adopta un enfoque de "factor injusto" como si se adopta un enfoque de "ausencia de base".
Los casos en inglés que presentan un debate general sobre la cuestión de la injusticia incluyen:
- Kleinwort Benson Ltd contra Lincoln City Council [1999] 2 AC 349
- Woolwich contra IRC [1993] AC 70
- Test Demandants in the FII Group Litigation v HMRC [2012] UKSC 19, [2012] Bus LR 1033 [162]
- Deutsche Morgan Grenfell Group plc contra IRC [2006] UKHL 49
Defensas
Establecer que un demandado ha recibido un beneficio a expensas del demandante en circunstancias que son injustas da lugar a un derecho prima facie a la restitución. En la mayoría de los casos, este suele ser un derecho personal al valor monetario del beneficio conferido. La responsabilidad es estricta: no es necesario probar ninguna irregularidad por parte del acusado.
La pregunta entonces es si existe un impedimento relevante o si el acusado tiene una defensa válida. Las defensas a los reclamos de restitución es un tema más amplio que las defensas a las acciones de enriquecimiento injusto. Ejemplos de defensas o prohibiciones a reclamos de restitución incluyen:
- Cambio de puesto;
- Pasarlo;
- Exclusión;
- Compra de buena fe por valor sin previo aviso;
- Períodos de limitación;
- Recibo ministerial;
- Recibo bajo una obligación contractual o legal válida; y
- Falta de manos limpias.
No todas estas defensas están disponibles para todas las reclamaciones de restitución. La disponibilidad de una defensa puede depender de: si un reclamo de restitución es legal o equitativo ; si una reclamación es por un recurso personal o de propiedad; y si la demanda se presenta en virtud de la legislación nacional o de la UE.
Factores injustos
A continuación se describen los 'factores injustos' que han sido reconocidos (o propuestos) dentro de la ley inglesa de enriquecimiento injusto. Algunas de estas doctrinas figuran en el derecho contractual, donde se denominan "factores viciantes". Sin embargo, los principios aplicables no son siempre los mismos.
Falta de consideración
Cuando una persona paga dinero a otra por una contraprestación que falla por completo, puede tener derecho a la restitución sobre la base del incumplimiento total de la contraprestación . La redacción académica normalmente se refiere a este motivo como "fracaso de base". [34]
Significado de consideración
En este contexto, "contraprestación" no tiene su significado contractual . Esto puede ser una fuente particular de confusión, dado que el motivo de restitución conocido como "falta de consideración" generalmente surge en contextos contractuales. [35]
- En su sentido estricto y más común, la consideración se refiere al incumplimiento de la condición a la que se otorgó un beneficio. [36]
- En su sentido más amplio, la consideración se refiere al fracaso de un estado de cosas legal o fáctico que no se ha materializado o subsistido. [31] [37]
La regla del fracaso total
La regla ortodoxa es que la falta de consideración debe ser total . Esto significa que el reclamante no debe haber recibido ninguna parte de la contraprestación negociada; [38] o, más exactamente, que el imputado no debe haber iniciado la ejecución. [39] La regla del fracaso total ha sido objeto de críticas académicas persistentes. [40] Está sujeto a varias calificaciones. En tales casos, el reclamante aún puede tener derecho a la restitución. Ejemplos incluyen:
- Cuando, interpretado correctamente, el beneficio recibido por el demandado no formó parte de la contraprestación negociada;
- Cuando el reclamante solo haya recibido un beneficio "accesorio"; [41]
- Cuando el reclamante tiene el derecho legal de rechazar el beneficio y devolverlo en especie; [42]
- Donde ha habido un fallo total en relación con una parte divisible. [43]
Reclamaciones con respecto a beneficios no monetarios
La causal de restitución conocida como falla total de desarrollada dentro de la acción por dinero tenía y recibió . Esa acción solo estaba disponible con respecto a reclamaciones monetarias. Cuando el demandante otorgó un beneficio no monetario a un demandado, la forma correcta de acción fue un mérito cuántico (servicios) o valebat cuántico (bienes). Es tolerablemente claro que la falta de consideración ahora puede aplicarse a reclamaciones no monetarias. [44]
Taxonomía
El incumplimiento de la consideración suele surgir cuando un contrato es "ineficaz". [45] Este no es un término artístico, sino una herramienta útil para la exposición. [46] Un contrato puede resultar ineficaz por varias razones. La falta de consideración puede surgir:
- Cuando se rescinde un contrato por incumplimiento o repudio por parte del demandante o demandado;
- Cuando un contrato sea inaplicable por falta de cumplimiento de las formalidades pertinentes;
- Cuando un contrato se rescinde por frustración ; [47]
- Cuando se rescinde un contrato debido a un factor viciador (por ejemplo, error, influencia indebida);
- Cuando un contrato es nulo ab initio. [48]
Error
Un beneficio conferido a otro mientras trabaja bajo un error calificado da lugar a un reclamo prima facie de restitución del beneficio. Cuando una persona paga dinero a otra mientras trabaja bajo un error causal de hecho o de derecho, puede tener derecho a una restitución por error. La restitución por un pago erróneo es ampliamente considerada como el caso paradigmático de la restitución por enriquecimiento injusto. [49]
Fondo
Históricamente, la ley adoptó un enfoque muy restrictivo de la recuperación por error. Primero, la ley solo reconocía errores relacionados con una cuestión de hecho, más que con la ley. [50] Esta regla fue abandonada judicialmente en 1999. [51] En segundo lugar, el error tenía que ser un error de "supuesta responsabilidad". [52] Esto significaba que el reclamante debía haber trabajado bajo la creencia de que tenía la obligación legal de pagar. Esta regla también se ha abandonado, [53] aunque las implicaciones de esto siguen sin resolverse.
Reclamaciones con respecto a beneficios no monetarios
La opinión académica predominante [54] (para la cual hay cierto apoyo en los casos) [55] es que el error puede ser motivo de restitución por los servicios.
Tergiversación
- Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878) 3 App Cas 1218, sobre tergiversación
Ignorancia
- Responsabilidad objetiva según el derecho consuetudinario sujeta a defensas
- Vacaciones v Sigil
- Banque Belge pour L'Etranger contra Hambrouck
- Agip (África) Ltd contra Jackson
- Equidad, sabiendo recibo y trato
- Carl-Zess Stiftung v Herbert Smith & Co (No 2) , se requiere deshonestidad
- Fideicomisos de liquidación de Re Montagu
- Belmont Finance Corp contra Williams Furniture Ltd (No 2) , la negligencia también se consideró suficiente
- BCCI (Overseas) Ltd contra Akindele , la falta de conciencia como prueba
- Re Diplock , responsabilidad objetiva sujeta a defensas como excepción
Coacción
Influencia y explotación indebidas
- Influencia relacional indebida
- Allcard contra Skinner (1887) 36 Ch D 145
- El papel de la conducta inconcebible
- Explotación de la insuficiencia mental del demandante
- Explotación de la debilidad económica del reclamante
- Aprovechamiento de las difíciles circunstancias del reclamante
- Ilegalidad para proteger a las personas vulnerables de la explotación
Obligación legal
La coacción legal es un motivo de restitución propuesto. Se dice que explica la ley relativa a la recuperación y la contribución.
- Compensación. Cuando una persona cancela la deuda de otra, es posible que pueda demandar al deudor y, por lo tanto, recuperar la pérdida. Históricamente, esta fue una acción cuasi contractual conocida como una acción por dinero pagado, distribuido y gastado para el uso del acusado. [56]
- Contribución . Cuando dos personas cargan con una responsabilidad coordinada, deben compartir la carga a prorrata. [57] Por ejemplo, donde A y B están ambos bajo un pasivo común para pagar C, y A paga esta deuda, A puede reclamar una contribución de C. Históricamente, esto sería un juicio en la Cancillería (o en el Tesoro ) y es en consecuencia, un reclamo equitativo . [58] Algunos derechos de contribución se rigen ahora por ley. [59]
Si tales afirmaciones pueden ser racionalizadas sobre la base de un enriquecimiento injusto sigue siendo una cuestión controvertida. [60]
Necesidad
Ilegalidad
- Lipkin Gorman contra Karpnale Ltd
Incapacidad
- Ley de Sociedades de 2006, art. 39-40
- Gibb v Maidstone y Tunbridge Wells NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 [26] - [27] mantuvo un fideicomiso del NHS que no había actuado ultra vires para que un pago de £ 250k a un ex director ejecutivo no pudiera recuperarse como un pago excesivo irracional.
- Hazell contra Hammersmith y Fulham LBC [1992] 2 AC 1. Los bancos pagaron a los ayuntamientos una suma global (para Islington, £ 2,5 millones). Luego, los consejos reembolsaron a los bancos al tipo de interés vigente. Los bancos reembolsaron a los ayuntamientos una tasa de interés fija (esta es la parte del intercambio). El punto era que los ayuntamientos estaban apostando por lo que harían las tasas de interés. Entonces, si las tasas de interés caían, los consejos ganarían. Resultó que las tasas de interés subían y los bancos ganaban. Islington debía pagar 1.354.474 libras esterlinas, pero después de Hazell, se negó y esperó a ver qué decían los tribunales. En primera instancia, Hobhouse J dijo que debido a que el contrato para el esquema de intercambio era nulo, el consejo se había enriquecido injustamente con la suma global (£ 2,5 millones) y debería tener que pagar intereses compuestos (lotes) en lugar de intereses simples (lotes, Pero no tanto). Pero afortunadamente para el gobierno local, tres Law Lords sostuvieron que Islington solo necesitaba pagar con intereses simples. No había jurisdicción para el interés compuesto. Dijeron que esto se debía a que no había una "confianza resultante".
- Westdeutsche Landesbank Girozentrale contra Islington LBC [1996] AC 669, el consejo no tenía autoridad para celebrar una transacción compleja de intercambio con el banco alemán. Así que la Cámara de los Lores sostuvo que el consejo debía devolver el dinero que les habían prestado y se añadió a la lista un factor "injusto" desconocido hasta ese momento. Birks argumentó que la mejor explicación en todos los casos es una "ausencia de base" para la transferencia de propiedad. Buscar a través o agregar a una lista de factores injustos de final abierto simplemente concluye sobre la base de lo que uno desea probar, razones que 'tendrían que ser masajeadas constantemente para asegurar que dicten una respuesta tan estable como la alcanzada por la' no base más corta '. 'ruta'. (Birks (2005) 113)
- Banque Financiere de la Cite contra Parc (Battersea) Ltd [1999] 1 AC 221
- Deutsche Morgan Grenfell plc contra IRC [2006] UKHL 49 en [26] El dinero se pagó como impuesto en virtud de un régimen legal, que el TJCE consideró más tarde que infringía el Tratado CE. La Cámara de los Lores sostuvo que se podía hacer una reclamación sobre la base de un "error de ley". El profesor Charles Mitchell prefiere el razonamiento de Park J en primera instancia, que reconoció que no hay realmente un "error" en términos de un "deterioro de los procesos de pensamiento reales de un demandante". Lord Hoffmann lo reconoció sólo implícitamente en [32].
Remedio: restitución personal y patrimonial
Si un demandante puede establecer que el demandado se ha enriquecido a expensas del demandante en circunstancias que son injustas, el demandante tiene un derecho prima facie a la restitución. La pregunta entonces es si el demandante tiene derecho a un recurso personal o de propiedad.
Históricamente, los recuentos de indebitatus solo ofrecían un remedio personal. Por lo tanto, cuando la acción del demandante se hubiera presentado como una acción por dinero recibido y recibido, por dinero pagado, o como mérito cuántico o valebat cuántico, el demandante solo tiene derecho a una indemnización monetaria. En definitiva, una acción de restitución por enriquecimiento injusto solo genera una responsabilidad personal : el reclamante no tiene ningún interés patrimonial en ningún bien específico del demandado.
Los escritores académicos han buscado expandir el poder explicativo del "enriquecimiento injusto". Con este fin, los escritores han sugerido que la doctrina de la subrogación forma parte de la ley del enriquecimiento injusto. Si es correcto, este sería un caso de enriquecimiento injusto que generaría un remedio patentado. Los tribunales ingleses han aceptado que el concepto de enriquecimiento injusto tiene un papel que desempeñar en la subrogación. [2] El enfoque inglés ha sido rechazado enérgicamente por el Tribunal Superior de Australia. [61]
Escritores académicos como el profesor Birks y el profesor Burrows han argumentado que los reclamos sobre el sustituto rastreable de la propiedad de uno son reclamos de enriquecimiento injusto. [62] Esta opinión ha sido rechazada por la Cámara de los Lores. [2] [63] En cambio, sostuvieron que tales afirmaciones eran una cuestión de reivindicación de los derechos de propiedad, una visión asociada desde hace mucho tiempo con el profesor Virgo . [64] Incluso si (en el futuro previsible) no forma parte de la ley de enriquecimiento injusto, un reclamo sobre el producto rastreable de la propiedad de uno sigue siendo parte de la ley de restitución. El resto de esta sección se refiere a la restitución de propiedad. La restitución de propiedad es cuando un reclamante que tiene derecho a la restitución recibe un recurso de propiedad.
- Rastreo en derecho consuetudinario
- Taylor contra Plumer
- Banque Belge pour L'Etranger contra Hambrouck
- Agip (África) Ltd contra Jackson
- Lipkin Gorman contra Karpnale Ltd
- Fideicomisario de la propiedad de FC Jones and Sons v Jones
- Seguimiento en equidad
- Sinclair contra Brougham
- Re Diplock [1948] Ch 465, 533, 534 y 539
- Barlow Clowes International Ltd contra Vaughan [1992] 4 Todos ER 22
- Re La propiedad de Hallett (1880) 13 Ch D 696, 727
- Re Oatway [1903] 2 cap. 356, 360
- Fideicomisos de voluntad de Re Tilley
- Foskett contra McKeown [2001] 1 AC 102, 127-8
- James Roscoe (Bolton) Ltd contra Winder [1915] 1 Capítulo 62
- Re Goldcorp Exchange Ltd
- Bishopsgate Investment Management Ltd contra Homan
- Restitución propietaria
- Chase Manhattan Bank NA contra Israel-British Bank (Londres) Ltd
- Lord Napier y Ettrick contra Hunter
- Boscawen v Bajwa
- Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC
Siguiente
- Jones contra De Marchant (1916) 28 DLR 561
Rastreo
- Shalson v Russo [2003] EWHC 1637 (Ch), [2005] Ch 281 [144]
- Turner contra Jacob [2006] EWHC 1317 (Ch), [2008] WTLR 307 [100] - [102]
Mezclar el dinero de dos reclamantes o el dinero de un reclamante inocente
- Caso de Clayton (1816) 1 Mer 529
- Russell-Cooke Trust Co c. Prentis [2002] EWHC 2227 (Ch), [2003] 2 Todos ER 478 [55]
- Commerzbank AG contra IMB Morgan plc [2004] EWHC 2771 (Ch), [2005] 1 Lloyd's Rep 198
Rastreo hacia atrás
- Bishopsgate Investment Management Ltd contra Homan [1994] 3 WLR 1270, 1274 y 1279
- Law Society c. Haider [2003] EWHC 2486 (Ch) [40] - [41]
- M Conaglen 'Dificultades para rastrear hacia atrás' (2011) 127 LQR 432
Teoría de activos hinchados
- Space Investments Ltd contra CIBC (Bahamas) Ltd [1986] 1 WLR 1072
- Serious Fraud Office contra Lexi Holdings plc [2008] EWCA Crim 1443, [2009] QB 376 [46] - [58]
Defensas
Cambio de puesto
- Lipkin Gorman contra Karpnale Ltd
- Philip Collins Ltd contra Davis [2000] 3 Todos ER 808
- Scottish Equitable plc v Derby
- Commerzbank AG contra Gareth Price-Jones
- Dextra Bank and Trust Co Ltd contra Bank of Jamaica
- Niru Battery Manufacturing Co contra Milestone Trading Ltd
- Barros Mattos Junior contra Macdaniels Ltd
- RBC Dominion Securities Inc contra Dawson
Exclusión
- Avon CC contra Howlett
- Scottish Equitable plc v Derby
- National Westminster Bank plc contra Somer International (Reino Unido) Ltd
Comprador de buena fe
Significa que se da un buen valor por la recepción de activos sin notificación de abuso de confianza. Es una defensa completa para cualquier reclamo de recibo con conocimiento.
- Miller v carrera
- Dextra Bank & Trust Co Ltd contra Bank of Jamaica
Agencia
Otra defensa disponible es el recibo ministerial, es decir, el receptor demandado recibe los bienes como agente de otro.
- Australia y Nueva Zelanda Banking Group Ltd contra Westpac Banking Corporation
- Portman Building Society v Hamlyn Taylor Neck
Contrarrestitución imposible
En circunstancias en las que una de las partes reclama la recuperación de los beneficios que la otra parte ha obtenido injustamente ("restitución"), la contra restitución se refiere a la obligación de la parte que reclama la recuperación de reembolsar los beneficios que ella misma haya obtenido. Cuando esta parte haya obtenido beneficios que no se pueden reembolsar y, por lo tanto, es imposible contrarrestar la restitución, se excluirá su reclamo de recuperación de beneficios. [65] [66]
- Clarke contra Dickson
- Armstrong contra Jackson
- Spence contra Crawford
- Smith New Court Securities Ltd contra Scrimgeour Vickers Ltd
- Mahoney contra Purnell
Pasarlo
- Kleinwort Benson Ltd contra Birmingham CC
- Comisionado de Ingresos del Estado contra Royal Insurance Australia Ltd
Ilegalidad
- Oom contra Bruce
- Smith contra Bromley
- Smith v brazalete
- Parkinson contra College of Ambulance Ltd
- Re Cavalier Insurance Co Ltd
- Mohamed v Alaga & Co
- Bowmakers Ltd contra Barnet Instruments Ltd
- Tinsley v Milligan
- Tribu vs Tribu
- Nelson contra Nelson
Incapacidad
- Cowern v Nield
- Acciones v Wilson
- R Leslie Ltd contra Sheill
- Ley de contratos de menores de 1987, artículo 3
Ver también
- La ley de las obligaciones
- La ley inglesa de restitución
- La ley inglesa de fideicomisos
- La ley inglesa del agravio
- La ley inglesa del contrato
- Académicos destacados en la ley inglesa de restitución:
- Robert Goff, barón Goff de Chieveley
- Profesor Gareth Jones
- Profesor Peter Birks
- Profesor Andrew Burrows
- Profesor Graham Virgo
- Profesor Charles Mitchell
Notas
- ^ Véase en general, Virgo, Principios de la ley de restitución (3ª ed, 2015); Burrows, Ley de restitución (3ª ed., 2011); Mitchell, Mitchell, Watterson, Goff & Jones Ley de enriquecimiento injusto (8ª ed., 2011); Edelman y Degeling, Equity in Commercial Law (LexisNexis, 2005).
- ^ a b c d e f Bank of Cyprus v Menelaou [2015] UKSC 66 .
- ^ Mitchell, Charles; Mitchell, Paul y Watterson, Stephen (2011). Goff & Jones: La ley del enriquecimiento injusto . Dulce y Maxwell.
- ↑ a b Lipkin Gorman contra Karpnale Ltd [1988] UKHL 12 , [1991] 2 AC 548.
- ↑ Ver, por ejemplo, Theophilus, Paraphrase 3.27.3, 5; Cayo, Institutos
- ^ Lectura contra Fiscal General [1951] AC 507 en 513-4 por Lord Porter .
- ^ Véase, por ejemplo, Commerzbank v Gareth Price-Jones [2004] EWCA Civ 1663 en [47] (Mummery LJ).
- ^ R Goff y G Jones , La ley de restitución (1966)
- ^ Birks, Peter (1985). Introducción a la ley de restitución .
- ^ Sobre este punto, ver en general Peter Birks, 'Property and Unjust Enrichment: Categorical Truths' [1997] NZLR 623.
- ^ Ver Edelman y Degeling, Equity in Commercial Law (LexisNexis, 2005); Steve Hedley, Introducción crítica a la ley de restitución (1ª ed., 2001).
- ^ Por ejemplo, Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50 sobre el significado de enriquecimiento.
- ↑ Es decir, una acción por dinero tuvo y recibió (por dinero), un mérito cuántico (por servicios) o un valebat cuántico (por bienes).
- ^ Wasada Pty Ltd contra State Rail Authority (NSW) (n. ° 2) [2003] NSWSC 987 en [16] (Campbell J) citando a Mason y Carter, Ley de restitución en Australia (LexisNexis, 2ª ed., 2008) 59-60.
- ^ La declaración está totalmente respaldada por los editores actuales de Goff & Jones: Mitchell, MItchell, Watterson, Goff & Jones Law of Unjust Enrichment (8ª ed, 2011) en [1-01] ff.
- ^ Pavey & Matthews Pty Ltd contra Paul [1987] HCA 5 , (1987) 162 CLR 221 en 257 (Deane J), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd [1999] AC 221, según Lord Steyn y Lord Hoffmann, cf Gibb v Maidstone y Tunbridge Wells NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 en [26] - [27], Leyes LJ critica el carácter abierto de la elaboración de Lord Hoffmann del paso "injusto" de una afirmación. Esto mantenía un fideicomiso del NHS que no había actuado ultra vires, por lo que un pago de £ 250k a un ex director ejecutivo no podía recuperarse como un pago excesivo irracional.
- ^ Kelly contra Solari (1841) 9 M&W 54.
- ^ cf. Servicios financieros de Australia contra Hills [2014] HCA 14 , Tribunal Superior (Australia).
- ^ Gibbs v Maidstone [2010] EWCA Civ 678 en [26] (Lawes LJ).
- ^ Véase en general, Edelman y Degeling, Equity in Commercial Law (LexisNexis, 2005).
- ^ "Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50" (PDF) .
- ^ Birks, Peter (1985). Introducción a la ley de restitución . págs. 109-11.
- ^ "Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50" (PDF) .
- ↑ [2004] EWCA Civ 47 , [37]
- ↑ (1799) 8 TR 308, 101 ER 1405
- ^ [2003] EWHC (administrador) 388
- ^ Compañías fiduciarias de inversión contra Comisionado [2014] EWHC 458 (Ch) en [67] - [68].
- ^ Ver más: Graham Virgo, Los principios de la ley de restitución (3ª ed, 2015) 118; McInnes, 'A expensas del demandante': cuantificación de la indemnización restitutiva '[1998] Cambridge Law Journal 472; Andrew Burrows, La ley de restitución (2011, tercera edición) 64-5.
- ^ Kleinwort Benson Ltd contra Ayuntamiento de Birmingham [1996] 4 Todos ER 733 (Inglaterra); Kingstreet Investments Ltd contra New Brunswick [2007] 1 SCR 3 (Canadá)
- ^ a b Roxborough contra Rothmans de Pall Mall Ltd [2001] HCA 68 , Tribunal Superior (Australia)
- ^ FHR European Ventures v Cedar Capital Partners [2015] AC 250
- ^ Ver, por ejemplo, Ver Deutsche Morgan Grenfell Group plc v IRC [2006] UKHL 49
- ^ Señalado por Lord Toulson en Barnes v Eastenders [2014] UKSC 26; ver en general, Virgo, Principios de la Ley de Restitución (3ª ed, 2015); Burrows, Ley de restitución (3ª ed., 2011); Mitchell, Mitchell, Watterson, Goff & Jones Ley de enriquecimiento injusto (8ª ed., 2011); Edelman y Degeling, Equity in Commercial Law (LexisNexis, 2005).
- ^ Tenga en cuenta que, por lo general, no es posible obtener una restitución por incumplimiento total de la contraprestación cuando un contrato está subsistiendo. Aquí, "contexto contractual" debe interpretarse de manera amplia: se refiere a situaciones en las que existe o hubo un contrato.
- ^ Véase Frederick Wilmot-Smith, 'Reconsideración del fracaso "total" (2013) 72 (2) Cambridge Law Journal 414-36.
- ^ Barnes v Eastenders [2014] UKSC 26 .
- ^ Rover International contra Cannon [1989] 1 WLR 912
- ^ Stocznia Gdanska contra Letonia Shipping [1989] 1 WLR 574
- ^ Ver Barnes v Eastenders [2014] UKSC 26
- ^ Giedo van der Garde BV contra Force India Formula One Team [2010] EWHC 2373 (QB)
- ^ Rowland v Divall [1923] 2 KB 500
- ^ Giedo van der Garde BV contra Force India Formula One Team [2010] EWHC 2373 (QB)
- ^ Véase Cobbe v Yeoman's Row [2008] UKHL 55; Barnes v Eastenders [2014] UKSC 26.
- ^ Keith Mason, John Carter, Gregory Tolhurst, Ley de restitución de Mason & Carter en Australia (2ª ed., 2008) 311ff.
- ^ Keith Mason, John Carter, Gregory Tolhurst, Ley de restitución de Mason & Carter en Australia (2ª ed., 2008) 312ff.
- ↑ Véase Fibrosa Spolka contra Fairbairn [1942] UKHL 4; La restitución por contratos frustrados ahora se rige por la Ley de reforma legal (contratos frustrados) de 1943 .
- ↑ Esta categoría de casos se ilustra vívidamente en el Litigio de Permutas de Autoridades Locales de la década de 1990 .
- ^ Véase Birks, Enriquecimiento injusto (2ª edición, 2005).
- ↑ Bilbie v Lumley (1802) 2 East 469
- ^ Kleinwort Benson v Consejo de la ciudad de Lincoln [1999] 2 AC 349
- ↑ Kelly contra Solari (1841) 9 M&W 54; Aiken contra Short (1856) 1 H&N 210; pero tenga en cuenta casos como Larner v Londres [1949] 2 KB 683.
- ^ Barclays Bank Ltd contra WJ Simms y Cooke [1980] QB 677.
- ^ Graham Virgo, Los principios de restitución (3ª ed, 2015) en 125-6; Mitchell, Mitchell, Watterson, eds., Ley del enriquecimiento injusto de Goff & Jones (8ª ed, 2011) en [9-02].
- ^ Craven-Ellis contra Canons Ltd [1936] 2 KB 403; Rover International Ltd contra Cannon Film Sales Ltd (nº 3) [1989] 1 WLR 912; Greenwood contra Bennett [1973] QB 195; Marshall contra Marshall [1999] 1 Qd R 173; cf. Lumbers v Cook Builders [2008] HCA 27 , (2008) 232 CLR 635 (fuerte énfasis del Tribunal Superior de Australia en la necesidad de una solicitud en una demanda de mérito cuantitativo).
- ↑ Exall v Partridge (1799) 101 ER 1405; para un ejemplo moderno, véase Owen v Tate [1976] 1 QB 402
- ^ Seguro de Albion contra Oficina de seguros del gobierno de Nueva Gales del Sur [1969] HCA 55 , (1969) 121 CLR 342, Tribunal Superior (Australia).
- ↑ Dering v Conde de Winchelsea (1787) 29 ER 1184
- ^ Por ejemplo, consulte la Ley de responsabilidad civil (contribución) de 1978
- ^ Véase, por ejemplo, Jonathan Hilliard, 'A Case for the Abolition of Legal Compulsion as a Ground of Restitution' (2002) 61 Cambridge Law Journal 551
- ^ Bofinger contra Kingsway [2009] HCA 44 , Tribunal Superior (Australia).
- ^ Véase en general, Andrew Burrows, La ley de restitución (3ª ed, 2011); Graham Virgo, Los principios de la ley de restitución (3ª edición, 2015); Mitchell et al, Goff & Jones La ley del enriquecimiento injusto (8ª ed, 2011).
- ^ Véase Foskett v McKeown [2001] .
- ^ Graham Virgo, Los principios de la ley de restitución (3ª ed, 2015).
- ^ Arnold v National Westminster Bank [1989] 1 Ch 63 en 67
- ^ Farnhill, R., Restitution Claims: Getting your own back , Allen & Overy Litigation Review, publicado el 15 de marzo de 2011, consultado el 4 de septiembre de 2020
Referencias
- P Birks, Enriquecimiento injusto (2.a edición, Clarendon, Oxford, 2005)
- A Burrows, J Edelman y E McKendrick, Casos y materiales sobre la ley de restitución (2da edición, OUP, Oxford, 2007)