La teoría de la dependencia de recursos (RDT) es el estudio de cómo los recursos externos de las organizaciones afectan el comportamiento de la organización. La adquisición de recursos externos es un principio importante de la gestión estratégica y táctica de cualquier empresa. Sin embargo, una teoría de las consecuencias de esta importancia no se formalizó hasta la década de 1970, con la publicación de The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective (Pfeffer y Salancik 1978) . La teoría de la dependencia de los recursos tiene implicaciones con respecto a la estructura divisional óptima de las organizaciones, el reclutamiento de miembros de la junta y empleados, las estrategias de producción, la estructura del contrato, los vínculos organizacionales externos y muchos otros aspectos de la estrategia organizacional.
Las organizaciones dependen de recursos multidimensionales: mano de obra, capital, materia prima, etc. Es posible que las organizaciones no puedan presentar iniciativas que compensen todos estos múltiples recursos. De ahí que la organización deba transitar por el principio de criticidad y el principio de escasez. Los recursos críticos son aquellos que la organización debe tener para funcionar. Por ejemplo, una tienda de hamburguesas no puede funcionar sin pan. Una organización puede adoptar varias estrategias compensatorias: puede asociarse con más proveedores o integrarse vertical u horizontalmente.
La dependencia de los recursos va más allá de las organizaciones externas que proveen, distribuyen, financian y compiten con una empresa. Aunque las decisiones ejecutivas tienen más peso individual que las decisiones no ejecutivas, en conjunto estas últimas tienen mayor impacto organizacional. Los gerentes de toda la organización entienden que su éxito está ligado a la demanda de los clientes. Las carreras de los gerentes prosperan cuando se expande la demanda de los clientes. Así, los clientes son el último recurso del que dependen las empresas. Aunque esto parece obvio en términos de ingresos, en realidad son los incentivos organizacionales los que hacen que la gerencia vea a los clientes como un recurso.
Los efectos de la teoría de la dependencia de los recursos en el sector sin fines de lucro han sido estudiados y debatidos recientemente. Los académicos han argumentado que la teoría de la dependencia de los recursos es una de las principales razones por las que las organizaciones sin fines de lucro se han comercializado más en los últimos tiempos. Con menos subvenciones gubernamentales y recursos que se utilizan para los servicios sociales, la competencia de contratos entre el sector privado y sin fines de lucro ha aumentado y ha llevado a las organizaciones sin fines de lucro a utilizar técnicas de comercialización utilizadas principalmente en el sector privado para competir por recursos para mantener el sustento de sus organizaciones. Los académicos han argumentado que la mercantilización del sector sin fines de lucro conducirá a una disminución de la calidad de los servicios prestados por las organizaciones sin fines de lucro. [1]
Recientemente, la teoría de la dependencia de recursos ha estado bajo escrutinio en varias revisiones y estudios metaanalíticos: Hillman et al. (2009); Davis y Cobb (2010); Dres y Heugens (2013); Sharif y Yeoh (2014). Todo lo cual indica y discute la importancia de esta teoría para explicar las acciones de las organizaciones, mediante la formación de interbloqueos, alianzas, empresas conjuntas y fusiones y adquisiciones, en el esfuerzo por superar las dependencias y mejorar la autonomía y legitimidad organizacional. Si bien la teoría de la dependencia de los recursos es una de las muchas teorías de los estudios organizacionales que caracterizan el comportamiento organizacional, no es una teoría que explique el desempeño de una organización per se. Pero aún así, en muchos sentidos, las predicciones de la teoría de la dependencia de los recursos son similares a las de la economía de costos de transacción ., pero también comparte algunos aspectos con la teoría institucional [Nienhuser, 2008] .