 Elecciones presidenciales estadounidenses de 2008 | |
|---|---|
| partido Democrático | |
| partido Republicano | |
| Partes menores | |
| Carreras relacionadas | |
| |
Los resultados de las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2008 son los resultados detallados de una serie de contiendas en las que miembros del Partido Demócrata de Estados Unidos eligieron a su candidato para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2008 . Los concursos se llevan a cabo en cada uno de los cincuenta estados de EE. UU. , Así como en el Distrito de Columbia , Puerto Rico , Samoa Americana , Guam , las Islas Vírgenes de EE. UU . Y Demócratas en el Extranjero . Los resultados incluyen el total de delegados seleccionados y los votos populares.
Para asegurar la nominación en la convención, un candidato debe recibir al menos 2117 votos de los delegados (una mayoría simple de los 4233 votos de los delegados, teniendo en cuenta los medios votos de Florida, Michigan, demócratas en el extranjero y los territorios de Guam, Estados Unidos). Samoa y las Islas Vírgenes de EE. UU.).
En el momento en que Hillary Clinton suspendió su campaña el 7 de junio de 2008, el recuento de superdelegados era 246½ para ella y 478 para Barack Obama , con 99 aún no comprometidos [1] del total de 823½ existentes en ese momento.
El desglose por puesto de Clinton: 145 DNC, 52½ Representantes, 14 Senadores, 17 suplentes, 10½ Gobernadores y 7½ DPL.
El desglose por puesto de Obama: 229 DNC, 157 representantes, 34 senadores, 29 complementos, 20 gobernadores y 9 DPL.
El desglose de votantes no comprometidos fue: 39 DNC, 22 Representantes, 1½ Senadores, 32½ complementos, 1 Gobernador y 3 DPL.
Dodd y Byrd se consideran senadores, el DNC los enumera como DPL. Rendell es gobernador, el DNC lo cataloga como DPL. [2]
Resumen nacional [ editar ]
La siguiente tabla resume los resultados de los concursos locales a continuación, proporcionando así una descripción general a nivel nacional del proceso de nominación. Los datos contenidos en la fila titulada Total de delegados comprometidos consolidados son un subconjunto de los datos en la fila titulada Total estimado de delegados comprometidos . La fila de delegados vinculados no incluye los delegados estimados de concursos en los que la asignación final depende del resultado de reuniones o convenciones adicionales.
| Candidatos | Sin compromiso [3] | Hillary Clinton | Barack Obama | John Edwards | ||||||
| Gran total de delegados estimados (4,134 de 4,233 , 98%; 2,117 para ganar) | 99 | 1.973 46% | 2.306½ 54% | 4½ <1% | ||||||
| Total estimado superdelegate respaldo [4] (724½ de 823½ , 88% de 19%) | 99 [5] | 246½ 34% | 478 66% | 0 | ||||||
| Total estimado de delegados comprometidos [6] (3.409½ de 3.409½ , 100% de 81%) | 0 | 1,726½ 49% | 1.828½ 51% | 4½ <1% | ||||||
| Total de delegados comprometidos consolidados [7] (3.341½ de 3.409½ , 98% de 81%) | 0 | 1,617½ 48% | 1,722½ 52% | 1½ <1% | ||||||
Concursos locales [ editar ]
La siguiente tabla enumera los eventos que determinan cuántos delegados comprometidos se asignan a cada candidato presidencial. La mayoría de los estados realizan un solo evento para determinar la asignación de delegados. Por ejemplo, las primarias de California del 5 de febrero determinaron cómo se distribuirían los 370 delegados comprometidos de ese estado.
Sin embargo, algunos estados celebran varios eventos para determinar la asignación de delegados. Por ejemplo, Iowa utiliza una serie de eventos para premiar a los delegados comprometidos. La asamblea electoral celebrada el 3 de enero proporcionó una estimación de los delegados que se otorgarán en eventos posteriores, pero la estimación cambió como resultado de las convenciones del condado del 15 de marzo. Los delegados de Iowa no se asignaron realmente a los candidatos hasta las convenciones de distrito el 26 de abril (cuando se otorgaron 29 de los 45 delegados) y la convención estatal el 14 de junio (cuando se otorgaron los 16 restantes). En estados con múltiples eventos, como Iowa, los resultados de los primeros eventos muestran la división de delegados tal como se proyectó en ese momento. Las filas para eventos posteriores muestran proyecciones actualizadas, y las proyecciones obsoletos se indican con tachado. En los estados con eventos que distribuyen a algunos pero no a todos los delegados del estado, se proporcionan las asignaciones tanto reales como estimadas.
Esta tabla no enumera los eventos de nominación que no tienen ningún efecto en la asignación de delegados comprometidos. Por ejemplo, no enumera las convenciones estatales que determinan qué personas ocuparán el papel de delegados, pero no el número de delegados otorgados ni a quién se comprometen los delegados.
Notas adicionales:
- Excepto donde se indique, los datos provienen de las fuentes a las que se hace referencia en el artículo de Wikipedia de las primarias o caucus de cada estado, disponibles al hacer clic en el nombre de un estado.
- Para eventos pasados, un guión (-) indica que un candidato no estaba en la boleta.
- A Los números de delegados entre paréntesis son estimaciones. Los delegados serán asignados oficialmente durante las asambleas, primarias o convenciones posteriores.
- B Estas delegaciones utilizan múltiples procesos de caucus, primarias o de convención para elegir delegados nacionales en diferentes días. Estos procesos se explican en el artículo del caucus de cada estado.
- Para reordenar esta tabla, haga clic en el símbolo de doble flecha ( ) en la parte superior de una columna.
Clave:
| 1er lugar delegados ganados | Se retiró antes del concurso |
| Fecha del evento | Ubicación | Sin compromiso [3] | Hillary Clinton | Barack Obama | Mike Gravel | John Edwards | Dennis Kucinich | Bill Richardson | Joe Biden | Chris Dodd |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 3 de enero | Caucuses de Iowa Delegados comprometidos: 0 (de 45) [A] [B] | 0% | 29% | 38% | 0% | 30% | 0% | 2% | 1% | 0% |
| 8 de enero | Delegados comprometidos en las primarias de New Hampshire : 22 | - | 9 39% | 13 36% | 0% | 17% | 1% | 5% | 0% | 0% |
| 15 de enero | Delegados comprometidos en las primarias de Michigan : 128 | 40% | 69 55% | 59 - | 0% | - | 4% | - | - | 1% |
| 19 de enero | Caucus del precinto de Nevada Delegados comprometidos: 0 (de 25) [A] [B] | 0% | 51% | 45% | 0% | 4% | 0% | - | - | - |
| 26 de enero | Delegados comprometidos en las primarias de Carolina del Sur : 45 | - | 12 27% | 33 | 0% | 18% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 29 de enero | Delegados prometidos en las primarias de Florida : 185 | - | 105 50% | 67 33% | 0% | 3 14% | 1% | 1% | 1% | 0% |
| 5 de febrero | Delegados comprometidos en las primarias de Alabama : 52 | 0% | 25 42% | 27 56% | - | 1% | - | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Caucus de Alaska Delegados comprometidos: 0 (de 13) [A] [B] | 0% | 25% | 75% | - | - | - | - | - | - |
| 5 de febrero | Caucus de Samoa Americana Promesas de votos de los delegados: 3 | - | 2 57% | 1 42% | 0% | - | - | - | - | - |
| 5 de febrero | Delegados prometidos en las primarias de Arizona : 56 | - | 31 50% | 25 42% | 0% | 5% | 0% | 0% | - | 0% |
| 5 de febrero | Delegados comprometidos en las primarias de Arkansas : 35 | 1% | 27 70% | 8 26% | 0% | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Delegados prometidos en las primarias de California : 370 | - | 204 51% | 166 43% | 0% | 4% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Grupos electorales del precinto de Colorado Delegados prometidos: 0 (de 55) [A] [B] | 1% | 32% | 67% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Delegados prometidos en las primarias de Connecticut : 48 | 1% | 22 47% | 26 51% | 0% | 1% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Delegados prometidos primarios de Delaware : 15 | - | 6 42% | 9 53% | - | 1% | 0% | - | 3% | 0% |
| 5 de febrero | Delegados prometidos en las primarias de Georgia : 87 | - | 27 31% | 60 66% | 0% | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Caucus del condado de Idaho (conv. 6 / 12-14) Delegados comprometidos: 12 (de 18) [A] [B] | 3% | 2 [3] 17% | 10 [ 15 ] 80% | - | 1% | - | - | - | - |
| 5 de febrero | Delegados prometidos en las primarias de Illinois : 153 | - | 49 33% | 104 65% | - | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Convenciones de unidades locales de Kansas Delegados comprometidos: 21 (de 32) [A] [B] | - | 6 [9] 26% | 15 [ 23 ] 74% | - | 0% | 0% | 0% | - | - |
| 5 de febrero | Delegados comprometidos en las primarias de Massachusetts : 93 | - | 55 56% | 38 41% | 0% | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Caucus de Minnesota Delegados prometidos: 72 | 1% | 24 32% | 48 66% | - | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Delegados prometidos en las primarias de Missouri : 72 | 0% | 36 48% | 36 49% | 0% | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Delegados prometidos en las primarias de Nueva Jersey : 107 | - | 59 54% | 48 44% | - | 1% | 0% | 0% | 0% | - |
| 5 de febrero | Nuevo México caucus Los delegados comprometidos: 26 | 0% | 14 49% | 12 48% | - | 1% | 0% | 1% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Delegados prometidos en las primarias de Nueva York : 232 | - | 139 57% | 93 40% | - | 1% | - | - | - | - |
| 5 de febrero | Comités electorales de los distritos electorales de Dakota del Norte Delegados comprometidos: 0 (de 13) [A] [B] | - | 37% | 61% | - | 1% | - | - | - | - |
| 5 de febrero | Delegados comprometidos en las primarias de Oklahoma : 38 | - | 24 55% | 14 31% | - | 10% | 1% | 2% | - | 1% |
| 5 de febrero | Delegados prometidos en las primarias de Tennessee : 68 | 1% | 40 54% | 28 40% | 0% | 4% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 de febrero | Delegados prometidos en las primarias de Utah : 23 | - | 9 39% | 14 57% | 0% | 3% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 9 de febrero | Delegados prometidos en las primarias de Louisiana : 56 | 1% | 23 36% | 33 57% | - | 3% | - | - | 2% | 1% |
| 9 de febrero | Reuniones electorales del precinto de Nebraska (conv. Del 20 al 22 de junio) Delegados prometidos: 16 (de 24) [A] [B] | 0% | 5 [8] 32% | 11 [ 16 ] 68% | - | - | - | - | - | - |
| 9 de febrero | Convención territorial de las Islas Vírgenes de EE. UU. Votos prometidos por los delegados: 3 | 3% | 7% | 3 90% | - | - | - | - | - | - |
| 9 de febrero | Caucus del precinto de Washington Delegados comprometidos: 0 (de 78) [A] [B] | 1% | 31% | 68% | - | - | - | - | - | - |
| 10 de febrero | Grupos electorales municipales de Maine (conv. 5/31) Delegados comprometidos: 0 (de 24) [A] [B] | 1% | 40% | 59% | - | - | - | - | - | - |
| 5 al 12 de febrero | Primarias Demócratas en el Extranjero Votos de delegados comprometidos: 7 | 0% | 2½ 32% | 4½ 66% | - | 1% | 1% | 0% | 0% | - |
| 12 de febrero | Delegados prometidos a las primarias del Distrito de Columbia : 15 | 0% | 2 24% | 13 75% | - | 0% | 0% | 0% | - | - |
| 12 de febrero | Delegados prometidos en las primarias de Maryland : 70 | 1% | 27 36% | 43 61% | 0% | 1% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 12 de febrero | Delegados prometidos en las primarias de Virginia : 83 | - | 29 35% | 54 64% | - | 1% | 0% | 0% | 0% | - |
| 19 de febrero | Caucuses de Hawái Delegados comprometidos: 20 | 0% | 6 24% | 14 76% | - | 0% | 0% | - | - | - |
| 19 de febrero | Delegados prometidos en las primarias de Wisconsin : 74 | 0% | 32 41% | 42 58% | 0% | 1% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 4 de marzo | Delegados comprometidos en las primarias de Ohio : 141 | - | 74 53% | 67 45% | - | 2% | - | - | - | - |
| 4 de marzo | Delegados comprometidos en las primarias de Rhode Island : 21 | 1% | 13 58% | 8 40% | - | 1% | - | - | - | - |
| 4 de marzo | Delegados prometidos en las primarias de Texas : 126 (de 193) [B] | - | 65 51% | 61 47% | - | 1% | - | 0% | 0% | 0% |
| 4 de marzo | Convenciones de los precintos de Texas Delegados prometidos: 0 (de 193) [A] [B] | 0% | 44% | 56% | - | - | - | - | - | - |
| 4 de marzo | Delegados prometidos en las primarias de Vermont : 15 | - | 6 39% | 9 59% | - | 1% | 1% | - | - | - |
| 8 de marzo | Caucus del condado de Wyoming Delegados comprometidos: 7 (de 12) [A] [B] | 1% | 3 38% | 4 61% | - | - | - | - | - | - |
| 11 de Marzo | Delegados prometidos primarias de Mississippi : 33 | 0% | 13 37% | 20 61% | 0% | 1% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 19 de febrero - 14 de marzo | Convenciones del distrito legislativo de Dakota del Norte Delegados comprometidos: 0 (de 13) [A] [B] | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 15 de marzo | Convenciones del condado de Iowa Delegados comprometidos: 0 (de 45) [A] [B] | - | - | - | - | - | - | |||
| 20 de febrero - 17 de marzo | Asambleas / convenciones del condado de Colorado Delegados prometidos: 0 (de 55) [A] [B] | - | - | - | - | - | - | - | ||
| 29 de Marzo | Convenciones del condado y del distrito senatorial de Texas (ver 6 / 6-7) Delegados prometidos: 0 (de 193) [A] [B] | - | [30] | [ 37 ] | - | - | - | - | - | - |
| 4 al 6 de abril | Convención del estado de Dakota del Norte Delegados comprometidos: 13 (de 13) [B] | - | 5 | 8 | - | - | - | - | - | - |
| 23 de febrero - 12 de abril [8] | Convenciones del condado de Nevada Delegados prometidos: 0 (de 25) [A] [B] | - | - | - | - | - | - | - | ||
| 22 de abril | Delegados prometidos en las primarias de Pensilvania : 158 | - | 85 55% | 73 45% | - | - | - | - | - | - |
| 5 al 26 de abril | Convenciones del condado / asambleas electorales del distrito legislativo de Washington Delegados comprometidos: 0 (de 78) [A] [B] | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 26 de abril | Convenciones del distrito de Iowa (véase el 14 de junio) Delegados prometidos: 29 (de 45) [B] | - | 9 [14] | 20 | - | [ 3 ] | - | - | - | - |
| 3 de mayo | Convención territorial de Guam Votos prometidos por los delegados: 4 | - | 2 50% | 2 50% | - | - | - | - | - | - |
| 6 de mayo | Delegados comprometidos en las primarias de Indiana : 72 | - | 38 51% | 34 49% | - | - | - | - | - | - |
| 6 de mayo | Delegados comprometidos en las primarias de Carolina del Norte : 115 | 1% | 48 42% | 67 56% | 1% | - | - | - | - | - |
| Mayo 13 | Delegados comprometidos en las primarias de Virginia Occidental : 28 | - | 20 67% | 8 26% | - | 7% | - | - | - | - |
| 13-16 de mayo | Convenciones de distrito del Congreso de Colorado Delegados prometidos: 36 (de 55) [B] | - | 13 | 23 | - | - | - | - | - | - |
| 17 de mayo | Convención del estado de Colorado Delegados prometidos: 19 (de 55) [B] | - | 6 | 13 | - | - | - | - | - | - |
| 17 de mayo | Convención del estado de Kansas Delegados comprometidos: 11 (de 32) [B] | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 17 de mayo | Convención del estado de Nevada Delegados comprometidos: 25 (de 25) [B] | - | 11 | 14 | - | - | - | - | - | - |
| 17 de mayo | Comités de distrito del Congreso de Washington (conv. 6 / 13-15) Delegados comprometidos: 51 (de 78) [B] | - | 17 [26] | 34 [ 52 ] | - | - | - | - | - | - |
| 20 de mayo | Delegados comprometidos en las primarias de Kentucky : 51 | 2% | 37 66% | 14 30% | - | 2% | - | - | - | - |
| 20 de mayo | Delegados comprometidos en las primarias de Oregón : 52 | - | 21 41% | 31 59% | - | - | - | - | - | - |
| Mayo 24 | Convención del estado de Alaska Delegados comprometidos: 13 (de 13) [B] | - | 3 | 10 | - | - | - | - | - | - |
| Mayo 24 | Convención del estado de Wyoming Delegados prometidos: 5 (de 12) [B] | - | 2 | 3 | - | - | - | - | - | - |
| 31 de Mayo | Convención del estado de Maine , (caucus 2/10) Delegados prometidos: 24 (de 24) [B] | - | 9 | 15 | - | - | - | - | - | - |
| 1 ° de Junio | Delegados prometidos primarias de Puerto Rico : 55 | - | 38 68% | 17 32% | - | - | - | - | - | - |
| 3 de junio | Delegados comprometidos en las primarias de Montana : 16 | 2% | 7 41% | 9 56% | - | - | - | - | - | - |
| 3 de junio | Delegados comprometidos en las primarias de Dakota del Sur : 15 | - | 8 55% | 7 45% | - | - | - | - | - | - |
| 6 al 7 de junio | Convención del estado de Texas (ver 3/29) Delegados prometidos: 67 (de 193) [B] | - | 29 | 38 | - | - | - | - | - | - |
| 1 al 10 de junio | Convenciones del condado de Nebraska Delegados comprometidos: 0 (de 24) [A] [B] | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 12-14 de junio | Convención del estado de Idaho (2/5 caucus) Delegados prometidos: 6 (de 18) [B] | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 14 de junio | Convención del estado de Iowa (4/26 conv.) Delegados prometidos: 16 (de 45) [B] | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 13-15 de junio | Convención del estado de Washington (caucus del 17 de mayo) Delegados comprometidos: 27 (de 78) [B] | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| junio 21 | Convención del Commonwealth de Puerto Rico Delegados prometidos: 0 (de 55) [B] | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 20-22 de junio | Convención del estado de Nebraska (caucus 2/9) Delegados prometidos: 8 (de 24) [B] | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
Voto popular [ editar ]
"Estamos ganando el voto popular", dijo Hillary Clinton la semana pasada ... "Más personas han votado por mí que por cualquiera que alguna vez se haya postulado para la nominación demócrata". Estas declaraciones deben leerse con el tipo de cuidado gramatical y definitorio que solía informar las descripciones de su esposo de sus enredos personales. No son del todo ciertas en el sentido normal, pero si se hicieran bajo juramento tampoco serían procesables por perjurio.
- Henrik Hertzberg, The New Yorker [9]
Esta sección informa los datos del voto popular de los dos candidatos principales, Barack Obama y Hillary Clinton . Oficialmente, el voto popular no importa en la nominación presidencial demócrata. Sin embargo, los expertos políticos a veces ven el voto popular como un indicador del apoyo y el impulso de los candidatos. Los medios de comunicación informan con frecuencia del voto popular en la noche de las elecciones, declarando que los estados "ganaron" sobre esta base. Los superdelegados también pueden considerar el voto popular al tomar su decisión sobre a quién apoyar. Sin embargo, el escrutinio del voto popular presenta muchos problemas y debe interpretarse con cuidado.
Después de ganar West Virginia, la campaña de Clinton reclamó una ventaja en el voto popular. Sin embargo, las matemáticas detrás de esta afirmación se basaron en una serie de puntos que fueron disputados por observadores políticos neutrales y por la campaña de Obama. [10] [11] [9] [12] Lo más problemático es que el conteo de la campaña de Clinton le dio a Clinton 328.309 votos ya Obama 0 votos en las primarias disputadas de Michigan, ya que Obama había retirado su nombre de la boleta electoral.
Problemas con las métricas de voto popular [ editar ]
Estados del caucus [ editar ]
El voto popular es más fácil de contar en las elecciones primarias , donde se registra un simple voto por un candidato. En los caucus , el "voto popular" a menudo se interpreta como el número de partidarios que votan por cada candidato al final de los caucus a nivel de distrito. La tabla utiliza el "voto popular" oficial reportado en todos los estados primarios y en los estados del caucus de Alaska, Samoa Americana, Colorado, Idaho, Minnesota, Dakota del Norte, Nebraska, Hawaii, Wyoming y Guam. Las cifras oficiales no se informaron en los estados del caucus de Iowa, Nevada, Washington y Maine. Estos cuatro estados han sido estimados por RealClearPolitics basándose en otra información publicada por los estados. [13]En Texas, dos tercios de los delegados comprometidos fueron seleccionados a través de una primaria, mientras que un tercio fue seleccionado a través de caucus. Sin embargo, los votantes eran elegibles para participar en los caucus solo si también votaban en las primarias, por lo que RealClearPolitics usó los resultados de las primarias e ignoró el caucus para determinar el voto popular.
A nivel nacional, el recuento de RealClearPolitics contó un participante del caucus como un participante principal. Sin embargo, la participación es generalmente más baja en los caucus y, como resultado, el voto popular puede sobrestimar la influencia de los estados primarios. [14] Por ejemplo, Hawai y Rhode Island tienen poblaciones similares, pero la opinión de los habitantes de Rhode Island tiene más peso en el total de votos populares. Clinton ganó las primarias de Rhode Island entre un 58 y un 40% y recibió 33.600 votos más que Obama. Por el contrario, Obama ganó las asambleas electorales de Hawái 76-24%, pero recibió solo 19.500 votos más que Clinton. [13] Por lo tanto, algunos investigadores argumentan que el voto popular subestima la profundidad del apoyo de Obama en los estados del caucus. [15]Si estos estados celebraran primarias y Obama ganara por un margen similar, su total de votos populares sería considerablemente mayor. [15] Sin embargo, Clinton argumentó que le habría ido mejor en estos estados si se hubieran celebrado las primarias. [dieciséis]
Florida y Michigan [ editar ]
Florida y Michigan fueron penalizados por el partido Demócrata y, según las reglas que existían en el momento de las elecciones, los delegados no debían sentarse en la Convención Demócrata. Hacia el final de la temporada de primarias, el 31 de mayo, el Comité Nacional Demócrata restauró "medios votos" para las primarias en disputa, además de aceptar una redistribución de delegados de Michigan propuesta por el partido estatal.
En Florida, donde ambos candidatos se comprometieron a no hacer campaña, Clinton venció a Obama en un 50-33% en las primarias disputadas. En Michigan, donde Obama y otros candidatos eliminaron su nombre de la boleta electoral, Clinton ganó contra "No comprometidos" 55-40%. Los encuestados a pie de urna dijeron que si todos los candidatos hubieran estado en la boleta, habrían votado 46% Clinton, 35% Obama, 12% Edwards, 3% otros. [17] Estos resultados no registran las preferencias de los votantes que optaron por quedarse en casa, creyendo que sus votos no contarían.
La campaña de Clinton argumentó que los totales de votos populares deberían incluir Florida y Michigan y que Obama debería recibir 0 votos en Michigan. [9] Los partidarios de Obama, y algunos observadores neutrales, respondieron que su posición habría mejorado en estos estados si la carrera hubiera sido disputada normalmente y que la mayoría o todos los votos "no comprometidos" en Michigan deberían contarse como votos para él. [12] Obama argumentó que las primarias anuladas no representan una verdadera prueba de apoyo popular, y señaló que las primarias donde los candidatos no pueden hacer campaña equivalen a poco más que un "referéndum sobre el reconocimiento de nombres". [18]
Reglas de nominación [ editar ]
Finalmente, la nominación fue decidida por los delegados bajo las reglas del Partido Demócrata, por lo que los candidatos hicieron campaña para maximizar su ventaja de delegado. Si la nominación se decidiera por voto popular, probablemente hubieran hecho campaña de manera diferente, para aumentar la votación en estados populosos como Nueva York e Illinois. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, ha dicho que el voto popular no debería tener efecto bajo las reglas actuales: "Es una carrera de delegados. La forma en que funciona el sistema es que los delegados eligen al candidato". [19]El estratega jefe de Obama sugirió que el enfoque de la campaña de Clinton en el voto popular era una táctica de distracción: "Cuando empezaron, todo se trataba de delegados ... Ahora que tenemos más delegados, todo se trata del voto popular. Y si eso no funciona, probablemente nos reten a un juego de cribbage para elegir al nominado ". [19] Sin embargo, las encuestas han demostrado que una pluralidad de demócratas piensa que los superdelegados deberían considerar el voto popular al decidir a qué candidato apoyar. [20]
Mesa de votación popular [ editar ]
La siguiente tabla presenta varias combinaciones del "voto popular", que explican algunos, pero no todos, los problemas señalados anteriormente. La fuente de los totales de votos populares en cada estado es RealClearPolitics, [13] que agrega datos de los resultados oficiales del estado y las fuentes de noticias. No se informan todas las combinaciones, solo las más comúnmente citadas como estimaciones de voto popular. Por ejemplo, la tabla no refleja los resultados de las encuestas a pie de urna sobre cuántos votantes habrían votado por Obama si el nombre de Obama hubiera estado en la boleta electoral de Michigan, ya que hay muchas formas de generar esta estimación.
| Voto popular (hasta el 4 de junio de 2008) [13] | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Métrica | Estimación de votos | ||||
| Incluir estimaciones del caucus (IA, NV, WA, ME) [21] | Incluir Florida | Incluir Michigan | Michigan "no comprometido" asignado a Obama | Clinton | Obama |
| sí | sí | sí | todo | 18,045,829 | 18,107,587 |
| sí | sí | sí | ninguno | 18,045,829 | 17,869,419 |
| sí | sí | no | - | 17,717,520 | 17,869,419 |
| sí | no | no | - | 16.846.534 | 17.293.205 |
| no | sí | sí | todo | 17,821,967 | 17,773,503 |
| no | sí | sí | ninguno | 17,821,967 | 17,535,335 |
| no | sí | no | - | 17.493.658 | 17,535,335 |
| no | no | no | - | 16.622.672 | 16,959,121 |
Representaciones gráficas [ editar ]
En todos los gráficos siguientes, el violeta representa a Obama, el verde representa a Clinton y el naranja representa a Edwards. El amarillo representa un empate.
Márgenes de delegado comprometidos por estado. Obama ganó el conteo de delegados en los estados de color púrpura más oscuro por los márgenes más grandes, mientras que Clinton ganó el conteo de delegados en los estados de color verde más oscuro por los márgenes más grandes. Empataron en MO , NH y GU . (Compare con el mapa de votación popular). | Márgenes de delegados comprometidos por región del censo de EE. UU. |
Delegados juramentados premiados en las primarias demócratas. Clinton ganó varios estados más grandes, mientras que Obama estableció el liderazgo de los delegados al ganar más estados pequeños y de caucus y ganar sus estados por un margen promedio mayor. Estados organizados por delegado "ganador", con los estados de Clinton arriba y los de Obama abajo. | Delegados juramentados premiados en las primarias demócratas. Clinton ganó varios estados más grandes, mientras que Obama estableció el liderazgo de los delegados al ganar más estados totales y ganar sus estados por un margen promedio mayor. Los estados están ordenados geográficamente. |
Ver también [ editar ]
- Sondeo de opinión a nivel nacional para las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2008
- Sondeo de opinión a nivel estatal para las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2008
- Resultados de las primarias presidenciales del Partido Republicano de 2008
Referencias [ editar ]
- ^ "Los superdelegados silenciosos" . Vigilancia de la Convención Demócrata de 2008. 2008-06-06 . Consultado el 7 de junio de 2008 .
- ^ "Superdelegados por puesto" . Vigilancia de la Convención Demócrata de 2008. 2008-06-07 . Consultado el 8 de junio de 2008 .
- ^ a b Salvo que se indique lo contrario, esta columna muestra el número de delegados que han votado como no comprometidos, no el número de delegados potenciales que aún no han sido seleccionados en futuras primarias o caucus.
- ^ "Vigilancia de la Convención Demócrata de 2008" ., Estimaciones de DCW.
- ^ "Aprobaciones de superdelegados para el viernes 6/6" . Vigilancia de la Convención Demócrata de 2008. 2008-06-06 . Consultado el 8 de junio de 2008 .
- ^ Suma de delegados estimados en cada concurso en la tabla.
- ^ Suma de delegados vinculados en cada concurso en la tabla.
- ^ Todas las convenciones del condado de Nevada se llevaron a cabo el 23 de febrero, pero la convención de un condado (el condado de Clark) tuvo una asistencia que sobrepasó su capacidad para continuar. Por lo tanto, esa convención se suspendió hasta el 12 de abril.
- ↑ a b c Hertzberg, Henrik (2 de junio de 2008). "Lapso de memoria" . The New Yorker . Consultado el 27 de mayo de 2008 .
- ^ Zeleny, Jeff; Patrick Healy (20 de mayo de 2008). "Obama espera alcanzar un hito en la votación del martes" . New York Times . Consultado el 20 de mayo de 2008 .
- ↑ Political Ticker (14 de mayo de 2008). "Campaña de Clinton: estamos por delante en el voto popular" . CNN . Consultado el 20 de mayo de 2008 .
- ^ a b Alter, Jonathan. "Veneno del voto popular" . Newsweek.
- ^ a b c d "Voto popular democrático de 2008" . RealClearPolitics .
- ↑ Beam, Christopher (23 de abril de 2008). "Nueva métrica favorita de Clinton" . Slate.com . Consultado el 23 de abril de 2008 .
- ^ a b "Nuevo estudio muestra que Obama habría ganado las primarias en los estados del caucus" . DemocraticCourage.com. Archivado desde el original el 21 de enero de 2013 . Consultado el 23 de abril de 2008 .Véase también Glenn Horowitz y Gregory P. Nini, "¿Cómo habrían cambiado las primarias los resultados en los estados del caucus?" , manuscrito, 2008-04-8.
- ↑ Hamby, Peter (11 de febrero de 2008). "Clinton descarta las pérdidas del fin de semana" . CNN . Consultado el 23 de abril de 2008 .
- ^ "Encuesta de salida para resultados democráticos" . CBS News . Consultado el 27 de mayo de 2008 .
- ↑ Smith, Adam (22 de mayo de 2008). "Obama sugiere reducir a la mitad la delegación de Florida" . St. Petersburg Times . Consultado el 27 de mayo de 2008 .
- ↑ a b Simon, Roger (17 de marzo de 2008). "Campamento de Obama: HRC está tomando el camino bajo" . Politico . Consultado el 23 de abril de 2008 .
- ↑ -Abc, Esto (7 de mayo de 2008). "Encuesta del Washington Post-ABC" . Washington Post . Consultado el 7 de mayo de 2008 .
- ^ Los números oficiales de voto popular informados en todos los concursos primarios y en los concursos de caucus de Alaska, Samoa Americana, Colorado, Idaho, Minnesota, Dakota del Norte, Nebraska, Hawaii, Wyoming y Guam se incluyen en todas las filas de esta tabla. Sin embargo, el voto popular oficial no se informó en IA, NV, WA, ME, por lo que RealClearPolitics estimó el voto popular en estos estados basándose en otras cifras. Esta columna ofrece dos opciones: incluir esos cuatro estados o no incluir esos cuatro estados. Todos los demás concursos siempre están incluidos.
