Roach contra el Comisionado Electoral [1] [2] es un caso del Tribunal Superior de Australia , decidido en 2007, que trata de la validez de la legislación del Commonwealth que impedía que los presos votaran . [3] [4] La Corte sostuvo que las enmiendas de 2006 [4] eran incompatibles con el sistema de democracia representativa establecido por la Constitución . Votar en las elecciones está en el corazón de ese sistema de gobierno representativo, y la privación del derecho a voto de un grupo de ciudadanos adultos sin una razón sustancial no sería compatible con él. [2] El criterio de los tres años en las enmiendas de 2004 [3]se consideró válida por distinguir suficientemente entre anarquía grave y conducta menos grave pero aún reprobable. [2]
Roach contra el comisionado electoral | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | Vickie Lee Roach contra Comisionado Electoral y Commonwealth de Australia |
Decidido | 30 de agosto de 2007 (auto) 26 de septiembre de 2007 (motivos) |
Cita (s) | [2007] HCA 43 , (2007) 233 CLR 162 |
Transcripción (es) | 28 de marzo [2007] HCATrans 122 2 de mayo [2007] HCATrans 187 5 de junio [2007] HCATrans 273 12 de junio [2007] HCATrans 275 13 de junio [2007] HCATrans 276 30 de agosto [2007] HCATrans 467 |
Opiniones de casos | |
(4: 2) La legislación de 2006 que privaba del derecho al voto a todos los presos era inválida, el criterio de 3 años en la legislación de 2004 era válido. (según Gleeson CJ, Gummow, Kirby y Crennan JJ) | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Gleeson CJ , Gummow , Kirby , Hayne , Heydon y Crennan JJ |
Fondo
Vicki Lee Roach era una mujer victoriana de ascendencia aborigen , que cumplía una condena de seis años de prisión en el Centro Dame Phyllis Frost en Deer Park. [5] En 2002, Roach y su entonces pareja robaron una barra de leche. Ella conducía el auto de la huida, siendo perseguida por la policía, cuando chocó contra un auto detenido en un semáforo, causando heridas graves al conductor de 21 años. Roach tenía alcohol, tranquilizantes, morfina y una sustancia relacionada con el cannabis en su sangre y posteriormente fue condenada por cinco cargos por delitos de robo, hurto, conducta que pone en peligro a las personas y causar lesiones graves por negligencia. En cada cargo, recibió una sentencia de entre 12 meses y 3 años, con una sentencia efectiva total de seis años y un período sin libertad condicional de 4 años. [2] [6] [7]
Roach estuvo representada por Ron Merkel QC , un ex juez del Tribunal Federal de Australia , [8] y asistido por el Centro de Derecho de Derechos Humanos . [5] Los argumentos incluyeron que los australianos indígenas fueron desproporcionadamente descalificados para votar, ya que los australianos indígenas son solo el 2.5% de la población, pero constituyen más de una cuarta parte de la población carcelaria nacional. [7] [9]
Decisión
El presidente del Tribunal Supremo, Murray Gleeson, sostuvo que el derecho al voto estaba protegido constitucionalmente. El sufragio universal se estableció desde hace mucho tiempo; cualquier cosa menos no fue una elección del pueblo como lo requieren los artículos 7 y 24 de la Constitución.
La eliminación del derecho a voto por faltas graves de conducta era aceptable (por lo tanto, la legislación anterior era válida); sin embargo, el encarcelamiento fracasó como método para identificar faltas de conducta delictivas graves al considerar sentencias de corta duración. Estas condenas tendían a imponerse por razones arbitrarias, como la ubicación o la falta de vivienda , que no guardaban relación con la gravedad del delito. [1]
Los jueces William Gummow , Michael Kirby y Susan Crennan decidieron la validez de la legislación aplicando una prueba "apropiada y adaptada" similar a la segunda parte de la prueba de Lange sobre la libertad de comunicación política. Las razones arbitrarias para imponer o no imponer penas de prisión breves mencionadas por Gleeson se utilizaron para apoyar esta conclusión. [1] [10]
La Corte publicó sus órdenes el 30 de agosto de 2007, [11] para garantizar que las personas pudieran inscribirse para votar en las elecciones de 2007 , [12] y publicó sus razones el 26 de septiembre de 2007 [1] [13].
En otras palabras, Roach había ganado el caso y los presos podían votar en las elecciones, pero solo si tenían una sentencia por debajo de cierto tiempo. A pesar de que Roach ganó el caso, todavía no pudo votar debido a la duración de su sentencia.
Ver también
- Derecho constitucional australiano
Referencias
- ^ a b c d Roach contra Comisionado electoral [2007] HCA 43 , (2007) CLR 162
- ^ a b c d Resumen del fallo en el sitio web del Tribunal Superior de Australia.
- ^ a b " Ley de 2004 (Cth) de enmienda electoral y referéndum (votación de los presos y otras medidas )" . Mancomunidad de Australia.
- ^ a b " Ley de Enmienda Electoral y Referéndum (Integridad Electoral y Otras Medidas) de 2006 (Cth)" . Mancomunidad de Australia.
- ^ a b "Los presos y el derecho al voto" . Centro de Derecho de Derechos Humanos. Archivado desde el original el 25 de abril de 2013.
- ^ Roach v Comisionado electoral (2007) CLR 162 en p. 183.
- ^ a b "Vickie Roach: 'Mi infancia me preparó para el abuso ' " . theguardian.com . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2016.
- ^ "Antiguos jueces" . Tribunal Federal de Australia . Consultado el 25 de febrero de 2012 .
- ^ Roach v Comisionado electoral (2007) CLR 162 en p. 164.
- ^ Kirby, Michael (5 de octubre de 2007). "El voto de los prisioneros es el estilo australiano" (PDF) . Revista financiera australiana ..
- ^ Roach v Comisionado electoral [2007] HCATrans 467 .
- ^ Pearlman, Jonathan (31 de agosto de 2007). "Tribunal devuelve el voto a algunos internos" . El Sydney Morning Herald . Archivado desde el original el 24 de agosto de 2008.
- ^ Topsfield, joya. "Liderando la carga" . El Sydney Morning Herald . Archivado desde el original el 5 de junio de 2009.
enlaces externos
- Teoría y derecho constitucional australiano: Suplemento del Capítulo 10, §4 (PDF) , The Federation Press, archivado desde el original (PDF) el 27 de febrero de 2012