Robbins v. Distrito Escolar de Lower Merion es un federal de acción de clase demanda, [2] traído en febrero de 2010 en nombre de los estudiantes de dos escuelas secundarias en Lower Merion Township , un suburbio de Filadelfia . [3] En octubre de 2010, el distrito escolar acordó pagar $ 610,000 para resolver lasdemandas Robbins y Hasan paralelas en sucontra. [1]
Robbins contra el distrito escolar de Lower Merion | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Pensilvania |
Nombre completo del caso | Blake J. Robbins, Michael E. Robbins y Holly S. Robbins, individualmente y en nombre de todas las personas en situación similar contra el Distrito Escolar de Lower Merion , la Junta Directiva del Distrito Escolar de Lower Merion y Christopher W. McGinley, Superintendente del distrito escolar de Lower Merion |
Decidido | Liquidado en octubre de 2010 ($ 610,000) [1] |
Núm. De expediente | 10-cv-0665 |
Historia del caso | |
Acción (es) relacionada (s) | Hasan contra el distrito escolar de Lower Merion (presentado el 27 de julio de 2010) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Jan E. DuBois, juez de distrito senior de los Estados Unidos |
La demanda alega que, en lo que se denominó el escándalo " WebcamGate ", las escuelas espiaron en secreto a los estudiantes mientras estaban en la privacidad de sus hogares. [4] [5] Las autoridades escolares activaban cámaras web subrepticia y remotamente integradas en las computadoras portátiles de la escuela que los estudiantes usaban en casa. [6] [7] Después de que se presentó la demanda, el distrito escolar, del cual forman parte las dos escuelas secundarias, reveló que había tomado en secreto más de 66.000 imágenes. [8] [9] La demanda alega que, al hacerlo, el distrito infringió los derechos de privacidad de sus estudiantes . [6] [10] [11] Un juez federal emitió una orden judicial preliminar, ordenando al distrito escolar que detuviera el monitoreo secreto de cámaras web y ordenó al distrito que pagara los honorarios de los abogados de los demandantes. [12] [13] [14]
La demanda se presentó después de que Blake Robbins, un estudiante de segundo año de secundaria de 15 años ( estudiante de segundo año) fuera disciplinado en la escuela por su comportamiento en su casa. [6] [14] La escuela basó su decisión de disciplinar a Robbins en una fotografía que le habían tomado en secreto en su habitación, a través de la cámara web de su computadora portátil proporcionada por la escuela. Sin decirle a sus estudiantes, las escuelas accedieron de forma remota a sus computadoras portátiles proporcionadas por la escuela para tomar fotografías en secreto de los estudiantes en sus propios hogares, sus registros de chat y los registros de los sitios web que visitaron. Luego, la escuela transmitió las imágenes a los servidores de la escuela, donde las autoridades escolares las revisaron y compartieron las instantáneas con otros. [15] En una foto ampliamente publicada, la escuela había fotografiado a Robbins en su cama. [8] La Oficina Federal de Investigaciones (FBI), la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos y el Fiscal de Distrito del Condado de Montgomery iniciaron investigaciones penales sobre el asunto, que combinaron y luego cerraron porque no encontraron pruebas "que establecieran más allá de toda duda razonable que cualquiera de los implicados tenía intenciones delictivas ". Además, un subcomité del Poder Judicial del Senado de los Estados Unidos celebró audiencias sobre los problemas planteados por la vigilancia secreta de las escuelas, y el senador Arlen Specter presentó un proyecto de ley en el Senado para protegerlo en el futuro. Los padres, los medios de comunicación y los académicos criticaron a las escuelas, y el asunto se citó como un ejemplo de advertencia de cómo se puede usar la tecnología moderna para infringir la privacidad personal. [dieciséis]
En julio de 2010, otro estudiante, Jalil Hassan, presentó una segunda demanda paralela. Se relacionaba con más de 1,000 imágenes que la escuela tomó subrepticiamente a través de su computadora durante un período de dos meses, incluidas fotos de él en su habitación. El distrito había desactivado la vigilancia del estudiante en febrero de 2010, luego de que se presentara la demanda contra Robbins . Cinco meses después, de conformidad con una orden judicial en el caso Robbins , informó a Hasan por primera vez que había tomado las fotografías en secreto. [17] Se notificó al distrito de una tercera demanda paralela que un tercer estudiante tenía la intención de presentar contra el distrito, por "vigilancia inadecuada del estudiante de la escuela secundaria Lower Merion en su computadora portátil", que incluyó tomar más de 700 tomas de cámara web. y capturas de pantalla entre diciembre de 2009 y febrero de 2010. [18]
Queja
La demanda Robbins v. Lower Merion School District fue presentada el 11 de febrero de 2010 en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Pensilvania , por el abogado principal de los demandantes, Mark S. Haltzman de Silverang, Donohoe, Rosenzweig & Haltzman LLC. [19] Fue presentado en nombre de Blake J. Robbins y otros estudiantes de secundaria del distrito escolar, por los padres de Robbins. [19] [20]
La denuncia alegaba que después de que las escuelas secundarias les entregaran a los estudiantes laptops MacBook con cámaras web iSight integradas , el personal de la escuela activaba de forma remota las cámaras web de las laptops de manera encubierta mientras los estudiantes estaban fuera de la propiedad escolar, invadiendo así la privacidad de los estudiantes. [19] [20] Los demandantes dijeron que no habían dado su consentimiento para el espionaje. [19]
Los acusados eran el Distrito Escolar de Lower Merion (LMSD) en Pensilvania (del cual forman parte las dos escuelas secundarias), su Junta Directiva de nueve miembros y su Superintendente (Christopher McGinley). [21] Henry E. Hockeimer, Jr., de Ballard Spahr LLP fue el abogado principal de los acusados.
Computadoras portátiles con cámaras encubiertas
Programa
Al comienzo del año escolar 2009-10, el distrito escolar entregó computadoras portátiles Apple MacBook individuales a cada uno de sus 2,306 estudiantes de secundaria. [6] [17] [22] Las computadoras portátiles eran para uso en la escuela y en el hogar. [3] [23]
Fue parte de la iniciativa One-to-One del distrito escolar . El programa se puso a prueba en septiembre de 2008 en Harriton High School y se amplió en septiembre de 2009 a Lower Merion High School . Costó $ 2.6 millones, menos de un tercio de los cuales fueron cubiertos por subvenciones. [22] [24]
Capacidad de vigilancia encubierta
La escuela cargó la computadora de cada estudiante con el software de seguimiento y activación remota de LANrev . Esto incluyó el ahora descontinuado "TheftTrack". [17] [25] [26] [27] Si bien TheftTrack no estaba habilitado de forma predeterminada en el software, el programa permitió al distrito escolar elegir activarlo y habilitar cualquiera de las opciones de vigilancia de TheftTrack que la escuela deseara. [9]
La escuela eligió habilitar TheftTrack para permitir que los empleados del distrito escolar activen en secreto y de forma remota la cámara web estándar que se encuentra en todas las computadoras portátiles Apple desde 2006. [17] [25] [26] [27] Eso permitió a los funcionarios escolares tomar fotografías en secreto a través de la cámara web. , de lo que estuviera frente a él y en su línea de visión, y envíe las fotografías al servidor de la escuela. [9] [17] El sistema tomó y envió una nueva fotografía cada 15 minutos cuando la computadora portátil estaba encendida y TheftTrack se activó, aunque los empleados de la escuela podían ajustar el período de tiempo a intervalos de tan solo un minuto. [9] [28] [29] LANrev desactivó las cámaras web para todos los demás usos (por ejemplo, los estudiantes no pudieron usar Photo Booth o video chat ), por lo que la mayoría de los estudiantes creyeron erróneamente que sus cámaras web no funcionaban en absoluto. [30]
Además, TheftTrack permitió a los funcionarios escolares tomar capturas de pantalla y enviarlas al servidor de la escuela. [9] [17] Además, un dispositivo de localización registraría la dirección de Internet (IP) de la computadora portátil , lo que permitiría a los técnicos del distrito descubrir en qué ciudad se encontraba la computadora portátil y su proveedor de servicios de Internet , aunque se requeriría una citación al proveedor para identificar la ubicación exacta. [29] Además, LANrev permitió a los funcionarios escolares tomar instantáneas de mensajes instantáneos , navegación web , listas de reproducción de música y composiciones escritas. [17] [31]
Después de enviar la imagen al servidor de la escuela, la computadora portátil se programó para borrar el archivo "enviado" creado en la computadora portátil. De esa manera, no quedaría ningún rastro por el cual los estudiantes pudieran darse cuenta de que estaban siendo observados y fotografiados. [32] Las fotos, capturas de pantalla y direcciones IP reenviadas se almacenaron en el servidor de la escuela, hasta que fueron eliminadas por un empleado de la escuela. [22] No está claro quién en las escuelas tuvo acceso a las fotos y otras imágenes. [32] Además, LANrev podría programarse para capturar imágenes de cámara web y capturas de pantalla automáticamente, y almacenarlas en el disco duro de la computadora portátil para su posterior recuperación en áreas del almacenamiento de la computadora que no eran accesibles para el estudiante y que podrían eliminarse de forma remota. [33]
Fred Cate, director del Centro de Investigación en Ciberseguridad Aplicada de la Universidad de Indiana , dijo: "Esta es la definición clásica de software espía. Es tan malo como se puede imaginar". [34] Eileen Lake de Wynnewood , cuyos tres hijos asisten a escuelas del distrito, dijo: "Si existe la preocupación de que las computadoras portátiles se extravíen o sean robadas, deberían instalar un chip para ubicarlas. No debería haber una razón para usar cámaras web para ese propósito ". [35] Marc Rotenberg , profesor de privacidad de la información de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown y presidente y director ejecutivo del Centro de Información de Privacidad Electrónica (EPIC), dijo: "No hay duda de que existen formas menos intrusivas de rastrear portátiles robados". [36]
Compra
Al comentar sobre TheftTrack, ahora descontinuado, Carol Cafiero (Coordinadora de sistemas de información del distrito escolar y supervisora de 16 técnicos y asistentes administrativos) escribió a su jefa Virginia DiMedio (Directora de tecnología del distrito durante varios años, hasta junio de 2009, y miembro del Gabinete de cinco personas del Superintendente de distrito) que al técnico de redes del distrito Mike Perbix "le encanta, y estoy de acuerdo en que es un gran producto". [32] [37] Perbix también elogió las capacidades de espionaje de TheftTrack en un webcast promocional de LANrev de mayo de 2008 , diciendo que "realmente, realmente" le gustaba. [22] [34] [38]
DiMedio consideró las recomendaciones de Perbix y Cafiero de que el distrito compre el software, incluida una nota en la que Cafiero señaló que "podemos marcar [la computadora portátil de un estudiante como] robada en el servidor LANrev, y luego la computadora portátil tomará capturas de pantalla y fotografías del usuario con la cámara incorporada y transmitir esa información a nuestro servidor ". [22] DiMedio luego aprobó la compra e instalación del software de vigilancia de 156.000 dólares. [32] [39]
Ocultamiento de la vigilancia
El distrito escolar no dio a conocer intencionalmente la existencia de la tecnología de vigilancia. También buscó activamente ocultarlo. [22] [40]
El distrito no informó a los estudiantes ni a sus padres, en ninguna de sus comunicaciones con ellos (incluida la promoción del programa de computadoras portátiles por parte del distrito, las pautas sobre las computadoras portátiles y los contratos individuales que les dio a los estudiantes para que firmen), que las computadoras portátiles le dieron al distrito la capacidad de tomar fotografías en secreto de lo que estuviera en la línea de visión de las cámaras web de las computadoras portátiles proporcionadas por los estudiantes y tomar capturas de pantalla; [22] [25] ni les informó que el distrito se valdría de esas capacidades. [22] El distrito tampoco adoptó políticas con respecto al uso de TheftTrack por parte de los empleados del distrito. [22]
DiMedio dijo que "el distrito no publicitó ampliamente la función 'por razones obvias ' ". [22] Según los informes, se negó a contarles a los estudiantes sobre TheftTrack porque hacerlo podría "frustrar su propósito". [22]
Perbix dijo que cuando "estás controlando la máquina de alguien, no quieres que sepan lo que estás haciendo". [32] [33] [25] [41] Elogió a TheftTrack en un video de YouTube que produjo, diciendo: "Es ... simplemente una característica fantástica ... especialmente cuando estás en un entorno escolar". [42] Perbix mantuvo un blog personal en el que discutió técnicas de supervisión de computadoras, incluyendo cómo encubrir el monitoreo remoto para que sea invisible para el usuario. [43]
Inquietudes planteadas por el estudiante en prácticas
El 11 de agosto de 2008, semanas antes de que el distrito entregara las computadoras portátiles a los estudiantes, un estudiante de Harriton High School en prácticas en el Departamento de TI de la escuela envió un correo electrónico a DiMedio, con el asunto: "Preocupación 1: 1 (importante)". Dijo que recientemente se había enterado de la compra de LANrev por parte del distrito y había investigado el software. Había hecho el descubrimiento "algo sorprendente" de que permitiría a los empleados de la escuela monitorear las computadoras portátiles de los estudiantes de forma remota. [22] [39] [44] Escribió:
No encontraría esto un problema si se informara a los estudiantes que esto es posible, por el bien de la privacidad. Sin embargo, lo que fue espantoso fue que el Distrito no solo no informó a los padres y estudiantes de este hecho ... [Si bien es posible que sienta que puede decir que no se abusará de este acceso, creo que esto no es suficiente para garantizar la integridad de los estudiantes, y que incluso si lo fuera, nadie tendría forma de saberlo (especialmente los usuarios finales). Creo que sería mejor que los estudiantes y los padres estén informados de esto antes de recibir sus computadoras. ... Pude ver que no informar a los padres y estudiantes de este hecho causó un gran alboroto. [22]
DiMedio respondió:
[T] aquí no hay absolutamente ninguna manera de que la gente de Tecnología del Distrito vaya a monitorear a los estudiantes en casa. ... Si fuéramos a monitorear el uso de los estudiantes en casa, lo habríamos dicho. Piense en ello, ¿por qué haríamos eso? No tiene ningún propósito. No somos un estado policial . ... No hay forma de que yo apruebe o defienda el seguimiento de los estudiantes en casa. Te sugiero que tomes un respiro y te relajes. [22] [39] [44]
DiMedio luego reenvió los correos electrónicos al técnico de redes del distrito Perbix, quien sugirió una respuesta adicional al estudiante en prácticas. Con la aprobación de DiMedio, Perbix le envió un correo electrónico al estudiante en prácticas, también descartando la preocupación del estudiante:
[Esta] función solo se usa para rastrear equipos ... reportados como robados o perdidos. La única información que captura esta función es la información de IP y DNS de la red a la que está conectada, y capturas ocasionales de la pantalla / cámara de la computadora que se está operando. ... La función de seguimiento NO hace cosas como registrar la navegación web, el chat, el correo electrónico o cualquier otro tipo de función de " software espía " que pueda estar pensando. Ser un estudiante en prácticas con nosotros significa que estás al tanto de algunas cosas que otros rara vez ven, y algunas cosas que incluso podrían funcionar en nuestra contra. Les aseguro que de ninguna manera, forma o forma empleamos tácticas de Gran Hermano , ESPECIALMENTE con computadoras fuera de la red. [22] [44] [45]
Directora Kline
Además, dos miembros del consejo estudiantil de Harriton High School se enfrentaron dos veces en privado a su director, Steven Kline, más de un año antes de la demanda. Les preocupaba "que la escuela pudiera fotografiar a los estudiantes de forma encubierta usando las cámaras de las computadoras portátiles". [22] [32] Los estudiantes estaban particularmente preocupados por el parpadeo momentáneo de las luces verdes de activación de sus cámaras web, que varios estudiantes informaron que se encendían periódicamente cuando la cámara no estaba en uso, lo que indicaba que la cámara web estaba encendida. [9] [22] [24] [46] La estudiante Katerina Perech recordó: "Fue realmente espeluznante". [24] Según los informes, algunos funcionarios escolares negaron que se tratara de algo más que un problema técnico y se ofrecieron a examinar las computadoras portátiles si los estudiantes estaban preocupados. Kline admitió que la escuela podría fotografiar a los estudiantes de forma encubierta usando las cámaras de las computadoras portátiles. [25] Los estudiantes le dijeron que estaban preocupados por los derechos de privacidad, preguntaron si el sistema escolar leía los archivos guardados en sus computadoras y sugirieron que, como mínimo, el cuerpo estudiantil debería ser advertido formalmente de una posible vigilancia. [25] No se tomó ninguna medida de ese tipo. [25]
Demanda de Robbins
Vigilancia encubierta
El 20 de octubre de 2009, los funcionarios del distrito escolar sabían que Blake J. Robbins, un estudiante de segundo año en Harriton High School, estaba en posesión de su computadora portátil y se la había llevado a casa. [47] Ese día, sin embargo, decidieron comenzar a capturar fotos de la cámara web y capturas de pantalla de su MacBook emitido por la escuela, activando su cámara de forma encubierta. [47] El técnico de nivel de edificio Kyle O'Brien testificó más tarde, en su declaración, que la subdirectora asistente de Harriton High School, Lindy Matsko, le ordenó a O'Brien que activara el rastreo. O'Brien obedeció, enviando un correo electrónico al técnico de red del distrito Perbix y ordenándole que iniciara TheftTrack. [22] En su declaración, Matsko negó haber autorizado el rastreo. [22]
Dos horas después, el 20 de octubre, Perbix le envió un correo electrónico a O'Brien para informarle que TheftTrack se estaba ejecutando en la computadora de Robbins y que Perbix había determinado la ubicación de Robbins. [47] Perbix escribió: "Ahora actualmente en línea en casa". [47] Al día siguiente, Perbix le preguntó a O'Brien si debería seguir rastreando la computadora portátil, y O'Brien respondió "sí". [22]
Durante los siguientes 15 días, el distrito escolar capturó al menos 210 fotos de la cámara web y 218 capturas de pantalla. Incluían fotos dentro de su casa de Robbins durmiendo y de él parcialmente desnudo, así como fotos de su padre. [47] El distrito también tomó imágenes de los mensajes instantáneos y las videoconferencias de Robbins con sus amigos y las envió a sus servidores. [47] Sin embargo, esas 429 imágenes solo reflejaban la cantidad de imágenes recuperadas posteriormente; durante el litigio subsiguiente, el distrito admitió que no había podido recuperar las imágenes que había tomado durante una semana. [34]
El 26 de octubre, Perbix observó una de las capturas de pantalla de Robbins, tomada en su habitación. [44] Cuatro días después, Perbix se lo mostró a su jefe, el director de sistemas de información del distrito George Frazier. [44] Después de discutirlo con Frazier, Perbix compartió las imágenes capturadas por la cámara web de Robbins y las capturas de pantalla con el director de Harriton High School, Kline, y con Matsko. [48] A principios de noviembre, varios administradores de Harriton High School, incluidos Kline, Matsko y la subdirectora Lauren Marcuson, se reunieron para discutir las imágenes. [44] Según Matsko, Kline le advirtió que, a menos que hubiera evidencia adicional que les diera una base contextual para hacerlo, no debían discutir las imágenes con Robbins o sus padres, porque involucraban actividades fuera de la escuela. Sin embargo, Matsko finalmente decidió discutir ciertas imágenes con Robbins o sus padres. [22]
Matsko llamó a Robbins a su oficina el 11 de noviembre de 2009. Ella le mostró una fotografía tomada con la cámara web incrustada en su computadora portátil proporcionada por la escuela, mientras él estaba en su habitación en su casa de Penn Valley . Matsko indicó que pensaba que era una "prueba" e inicialmente lo sancionó por "comportamiento inadecuado" (uso y venta de drogas). [6] [10] [14] [17] [29] [49] [50] [51] [21] Sus padres fueron contactados y les dijeron a los funcionarios escolares que los funcionarios estaban equivocados. Al final, Robbins no fue disciplinado.
Robbins dijo que Matsko le dijo que el distrito podía activar la cámara web incrustada en la computadora portátil de un estudiante de forma remota en cualquier momento, y ver y capturar cualquier imagen que fuera visible, sin el conocimiento o consentimiento de nadie en la línea de visión de la cámara web. [52] [53] Sin embargo, después de que un consejero del distrito les dijera que un relato del incidente se había colocado en el archivo escolar personal de Robbins, la familia decidió entablar una demanda. [54]
Queja
Los demandantes alegaron que:
Muchas de las imágenes capturadas e interceptadas pueden consistir en imágenes de menores y sus padres o amigos en posiciones comprometedoras o vergonzosas, que incluyen ... varias etapas de vestimenta o desvestimiento. [21]
En una fotografía ampliamente publicada, se mostró a Robbins durmiendo en su cama. [8] Los cientos de fotos tomadas del joven de 15 años también lo incluyeron parado sin camisa después de salir de la ducha, así como fotos de su padre y amigos. [28] [34] En lo que se entregó a la familia, no se incluyeron imágenes de una semana que el distrito escolar dijo que no había podido recuperar. [34]
La demanda alegaba que el uso de cámaras web por parte del distrito violaba las garantías de privacidad de los estudiantes y sus familias y amigos en el hogar de la Constitución de los Estados Unidos , así como el derecho consuetudinario de Pensilvania (expectativa de privacidad) y la Sección 1983 de los Derechos Civiles de los Estados Unidos. Actuar (derecho a la privacidad). [6]
También acusó a los funcionarios de espiar mediante "el uso indiscriminado de la capacidad de activar de forma remota las cámaras web incorporadas en cada computadora portátil" y, por lo tanto, violar la Cuarta Enmienda de la Constitución (derecho a la privacidad) y una serie de leyes de comunicaciones electrónicas : las Comunicaciones Electrónicas de EE. UU. Ley de Privacidad (ECPA; interceptaciones intencionales de comunicaciones electrónicas), Ley de Abuso y Fraude Informático (CFAA; acceso intencional de una computadora que excede la autorización para obtener información), Ley de Comunicaciones Almacenadas (SCA; adquisición no autorizada de comunicaciones electrónicas almacenadas), y la Ley de Vigilancia Electrónica y Escuchas Telefónicas de Pensilvania (PWESA; intercepción intencional de comunicaciones electrónicas). [6] [19]
Respuesta inicial
"Prevaleceremos", dijo el portavoz del distrito escolar Doug Young, al anunciar que el distrito escolar tenía la intención de impugnar la demanda. [55] Henry E. Hockeimer, Jr. y cuatro abogados de Ballard Spahr representaron al distrito. [50] [56]
El 18 de febrero de 2010, el día en que se hizo público el caso, el distrito escolar publicó una respuesta inicial en su sitio web afirmando que: "La función de seguimiento de seguridad se limitaba a tomar una imagen fija del operador y la pantalla del operador", y que "sólo se ha utilizado con el propósito limitado de localizar una computadora portátil perdida, robada o extraviada". [9] [57] [58] El 19 de febrero, el distrito dijo en una declaración adicional a los padres que "esto incluye rastrear una computadora prestada que, en contra de las regulaciones, podría ser sacada del campus". [59] La denuncia no había indicado si la computadora portátil de Robbins había sido reportada como perdida o robada, y Young dijo que el distrito no podía revelar ese hecho. [16] Young afirmó que el distrito nunca violó su política de usar únicamente el software de activación remota para encontrar computadoras portátiles perdidas. "Deduzca lo que quiera", dijo Young. [16] [60]
Ese mismo día, el distrito desactivó TheftTrack en las computadoras portátiles rastreadas y eliminó imágenes de LANrev, como se indica en la página 16 de una revisión forense posterior. [9] El distrito también negó que el administrador de la escuela haya usado alguna vez una foto tomada con una computadora portátil proporcionada por la escuela para disciplinar a un estudiante. [58] El vicerrector reiteró la declaración en un video distribuido a medios nacionales el 24 de febrero de 2010. [61]
El 20 de febrero de 2010, Haltzman, el abogado de Robbins, le dijo a MSNBC Live que Robbins había estado sentado en su casa comiendo caramelos " Mike e Ike " frente a su computadora portátil entregada por la escuela. [14] El abogado dijo que el subdirector había acusado a Robbins de tomar píldoras ilegales después de verlo comer el caramelo en una imagen de cámara web. [17] Michael Smerconish , columnista del Philadelphia Inquirer que revisó la foto, dijo que de hecho parecía tener el mismo tamaño y forma que los caramelos de Mike e Ike. [27] Haltzman dijo que la computadora portátil de su cliente no había sido reportada como robada o perdida. El abogado también planteó preguntas sobre quién en el sistema escolar decidió cuándo activar la cámara web de cada estudiante y por qué motivos. [50] [56]
En un comunicado a la prensa el 24 de febrero de 2010, Robbins enfatizó que el caso era sobre las capacidades de espionaje no reveladas que el distrito mantenía encubiertamente. [62]
Admisiones y otras instancias
Más tarde, el distrito escolar admitió haber cometido "errores graves" y "acciones equivocadas". También reconoció que su sistema de seguimiento era defectuoso y "no se manejó adecuadamente". El superintendente del distrito admitió que los estudiantes y los padres no fueron informados de la función de espionaje secreto, y el distrito dijo que "se debería haber dado aviso" a los estudiantes y padres, y que el hecho de que el distrito no lo hiciera "fue un error significativo". [8] [17] [24] [35] [63] [64] [65] El presidente de la Junta Escolar, David Ebby, dijo: "Es un gran, gran error de juicio". [66]
El distrito escolar finalmente reconoció que había tomado más de la mitad de las imágenes después de que se recuperaron las computadoras portátiles perdidas. [8] Un estudio de informática forense encargado por los acusados recuperó 66.503 imágenes producidas por LANrev, aunque no pudo recuperar todas las que habían sido borradas por los empleados del distrito. [9] El distrito afirmó que no tenía ninguna evidencia de que se hubiera atacado específicamente a estudiantes individuales. [8] Haltzman dijo: "Ojalá el distrito escolar [hubiera ] aclarado antes, tan pronto como tuvieron esta información ... sin esperar hasta que se presente algo en la corte que revele el alcance del espionaje". [67]
Christopher Null , escritor de tecnología de Yahoo! News , observó: "Es un poco difícil creer que ninguno de los materiales capturados sea escandaloso". [68]
El distrito también admitió que en el caso de Robbins, la vigilancia remota se activó y se dejó funcionando durante dos semanas, a pesar de que los funcionarios escolares sabían que la computadora portátil estaba en la casa de Robbins. [4] También admitió que su personal de tecnología activó la cámara en su computadora y entregó imágenes que secretamente tomó a dos directores de Harriton High School. [69]
Seis días después del inicio de la demanda, y luego de una revisión del distrito de sus políticas de privacidad, el distrito escolar desactivó su capacidad para activar las cámaras web de los estudiantes de forma remota. [6] [9] Lillie Coney del Centro de Información de Privacidad Electrónica dijo: "Si pensaran que era correcto, no se habrían detenido". [70]
El 24 de febrero, el distrito suspendió y puso en licencia administrativa pagada a sus dos miembros del personal que estaban autorizados a activar el monitoreo remoto, el coordinador de sistemas de información de veteranos de 12 años del distrito Cafiero y el técnico de redes Perbix. [8] [22] [44] [50] [51] El distrito indicó que lo había hecho como medida de precaución, a la luz de sus roles en la activación de TheftTrack y la investigación subsiguiente. [22]
En una moción para examinar la computadora de Cafiero, se citaron extractos de correos electrónicos entre ella y Amanda Wuest, técnica de escritorio del distrito, sobre las cámaras web subrepticias en las que el técnico le envió un correo electrónico a Cafiero: "Esto es increíble. Es como una pequeña telenovela de LMSD", y Cafiero respondió: "Lo sé, me encanta". [22] [71] [72] Su abogado, Charles Mandracchia del bufete de abogados Mandracchia & McWhirk LLC, dijo que solo había encendido el sistema de cámara web cuando los funcionarios de la escuela se lo pidieron. [41] [71]
Cuando Haltzman intentó deponer a Cafiero, ella luchó contra su esfuerzo por hacerle preguntas en una deposición. [73] [74] Sin embargo, el juez federal de distrito Jan DuBois se negó a anular la citación de Haltzman y dictaminó en abril de 2010 que Cafiero puede tener información relevante para el caso. [73] En su primera deposición, Cafiero se negó a responder preguntas, citando su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Sin embargo, después de ser entrevistada por el FBI en abril de 2010, en una declaración posterior respondió preguntas bajo juramento. [75] Otros depuestos incluyeron a Matsko, Perbix y O'Brien. [22] [76]
En junio y julio de 2010, de acuerdo con una orden del juez federal, los abogados de las escuelas notificaron a decenas de otros estudiantes de secundaria que ellos también habían sido fotografiados en secreto por las autoridades escolares a través de sus cámaras web. [51] El distrito escolar dijo que se tomaron más de 58,000 fotos desde noviembre de 2008 hasta febrero de 2010 y se recuperaron en los servidores de la escuela, pero que el número exacto no se conocía ya que el distrito había eliminado varias de las fotos. [9] [44] [75] Se invitó a los estudiantes y sus padres a revisar en privado las fotos que se habían tomado, y un juez federal supervisó el proceso de revisión. [51] [72] En unos 15 casos, la escuela dijo que no tenía respuesta sobre quién ordenó la activación subrepticia de la cámara web o por qué. [28] [67]
Reacciones de los estudiantes
Tom Halpern, un estudiante de segundo año de 15 años que asiste a la escuela secundaria, dijo a CBS News : "Todos están bastante disgustados ... Creo que es bastante despreciable". [77] Muchos estudiantes dijeron que usaban principalmente sus computadoras portátiles en sus habitaciones y rara vez las apagaban. [73] [78] Karen Gotlieb, cuya hija asiste a la escuela, dijo: "Acabo de recibir un correo electrónico de mi hija, que está muy molesta, diciendo: 'Mamá, tengo mi computadora portátil abierta en mi habitación todo el tiempo. , incluso cuando me estoy cambiando ' ". [77] Savanna Williams, estudiante de segundo año en Harriton, dijo que siempre mantiene su computadora abierta, su cámara web expuesta, cuando se cambia en su habitación y en el baño cuando se ducha. Ella dijo: "Yo estaba como, 'Mamá, tengo esto abierto todo el tiempo ... Esto es perturbador ' ". [77] Su madre dijo: "La posibilidad de que esto sea cierto es una violación completa de su privacidad, de toda nuestra casa, no solo de Savanna. Tienen la opción de vigilar [a mí], a mi esposo, a mi otro hijo. Violaron nuestra confianza ". [77]
La madre Candace Chacona dijo que estaba "atónita" por las acusaciones: "Lo primero que pensé fue que mi hija tiene la computadora abierta casi todo el día en su dormitorio. ¿La han espiado?". [79] Chuck Barsh, un corredor de seguros cuyo hijo está en la escuela secundaria, calificó las acciones del distrito como una "invasión grave" de la privacidad de los estudiantes y apoyó la demanda, diciendo: "Estas personas pudieron ver a nuestros hijos en nuestra casa". . [24] Mike Salmonson, padre de un estudiante de escuela primaria, dijo que el asunto era "parte de ... la arrogancia institucional, una falta de revelación total y honestidad" por parte de los administradores del distrito. [80]
Reacciones de juristas y peritos informáticos
John Palfrey , profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y vicedecano, y codirector del centro de investigación del ciberespacio del Berkman Center for Internet & Society , dijo: "Si los hechos son como parecen estar en las afirmaciones del estudiante, es impactante". [81] David Kairys , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Temple que se especializa en derechos civiles y derecho constitucional y es autor de Philadelphia Freedom, Memoir of a Civil Rights Lawyer , describió la política del distrito escolar como " orwelliana ". Dijo que parecía ser una "violación muy clara de los derechos civiles", y continuó: "Es bastante indignante. Es increíble que no digan: 'Esto es ir demasiado lejos ' ". [82] Susan Friewald , Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Francisco y experto en leyes de privacidad electrónica, dijo: "tenían que obtener el consentimiento para tomar fotos ... [Si] si los distritos escolares van a usar [laptops] para espiar a los estudiantes, deberíamos Ciertamente esté preocupado ". [83]
Witold "Vic" Walczak , director legal de la sección de Pensilvania de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (que no es parte de la demanda), comentó:
Esta es una edad en la que los niños exploran su sexualidad, por lo que hay mucho de eso en la habitación. Esto es forraje para la pornografía infantil . [84] [85] [86]
Joseph Daly, quien se jubiló en 2009 como superintendente de policía de Lower Merion, cuando se le informó sobre las fotos tomadas de las computadoras portátiles de los estudiantes, dijo: "Eso es ilegal como el infierno". [32]
Lillie Coney, directora asociada del Electronic Privacy Information Center (un centro de investigación de interés público sobre libertades civiles ), dijo: "Esto definitivamente no fue ... algo racional para que la escuela se involucre", y lo llamó "una invasión indignante". de la intimidad individual ". [77] [79] Ari Schwartz , vicepresidente y director de operaciones del Centro para la Democracia y la Tecnología (una organización de interés público de libertades civiles), dijo: "¿Qué pasa con el [potencial] abuso de poder por parte de los altos mandos, tratando de averiguar ¿Más información sobre el director de la PTA [ Asociación de padres y maestros ]? Si no piensa en las consecuencias de privacidad y seguridad del uso de este tipo de tecnología, se encontrará con problemas ". [85] [86]
Kevin Bankston, abogado senior especializado en derecho de la privacidad de Electronic Frontier Foundation (una organización internacional de defensa de los derechos digitales y legal), dijo: "Nunca había oído hablar de algo tan atroz. Nadie hubiera imaginado que las escuelas mirarían a los estudiantes". viviendas particulares, e incluso dormitorios, sin ningún tipo de justificación ". [78] Continuó: "Esto es absolutamente impactante y una violación flagrante de los derechos constitucionales [de la Cuarta Enmienda de los estudiantes]. El distrito escolar no tendría más derecho a [usar la cámara web de la computadora portátil] que a instalar dispositivos de escucha secretos en el libros de texto que entregaron a los estudiantes ". [55] Sugirió que los estudiantes cubrieran con cinta adhesiva la lente de la cámara de su computadora portátil. [55] Parry Aftab , un abogado de privacidad en Internet y director ejecutivo de WiredSafety.org, dijo que el distrito cometió una clara violación de varias leyes, incluida la Cuarta Enmienda. [87]
Dan Tynan , editor ejecutivo de PC World y autor de Computer Privacy Annoyances (2005), dijo: "Esto es extremadamente espeluznante y está más allá del alcance de la escuela ... Realmente no hay necesidad de intentar tomar una foto de alguien —De hecho, ¿cómo puedes probar que la persona que está frente a la computadora portátil fue la que la robó? ... Y para instalar estas cosas en la computadora de cualquier persona y no notificarles, es simplemente rogar por un mundo de dolor ". [88] Robert Richardson, director del Computer Security Institute , dijo: "Es increíble que no se dieran cuenta de que estaban jugando con fuego". [34] El periodista de tecnología Robert X. Cringely escribió en InfoWorld :
¿Hay alguna razón por la que necesite tomar fotografías de dos semanas para localizar una computadora portátil perdida, especialmente cuando ya tiene otras formas de rastrearla? No lo creo. ... Cafiero emitió ... la declaración bastante interesante de que Robbins, de 15 años, "no tenía expectativas razonables de privacidad" en su propia casa, porque ... su familia no había pagado la tarifa de seguro de $ 55 requerida por el escuela para préstamos de vivienda. En otras palabras: si no paga sus cuotas, podemos vigilarlo mientras duerme. ¿Ya dije "espeluznante"? [89]
LANrev, el fabricante del software, que fue adquirido por Absolute Software y rebautizado como " Absolute Manage " en febrero de 2010, denunció el uso de su software para cualquier propósito ilegal, enfatizó que el robo y la recuperación debe dejarse en manos de los profesionales del orden público. y criticó el vigilantismo. [30] [90] La compañía negó tener conocimiento o complicidad en las acciones de Perbix o del distrito. Absolute Software luego desactivó permanentemente TheftTrack en su próxima actualización de LANrev. [26] [34]
Reacciones de los medios
La columnista de Philadelphia Inquirer , Monica Yant Kinney, escribió:
¿Los técnicos del distrito escolar mirando en casas privadas, aunque sea por un momento, con el pretexto de localizar una computadora portátil perdida? Incluso en esta "sociedad de la vigilancia", es casi incomprensible. [70]
El periódico, en un editorial, calificó la decisión de la escuela de utilizar la función de cámara remota como "equivocada" y escribió que "las familias tenían todo el derecho a recibir una descarga eléctrica. Como estrategia antirrobo, el seguimiento de la cámara web era excesivo, y ni siquiera útil como otro medio. Luego, no revelar el uso de la cámara web fue un gran error, agravado por la falta de políticas que protejan la privacidad de los estudiantes ". [91] Michael Smerconish, locutor de radio y columnista de The Philadelphia Inquirer , agregó:
[M] ás impactantes fueron las [imágenes] que mostraban las caras o ... publicaciones de [compañeros de clase, amigos, familiares y padres] con quienes Robbins se estaba comunicando. ¿Qué le dio a Lower Merion el derecho a invadir la privacidad de estas personas? Sus imágenes representan una grave violación de la privacidad, similar a escuchar una comunicación telefónica privada entre dos individuos, al menos uno de los cuales no tiene la menor idea de la presencia de un intruso. Ese es el verdadero escándalo ... era imperdonable que el distrito escolar invadiera la privacidad de terceros en el camino de violar la de Blake Robbins. [27]
El Pittsburgh Post-Gazette escribió en un editorial: "Las escuelas no tienen negocios ni jurisdicción en los hogares de los estudiantes. El ... Distrito ... nunca debería haber estado en el negocio de la vigilancia en primer lugar. Se necesitan leyes estrictas para evitar que Lower Merion u otros distritos escolares vuelvan a tomar este camino ". [92] The New York Times , en un editorial, dijo: "Realizar videovigilancia de los estudiantes en sus hogares es una enorme invasión de su privacidad. Si el distrito estaba realmente preocupado por perder las computadoras portátiles, podría haber usado dispositivos GPS para rastrear su paradero ... Independientemente de lo que hiciera, la escuela tenía la responsabilidad de informar a los estudiantes que si aceptaban las computadoras portátiles, también aceptarían el monitoreo ". [93]
El escritor de tecnología Dan Gillmor , escribiendo en Salon , dijo: "El caso también nos recuerda que las demandas civiles juegan un papel vital en nuestra sociedad ... a veces, como en este caso, son la última línea de defensa cuando las instituciones poderosas golpean sobre los individuos. Lo olvidamos bajo nuestro propio riesgo ". [94]
Mociones; orden judicial y honorarios legales otorgados
Haltzman presentó una moción de emergencia buscando una orden judicial para evitar que el distrito escolar reactive lo que él llamó su "tecnología de mirones". [82] El Pennsylvania capítulo de la American Civil Liberties Union (ACLU) presentó un amicus breve en apoyo del estudiante, con el argumento de que la foto fue de un registro ilegal. [95] [96] Citando jurisprudencia con respecto a la privacidad y las búsquedas inconstitucionales, el escrito de la ACLU declaró: "Si bien el acto de colocar la cámara dentro de las computadoras portátiles de los estudiantes no puede implicar la Cuarta Enmienda , una vez que se usa la cámara se ha producido una búsqueda que, en ausencia de una orden judicial o consentimiento, viola la Cuarta Enmienda ( ver Estados Unidos v. Karo ) ". [97] Witold "Vic" J. Walczak , Director Legal de la ACLU de Pensilvania, dijo:
Ningún funcionario del gobierno, ya sea un oficial de policía o el director de una escuela, puede ingresar a una casa privada, física o electrónicamente, sin una invitación o una orden judicial. En este caso, los funcionarios no solo ingresan al vestíbulo, sino al dormitorio de un niño. Suponiendo que las acusaciones sean ciertas, esta es una invasión atroz de la privacidad. [95] [98]
El juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Jan DuBois, aceptó la solicitud de Haltzman el 23 de febrero de 2010, ordenando al distrito que dejara de activar de forma remota las cámaras web y tomar capturas de pantalla de las computadoras portátiles de la escuela de los estudiantes, y que preservara todos los datos electrónicos relevantes. [20] [22] Si bien se desactivó la activación remota de la cámara web, el software LANrev no se eliminó. Los estudiantes que no confiaban en las dos escuelas secundarias comenzaron a grabar las cámaras web de sus computadoras portátiles, a pesar de que los funcionarios de la escuela insistieron en que habían detenido la práctica. [96] En mayo, después de que se reveló que la escuela había capturado en secreto decenas de miles de imágenes y capturas de pantalla de la cámara web, el juez prohibió el monitoreo secreto de la cámara web de la escuela de forma permanente. [99]
Además, el tribunal emitió una orden de silencio que prohíbe a los funcionarios del distrito discutir el caso con los estudiantes y los padres sin antes aclarar sus comunicaciones con el abogado de los demandantes. [20] [100] [101] [102]
La demanda colectiva buscaba el estatus de clase sobre la base de que la compensación individual puede ser pequeña y, por lo tanto, varias partes tendrían que compartir la cobertura de los honorarios legales. [103] El 7 de julio de 2010, el juez DuBois emitió una orden otorgando al distrito su segunda extensión de tiempo para responder a la solicitud de los demandantes de certificación de acción de clase. [104]
El juez emitió una orden en abril de 2010 concediendo la moción de Haltzman que requería que Cafiero permitiera que Haltzman hiciera copias de los discos duros de sus dos computadoras personales, para determinar si Cafiero había usado el software para espiar a los estudiantes y transferido imágenes a sus propias computadoras. [44] El juez emitió una orden en mayo, exigiendo a los funcionarios escolares que hicieran arreglos para que 40 estudiantes de secundaria y sus padres vieran las imágenes tomadas en secreto desde sus computadoras portátiles. [99] El juez DuBois en junio de 2010 ordenó al distrito que compartiera con un consultor de Robbins algunas de sus pruebas informáticas, reunidas en una investigación realizada por abogados y expertos en informática contratados por los acusados. [75]
El distrito sugirió que Robbins tenía una computadora portátil en préstamo , porque no había pagado una tarifa de seguro de $ 55 que le habría permitido usar una computadora normal. En una carta de 2009 a los padres, el director de la escuela secundaria Harriton, Kline, dijo que "no se permiten computadoras portátiles sin seguro fuera del campus", y dijo que los estudiantes que no hayan pagado la tarifa del seguro podrían usar un préstamo. Cuando se le preguntó si Robbins se llevó una computadora prestada a casa sin autorización, Young se negó a comentar. [25] Haltzman negó que a Robbins se le hubiera notificado alguna vez que el uso de su computadora era un problema, y dijo que Robbins se había llevado su computadora a casa "todos los días" durante un mes. [100] También señaló que, si bien Robbins fue uno de los 20 estudiantes que no habían pagado la tarifa del seguro de $ 55, él era el único al que se rastreó. [105]
El 31 de agosto de 2010, el juez DuBois ordenó al distrito escolar, como parte perdedora, pagar al abogado de los demandantes los honorarios legales relacionados con la presentación de la acción que condujo a la orden judicial preliminar contra el monitoreo secreto de cámaras web del distrito escolar, ya que los demandantes estaban la "parte vencedora" exitosa en un caso de derechos civiles. [106] [13] [14]
Litigio del distrito escolar con su compañía de seguros
El distrito escolar y su compañía de seguros, Graphic Arts Mutual Insurance Company, entablaron demandas federales entre sí en abril de 2010. Discutieron sobre quién debería pagar los acuerdos del distrito y las facturas relacionadas del distrito. [107] Ballard Spahr también representó al distrito en el litigio de seguros. [107]
Artes Gráficas pidió un juicio declaratorio , por lo que no tendría que pagar las facturas legales del distrito. [107] La compañía de seguros sostuvo que ninguna de las reclamaciones de Robbins equivalía a "lesiones personales", como se define y cubre en la póliza de responsabilidad del distrito de $ 1 millón. [34] [66] [108] [109] El distrito y la compañía de seguros también se acusaron mutuamente de incumplir su contrato. [51]
El distrito, en la línea principal de Filadelfia , es uno de los sistemas escolares más ricos de Pensilvania. Tenía un presupuesto de $ 193 millones y gastó $ 21,600 por estudiante en 2008-09, la mayor cantidad en la región de Filadelfia. [66] [110]
Los cuatro abogados de Ballard Spahr le habían facturado al distrito $ 953,000 en honorarios legales en mayo de 2010. [66] [107] Además, L-3 Communications , su consultor de computadoras, había facturado al distrito $ 240,000 hasta mayo de 2010 por analizar forenses las computadoras del distrito. Además, para el 30 de junio, la compañía de software SunGard había facturado al distrito $ 32,000 para ayudarlo a revisar sus políticas sobre las computadoras portátiles de la escuela. [107] [111] El distrito también estaba pagando el salario total de $ 200,000 de sus dos empleados a quienes había suspendido. [51] Si el juez estuviera totalmente del lado de la compañía de seguros, el distrito también habría sido responsable de pagar todos los costos de su litigio con la aseguradora. [111]
Finalmente, la compañía de seguros acordó cubrir $ 1.2 millones de los costos del distrito. [1]
Informe de los acusados
Conclusiones
Los acusados encargaron un informe de 69 páginas, que fue preparado por abogados de Ballard Spahr, el mismo bufete de abogados que el distrito escolar había contratado para defenderlo en la demanda de Robbins . [75] No obstante, el abogado de los acusados tituló su informe del 3 de mayo de 2010: "Investigación independiente". [75]
El informe citó al distrito por políticas inconsistentes, mantenimiento de registros de mala calidad, paso en falso tras paso en falso y uso "exagerado" de la tecnología "sin ninguna consideración aparente por consideraciones de privacidad". [22] [112] En cuanto a parte de la vigilancia secreta, el informe señaló: "la sabiduría y la propiedad de activar el seguimiento de imágenes en estas circunstancias son, en el mejor de los casos, cuestionables". [22]
El informe decía que en la medida en que los miembros de la Junta del distrito, su superintendente (que se enteró de TheftTrack en una reunión de su gabinete en 2008) y sus directores eran conscientes de las capacidades de TheftTrack, "no apreciaron el potencial de esa capacidad para aumentar preocupaciones serias de privacidad, y deberían haber buscado más información ... o consejo "del abogado del distrito. [22] El informe también dijo que los miembros de la junta escolar y los administradores escolares que sabían que el seguimiento estaba en su lugar no hicieron las preguntas correctas sobre cuestiones de privacidad, los abogados del distrito no investigaron las consideraciones legales de la entrega de computadoras y los administradores no hablaron sobre las ramificaciones. [22] [75] Señaló que el director de la escuela secundaria Harriton, Kline, por ejemplo, se enteró del monitoreo de TheftTrack en septiembre de 2008, y dijo que le preguntó a DiMedio si el distrito debería informar a los estudiantes y padres al respecto. Pero nunca volvió a examinar el tema después de que DiMedio opinó que el distrito no debería hacerlo porque hacerlo socavaría la eficacia de TheftTrack. [22] El informe culpó a los administradores y empleados del distrito por no revelar y administrar mal el sistema de vigilancia, y por no establecer políticas estrictas para proteger la privacidad de los estudiantes "desprevenidos". [75]
El informe también encontró que los funcionarios del distrito sabían que Robbins se había llevado su computadora portátil a casa, pero aún así decidieron activar la vigilancia encubierta que capturó en secreto cientos de fotos y capturas de pantalla de la cámara web, incluidas imágenes de Robbins durmiendo y parcialmente desnudo, una foto de su padre y imágenes de mensajes instantáneos y fotos de amigos con los que Robbins estaba conversando por video. [113] Después de que el programa se activó en la computadora de Robbins, un empleado del distrito envió un correo electrónico a otro: "Ahora actualmente en línea en casa". [113]
El informe reconoció que los investigadores no pudieron encontrar explicaciones para varias de las activaciones de rastreo y por qué el distrito no consideró las implicaciones de privacidad. [40] Notó relatos contradictorios de los empleados del distrito, que había lagunas en los datos y dijo que aún se estaban reuniendo pruebas. [114] El informe dijo que las cámaras encubiertas se usaron tanto para computadoras perdidas como para propósitos desconocidos, y que el distrito dejó activadas esas cámaras web durante largos períodos en los casos "en los que ya no había ninguna razón legítima posible" para capturar imágenes. [115]
Imágenes recuperadas
El informe adjuntó un estudio forense informático L-3 que indica que había recuperado 66,503 imágenes producidas por LANrev de aquellos casos en los que la escuela eligió activar la función de captura de pantalla y captura de pantalla de cámara oculta, aunque los investigadores no pudieron recuperar todas las imágenes como un número. había sido eliminado por los empleados del distrito. [9] De las imágenes que se recuperaron, el informe indicó que se recuperaron 30.564 fotos de cámaras web y 27.428 capturas de pantalla del propio servidor LANrev. [22] El informe señaló que las imágenes que habían sido tomadas de forma encubierta fueron eliminadas del servidor del distrito de forma intermitente desde marzo de 2009 en adelante. [22] Muchas de las fotografías eran de estudiantes, sus familiares y otras personas en sus hogares y en otros lugares. [22] Las fotos secretas incluían "una serie de fotografías de hombres sin camisa y otro contenido que las personas que aparecen en las fotografías podrían considerar de naturaleza igualmente personal". [22]
Al observar la información disponible, el informe encontró evidencia de que TheftTrack se activó en 177 computadoras portátiles en el período de tiempo 2008-2010. [22] En el 57% de los casos, la escuela eligió activar solo la función de seguimiento de la dirección IP y no activar la función que desencadenaba la captura de instantáneas y capturas de pantalla secretas de la cámara web. [22] Con base en la evidencia disponible, el informe encontró que Cafiero activó TheftTrack 3 veces en las computadoras portátiles de los estudiantes y Perbix lo activó 161 veces. [22] El informe señaló que en varios casos TheftTrack se dejó encendido, tomando fotos y capturas de pantalla durante períodos de tiempo prolongados, incluso cuando no se consideraba que una computadora portátil se había perdido o robada. [22]
Además, hubo 13 activaciones en las computadoras portátiles de los estudiantes para las cuales los investigadores no pudieron determinar quién activó TheftTrack, así como 10 activaciones para las cuales los investigadores no pudieron determinar por qué se inició el seguimiento. Juntos, dieron como resultado miles de fotos y capturas de pantalla. [22] De las 10 activaciones inexplicables, en 7 casos los investigadores no pudieron recuperar ninguna imagen del registro del distrito restante. [22]
No solo los estudiantes tenían activado el mecanismo de vigilancia encubierta de sus computadoras portátiles. La escuela también activó la vigilancia a través de las computadoras portátiles de seis profesores de secundaria. Los investigadores no pudieron determinar por qué se había iniciado la vigilancia secreta de los profesores o, en la mitad de los casos, quién había hecho la solicitud de vigilancia. [22]
Los investigadores no pudieron determinar con qué frecuencia el personal de la escuela veía las imágenes. [22] Un total de 18 miembros del personal de sistemas del distrito tenían permisos de administrador LANrev durante los años escolares 2008-2010, y 16 de ellos tenían acceso a los datos almacenados en el servidor LANrev. [22] Además, aquellos con acceso a las fotos y capturas de pantalla podrían, y en algunas circunstancias lo hicieron, reenviar las fotos y capturas de pantalla a otros. [22]
El personal de TI
El informe también criticó al personal de los sistemas de información del distrito. [22] El principal administrador de tecnología del distrito desde julio de 2009, George Frazier, dijo a los investigadores que consideraba al departamento de sistemas como el " Salvaje Oeste ", "porque había pocas políticas oficiales y no había manuales de procedimientos, y el personal no era evaluado con regularidad". . [75] [116] El informe decía que la ex directora de sistemas de información DiMedio y su personal "no se comunicaron" con la tecnología de rastreo; DiMedio se negó a ser entrevistada a menos que el distrito le reembolsara el costo de contratar a un abogado, lo que el distrito se negó a hacer. [22] [40] El abogado de DiMedio criticó el informe por criticar el papel de DiMedio en el uso de cámaras web por parte del distrito. [40] Criticó la descripción de la portada del trabajo de los investigadores como una investigación "independiente", diciendo: "No fue una investigación independiente. Lo que fluye de ese [informe] es un claro intento de aislar y proteger la corriente [ distrito] a expensas del departamento de TI [tecnología de la información] y empleados como Ginny ... para tirarla debajo del autobús ". [40] Dijo que DiMedio nunca ocultó las funciones de seguimiento del software a los administradores o miembros de la junta. [40] También señaló que DiMedio se había ido durante meses cuando el subdirector confrontó a Robbins con la foto tomada por la cámara web de su computadora portátil en su casa. [40]
El informe criticaba a Perbix por reaccionar negativamente el 11 de septiembre de 2009, cuando Frazier le dijo que un maestro había solicitado que se desactivara su cámara web, y Perbix le escribió a Frazier: "Los maestros ni siquiera deberían poder cubrir las cámaras como lo hacen ahora ... . robo de pista ... no graba video, solo una instantánea cada 15 minutos. ¿Alguien tiene miedo de que lo estemos espiando? " [22] Jason Hilt, supervisor de tecnología educativa del distrito, cuando se enteró de que TheftTrack podía activarse sin la participación de la policía, grabó su cámara y compartió su preocupación por la activación remota de la cámara web con Frazier y el director de servicios curriculares Steve Barbato. [22]
Cambios en la política
El distrito escolar no tenía políticas ni procedimientos oficiales para el uso de TheftTrack. Ni su Junta, administradores, administradores escolares ni los jefes de su Departamento de TI impusieron restricciones oficiales sobre el uso de las funciones de vigilancia encubierta del software. [22]
En mayo de 2010, el juez DuBois ordenó al distrito que adoptara una política relacionada con la vigilancia a través de las computadoras portátiles de los estudiantes. [117] [118] El distrito ahora promete nunca mirar los archivos de la computadora portátil de un estudiante, a menos que: a) la computadora portátil haya sido devuelta a la escuela; b) existe una "sospecha razonable" de que el estudiante está violando la ley, las reglas de la escuela o las políticas del distrito; o c) un estudiante ha firmado un formulario de consentimiento. [17] [118] Tras las críticas a los requisitos de capacitación del distrito y los estándares de responsabilidad informática, el distrito también está considerando nuevas políticas escritas en esas áreas. [119] El 16 de agosto de 2010, la Junta prohibió al distrito realizar vigilancia con cámaras web a través de las computadoras portátiles de los estudiantes, en respuesta a la demanda de Robbins . [120]
Oposición
En oposición a la demanda, algunos padres formaron el comité de padres de Lower Merion. Los padres, por un lado, estaban enojados por el uso secreto de cámaras web por parte del distrito escolar para ver a los estudiantes, sus amigos y familiares en sus hogares. Sin embargo, por otro lado, a los padres les preocupaba que ellos mismos tuvieran que asumir un costo financiero para pagar el litigio del distrito y un posible acuerdo o una multa ordenada por la corte. [121]
Al grupo le preocupaba que la demanda de Robbins fuera costosa, atraería la atención negativa al distrito mientras dañaba su "tono cívico" y lo distraía de su misión educativa, y que tardaría mucho en resolverse. Se prestó especial atención al hecho de que el pago de los miembros de la clase en la demanda colectiva provendría efectivamente de los contribuyentes del distrito, si no de su aseguradora. Sin embargo, los padres de Lower Merion no se opusieron a una investigación completa de las capacidades tecnológicas del distrito y de los abusos cometidos por el distrito.
El 2 de marzo de 2010, más de 100 padres se reunieron en Narberth, Pensilvania , para discutir los temas. [122] El abogado de Robbins, Mark Haltzman, solicitó la oportunidad de hablar con el grupo para actualizar a los padres, pero se le negó. [123] La reunión se centró en si los padres querían que la familia Robbins los representara, cómo levantar el acuerdo de la corte de "orden de silencio" de que los funcionarios del distrito y los miembros de la junta escolar no hablaran del caso sin antes consultar a los Robbinses y a su abogado, y cómo saber qué sucedió realmente con las computadoras portátiles y las cámaras web. Una opción que tienen los padres opositores es presentar una moción para intervenir, que es un acuerdo para ser partes en el caso, pero con intereses diferentes a los del demandante. [124] Un grupo similar llamado Padres en Apoyo del Distrito Escolar de Lower Merion recolectó más de 750 firmas antes del 3 de marzo en una petición en línea. Philadelphia Weekly señaló que "Paradójicamente, este grupo de padres de Lower Merion van a intentar detener el litigio gratuito involucrando a más abogados". [125]
Investigaciones criminales
El FBI, el fiscal federal y el fiscal de distrito del condado de Montgomery investigaron si el distrito escolar había violado las leyes penales. El 17 de agosto de 2010, el fiscal federal Zane David Memeger anunció que no presentaría cargos contra los funcionarios del distrito porque: "No hemos encontrado pruebas que establezcan más allá de toda duda razonable que cualquiera de los involucrados tuviera intenciones delictivas ". [126]
La Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en Filadelfia había iniciado una investigación criminal y en febrero de 2010 emitió una citación del gran jurado , solicitando al distrito una amplia gama de registros. [35] [50] La Fiscalía tomó la inusual medida de anunciar el 22 de febrero que estaría investigando el asunto y dijo que: "Nuestro enfoque solo estará en si alguien cometió algún delito". [22] [36] En abril, la Oficina solicitó acceso a las fotos de varios niños, algunas de las cuales pueden incluir tomas desnudas o parcialmente vestidas, ya que tomar imágenes de niños desnudos podría ser una conducta delictiva. [127]
La Oficina Federal de Investigaciones investigó si se violaron las leyes penales federales, incluidas las escuchas telefónicas, la intrusión informática y las leyes de privacidad. [82] [85] [91] El FBI y la Fiscalía Federal dijeron en una declaración conjunta en julio de 2010: "[La Fiscalía Federal] tiene la intención [s] de trabajar en equipo con la Oficina Federal de Investigaciones, el condado de Montgomery Oficina del Fiscal de Distrito, detectives del condado de Montgomery y el Departamento de Policía de Lower Merion para determinar si se cometió algún delito ". [95] Los agentes del FBI revisaron las computadoras del distrito escolar y miles de imágenes capturadas en secreto de las computadoras de los estudiantes, entrevistaron a los empleados del distrito y revisaron los registros del distrito. [64] [72]
El fiscal de distrito del condado de Montgomery y los detectives de Lower Merion también iniciaron una investigación para ver si se infringió alguna ley penal, incluidas las de escuchas telefónicas y las leyes de privacidad. [28] [35] La fiscal de distrito Risa Vetri Ferman dijo: "Nos inundaron las llamadas de miembros de la comunidad preguntando sobre esto. Me quedó claro que teníamos que analizar esto más a fondo". [35] [82]
La demanda civil tuvo una carga de prueba mucho menor y no se vio afectada por la decisión. [128] El superintendente de la policía de Lower Merion, Michael McGrath, dijo: "Este parece ser un asunto que debe resolverse en un tribunal civil". [129]
Audiencia del Subcomité Judicial del Senado de EE. UU.
Arlen Specter , senador estadounidense (D-PA) y presidente del Subcomité Judicial del Senado sobre Crimen y Drogas, celebró una audiencia el 29 de marzo de 2010 para investigar el uso de computadoras para espiar a estudiantes. [130] Specter dijo: "El problema es de escuchas clandestinas. Sin que la gente lo supiera, sus movimientos y actividades estaban bajo vigilancia". [130]
Specter dijo que los estatutos existentes sobre escuchas telefónicas y video-voyerismo no abordan el uso generalizado actual de teléfonos celulares, computadoras portátiles y cámaras de vigilancia. [131] Después de escuchar el testimonio en la audiencia de Blake Robbins y otros, Specter dijo que se necesitaba una nueva legislación federal para regular la privacidad electrónica. [131] [132] [133]
Specter presentó una legislación para aclarar que es ilegal capturar imágenes visuales silenciosas dentro de la casa de una persona. Specter dijo: "... una invasión muy significativa de la privacidad con estas cámaras web ..." [34] [134]
... esperamos ... vigilancia por video cuando dejamos nuestras casas y salimos todos los días, en el cajero automático, en los semáforos o en las tiendas ... no esperamos es ... vigilancia en nuestros hogares, en nuestros dormitorios ... no lo esperamos para nuestros hijos en nuestros hogares. [29]
Otras ramificaciones
Se inició una página de Facebook de "LMSD te está mirando" , y en cuestión de días tenía cientos de miembros. [82] Al mismo tiempo, ya se vendían camisetas de parodia en la red, incluida una con el ominoso ojo rojo de la cámara HAL 9000 de la película de ciencia ficción 2001: A Space Odyssey , dentro del logotipo circular del distrito escolar. [82]
Tanto The Philadelphia Inquirer como The New York Times informaron que: "Con una mata de cabello castaño y vestido con una camiseta negra y jeans, Blake Robbins sonrió cuando le dijeron que el traje le había valido una página de Wikipedia". [79] [135] [136]
El litigio también provocó un "¿Qué le pasa a la gente?" segmento en el programa Dr. Phil . [34] [136] [137] La organización de noticias británica The Register informó que: "La agencia británica a cargo de la tecnología de la información en las escuelas del Reino Unido ha insistido en que no hay posibilidad de que el programa de computadoras portátiles gratuito del gobierno exponga las actividades de los estudiantes británicos en los dormitorios". [46]
El litigio también provocó una nueva legislación en Nueva Jersey, patrocinada por el senador estatal de Nueva Jersey, Donald Norcross . [138] "El Gran Hermano no tiene cabida en nuestras escuelas. Es el trabajo de la administración educar, no monitorear a sus estudiantes", dijo Norcross. [138] La "Ley Anti-Gran Hermano" de Nueva Jersey (S-2057) fue promulgada por el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, el 15 de abril de 2013. [138] [139] La ley requiere que los distritos escolares de Nueva Jersey notifiquen a los estudiantes ( y sus padres) que reciben dispositivos electrónicos de su escuela para que sus actividades puedan ser monitoreadas o grabadas. [138] [140] Somete a un distrito escolar que no cumpla con los requisitos de la ley a una multa de $ 250 por estudiante, por incidente. [140]
Demanda de Hasan
El 27 de julio de 2010, un segundo estudiante de secundaria, Jalil Hasan, y su madre presentaron una demanda civil por invasión de la privacidad contra el distrito escolar. La demanda fue por la vigilancia de la escuela de Jalil en su casa, a través de su computadora proporcionada por la escuela, sin el conocimiento o consentimiento del estudiante de secundaria o de sus padres. [8] [17] Hasan tenía 17 años en ese momento. [141] La demanda también nombró como acusados a la Junta de Directores y al Superintendente del distrito, así como a Perbix, Charles Gintner (un empleado del Departamento de SI del distrito) y "John Does 1-5" (empleados del distrito que solicitaron, autorizaron, activaron, o vio las imágenes, o permitió que continuara la vigilancia). [141] Mark Haltzman también representó a los Hasan. [8]
Los administradores de la escuela de Lower Merion habían informado a los Hasan por carta que las escuelas habían monitoreado en secreto a Jalil mediante la cámara web incrustada en su computadora portátil proporcionada por la escuela durante dos meses, mientras él era un estudiante de último año en la secundaria de Lower Merion. [8] [48] La carta fue una de las 40 que envió el distrito para cumplir con una orden judicial de mayo de 2010 del juez de primera instancia de los Estados Unidos, Thomas Rueter. Rueter había ordenado al distrito que enviara cartas a todos los estudiantes de secundaria relevantes indicando las fechas de activación de las cámaras web de las escuelas y la cantidad de fotografías y capturas de pantalla tomadas por la computadora de cada estudiante afectado. [109] [142]
Hasan había perdido su computadora portátil en su escuela secundaria el viernes 18 de diciembre de 2009. La denuncia afirma que ese día un maestro encontró la computadora portátil y la entregó al Departamento de Sistemas de Información, de donde Hasan la recuperó el lunes 21 de diciembre de 2009. [17] [141] Sin embargo, la denuncia alega que se cree que el día en que Hasan recuperó la computadora portátil de los sistemas de información, Gitner, Perbix y otros activaron de forma encubierta el software de vigilancia TheftTrack en la computadora portátil de la escuela de Hasan. [141] Supuestamente continuaron realizando la vigilancia durante los casi dos meses posteriores a la devolución de la computadora portátil a Hasan. Solo desactivaron la vigilancia a raíz de la publicidad en torno a la demanda de Robbins que se rompió el 18 de febrero de 2010. [8] [17] [48] [141] [143] [144]
Más de 1,000 imágenes fueron tomadas subrepticiamente por el distrito a través de la computadora portátil proporcionada por la escuela de Hasan, que consta de 469 fotografías tomadas a través de la cámara web de la computadora portátil y 543 capturas de pantalla. Incluyeron fotos de él en su habitación en su casa de Ardmore, Pensilvania , y de otros miembros de la familia y amigos. [4] [8] El distrito escolar no informó a Hasan y su familia de esto hasta el 8 de julio de 2010, cuando un abogado del distrito (Hank Hockeimer) les notificó la existencia de las fotografías. [17] La denuncia decía: "De hecho, si no se hubiera presentado la demanda colectiva de Robbins , podría decirse que la computadora portátil de Jalil habría continuado tomando fotografías y capturando capturas de pantalla cada vez que se encendía. [141]
La demanda se presentó sobre la base de la invasión de la privacidad de Hasan por parte de los acusados sin su conocimiento o autorización, refiriéndose a las mismas leyes citadas en la demanda de Robbins . [141] Encargó al distrito de:
negligencia grave , indiferencia imprudente y abandono caprichoso de toda responsabilidad de capacitar, supervisar, controlar, monitorear y disciplinar a los empleados del distrito escolar que actúan en el curso y alcance de su empleo, y con la aprobación real o tácita del Distrito Escolar en el actividades y comportamiento de sus ... empleados que eran, según todos los estándares morales, legales, éticos y racionales ... escandalosos. [141]
"Cuando vi estas fotos, realmente me asusté", dijo Jalil Hasan. [8] Su madre dijo: "En este momento me siento muy violada ... Cuando miro estas fotos, y estoy mirando estas instantáneas, me siento, '¿A dónde envié a mi hijo?'" [8] [48]
Se notificó al distrito de una tercera demanda paralela que un tercer estudiante tenía la intención de presentar contra el distrito, por "vigilancia inadecuada del estudiante de la secundaria Lower Merion en su computadora portátil proporcionada por la escuela", que incluyó tomar 729 tomas de cámara web y capturas de pantalla entre diciembre 14 de 2009 y 18 de febrero de 2010. [18] El tercer estudiante también se enteró de la vigilancia de la escuela sobre él cuando recibió una carta del distrito que el juez había ordenado que el distrito enviara a todos los estudiantes que habían sido sometidos a vigilancia por cámara web. . [18] Las fuentes le dijeron a Main Line Media News que el estudiante nunca reportó la desaparición de la computadora. [18]
Liquidación de $ 610,000
En octubre de 2010, el distrito escolar acordó pagar $ 610,000 para resolver las demandas de Robbins y Hasan en su contra. [1] El acuerdo debe ser aprobado por el juez DuBois [ necesita actualización ] , quien también podría hacer que su orden judicial que prohíbe al distrito rastrear en secreto a los estudiantes sea permanente. [1] El acuerdo también incluye $ 175,000 que se colocarán en un fideicomiso para Robbins y $ 10,000 para Hasan. Los abogados de Robbins y Hasan reciben $ 425,000. [145]
Ver también
- Privacidad en Internet
- te veo
- Software espía
- Cámara web
- Lista de demandas colectivas
Referencias
- ↑ a b c d e Martin, John P. (12 de octubre de 2010). "La saga de portátiles del distrito de Lower Merion termina con un acuerdo de $ 610.000" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
- ^ "Queja, ROBBINS et al v. DISTRITO ESCOLAR MERION INFERIOR et al" (PDF) . PacerMonitor . PacerMonitor . Consultado el 16 de junio de 2016 .
- ^ a b Stanglin, Doug (18 de febrero de 2010). "Distrito escolar acusado de espiar a los niños a través de cámaras web portátiles" . USA Today . Consultado el 19 de febrero de 2010 .
- ^ a b c Bender, William (28 de julio de 2010). "Segundo estudiante de Lower Merion demanda por 'cámara espía ' " . Noticias diarias de Filadelfia . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ Grant, Anne (19 de julio de 2010). "Los funcionarios revisitan Lower Merion WebcamGate" . NBC Filadelfia . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ a b c d e f g h Nasaw, Daniel (19 de febrero de 2010). "El distrito escolar de EE. UU. Espió a los estudiantes a través de cámaras web, dijo el tribunal" . The Guardian . Londres . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ Gambacorta, David (12 de octubre de 2010). "610G resuelve el caso de la cámara web" . Noticias diarias de Filadelfia . Consultado el 13 de octubre de 2010 .
- ^ a b c d e f g h yo j k l m n Holmes, Kristin E. (28 de julio de 2010). "Segundo juicio por espionaje de webcam de Lower Merion" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ a b c d e f g h yo j k l L-3 Services, Inc. (mayo de 2010). Análisis forense del distrito escolar de Lower Merion: Hallazgos iniciales del sistema LANrev; Preparado para Ballard Spahr (PDF) (Informe). Archivado el 11 de mayo de 2011 en la Wayback Machine.
- ^ a b Doctorow, Cory (17 de febrero de 2010). "La escuela usó cámaras web de computadoras portátiles de los estudiantes para espiarlos en la escuela y en casa" . Boing Boing . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
- ^ Schreiber, Jeff (17 de febrero de 2010). "Demanda: distrito escolar de Pensilvania utilizando cámaras web portátiles de la escuela para espiar a los estudiantes" . America's Right . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
- ^ Holmes, Kristin E. (31 de agosto de 2010). "El distrito escolar de Lower Merion ordenó pagar al abogado del demandante $ 260.000" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 20 de septiembre de 2010 .
- ^ a b "Juez: Lower Merion debe pagar abogado en caso de portátil" . Noticias de Main Line Media. 18 de septiembre de 2010 . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .
- ^ a b c d e Nunnally, Derrick (27 de julio de 2010). "Un abogado en el caso de la cámara web de Lower Merion quiere que le paguen ahora" . The Philadelphia Inquirer . Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2010 . Consultado el 8 de septiembre de 2010 .
- ^ Martin, John P. (16 de abril de 2010). "Escuelas del Bajo Merion". The Philadelphia Inquirer .
- ^ a b c "Oficial: FBI investigando el caso de espía de webcam de la escuela de Pensilvania". The Washington Post . 19 de febrero de 2010.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o Albanesius, Chloe. "Otra demanda presentada por espionaje de webcam en la escuela" . Revista de PC . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ a b c d "LM podría estar enfrentando un nuevo traje de cámara web" . Noticias de Main Line Media. 18 de septiembre de 2010 . Consultado el 20 de septiembre de 2010 .
- ^ a b c d e "Demanda colectiva" , Robbins v. Distrito escolar de Lower Merion , Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito este de Pensilvania , 11 de febrero de 2010. Consultado el 15 de agosto de 2010.
- ^ a b c d Keizer, Gregg (23 de febrero de 2010). "El juez federal ordena a las escuelas de Pensilvania que dejen de espiar las computadoras portátiles" . Computer World . Consultado el 15 de agosto de 2010 .
- ^ a b c DiFilippo, Dana (18 de febrero de 2010). "Distrito escolar de Lower Merion demandado por espionaje cibernético a estudiantes" . Noticias diarias de Filadelfia .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar como en au av aw hacha ay "Informe de investigación independiente sobre el control remoto de las computadoras portátiles de los estudiantes por el distrito escolar de Lower Merion" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2 de junio de 2010 . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .
- ^ Kravets, David (19 de febrero de 2010). "El distrito escolar detiene la vigilancia de la webcam" . Cableado . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ a b c d e Moore, Martha T. (3 de mayo de 2010). "Foco de vigilancia de cámara web del distrito escolar de Pensilvania del traje" . USA Today . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ a b c d e f g h Hardy, Dan; Nunnally, Derrick; Shiffma, John (22 de febrero de 2010). "Cámara de la computadora portátil de la escuela tomada en un salón de clases" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ a b c Wetlirer, Bill (23 de febrero de 2010). "LANrev perderá la función Theft Track después de las acusaciones de espionaje de la escuela de Pensilvania" . TechRepublic . Archivado desde el original el 8 de julio de 2012 . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ a b c d Smerconish, Michael (25 de abril de 2010). "Head Strong: Web cam violó derechos de terceros" . The Philadelphia Inquirer . Archivado desde el original el 8 de mayo de 2010 . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ a b c d McCullough, Marie (22 de abril de 2010). "El Inquirer Daily News Philly.Com". The Philadelphia Inquirer .
- ^ a b c d Martin, John P. (16 de abril de 2010). "Miles de imágenes de cámaras web, dice el traje" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ a b Porten, Jeff (23 de febrero de 2010). "Distrito escolar enfrenta una demanda por reclamos de espionaje de cámaras web" . PC World . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ Cory Doctorow, "Escuela de espionaje: portátiles infectados obligatorios, motivos de expulsión de jailbreak" , Boing Boing , 22 de febrero de 2010. Consultado el 15 de agosto de 2010.
- ^ a b c d e f g Martin, John P. (21 de marzo de 2010). "Cómo evolucionó una demanda por laptops escolares" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ a b Hax, Stryde (21 de febrero de 2010). "El espía en Harriton High" . Stryde Hax. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012 . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ a b c d e f g h yo j Ransom, Jan (28 de abril de 2010). "Caso de cámara espía más de lo que parece" . Noticias diarias de Filadelfia . Consultado el 13 de agosto de 2010 .[ enlace muerto ]
- ^ a b c d e Hardy, Dan; Woolever, Lydia; Tanfani, Joseph (20 de febrero de 2010). "Citación emitida en el caso de cámara web L. Merion" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ a b "Los expertos dicen que la escuela podría rastrear las computadoras portátiles perdidas de manera menos intrusiva" . USA Today . 23 de febrero de 2010 . Consultado el 14 de agosto de 2010 .
- ^ Dobrin, Peter (4 de marzo de 2010). "Dos trabajadores de TI del distrito escolar de Lower Merion puestos en licencia" . The Philadelphia Inquirer . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2010.
- ^ Webcast [ enlace muerto permanente ] , 20 de mayo de 2008
- ^ a b c Fernandez, Bob (2 de mayo de 2010). "El estudiante previó problemas con la cámara web" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 12 de agosto de 2010 .[ enlace muerto ]
- ^ a b c d e f g Schaefer, Mari A. (5 de mayo de 2010). "L. Merion difama al ex jefe de TI, dice el abogado" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 13 de agosto de 2010 .[ enlace muerto ]
- ^ a b Gregg Keizer, "El distrito de Pensilvania acusado de espionaje estudiantil pone a los trabajadores de TI de licencia; la policía local tenía acceso especial a fotografías de computadoras portátiles, reclamos de abogados" , ComputerWorld , 8 de marzo de 2010. Consultado el 15 de agosto de 2010.
- ^ "FBI, fiscal federal sondeando a Penn. Espionaje informático del distrito escolar" . Democracy Now . 24 de febrero de 2010 . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ Michael Perbix, "Apagar el Lightspeed LsSaAlerter en OSX" , Lo mejor desde el pan de molde , 28 de noviembre de 2009. Consultado el 15 de agosto de 2010.
- ^ a b c d e f g h yo Keizer, Gregg (4 de mayo de 2010). "Informe culpa al personal de TI por el desorden de 'espionaje' de la cámara web de la escuela" . Computer World . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ "Lista de personal de tecnología de LMSD" . Distrito escolar de Lower Merion. Archivado desde el original el 26 de febrero de 2010 . Consultado el 15 de agosto de 2010 .
- ^ a b "Video: condado, FBI y mundo mirando la acusación de cámara espía de Lower Merion" . Noticias de Main Line Media. 19 de febrero de 2010 . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .
- ^ a b c d e f Bender, William (4 de mayo de 2010). " Hallazgos de ' Webcamgate'" . Noticias diarias de Filadelfia . Archivado desde el original el 9 de junio de 2010 . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ a b c d "Segunda demanda presentada en el caso de espionaje de portátiles de Merion inferior". CBS3. 27 de julio de 2010.
- ^ Keizer, Gregg (26 de febrero de 2010). " Adolescente ' Spygate' exige fotos de webcam de la escuela de Pensilvania" . Computerworld . Consultado el 11 de agosto de 2013 .
- ^ a b c d e Holmes, Kristin E. (19 de julio de 2010). "Junta escolar de Lower Merion para considerar la política de cámaras web" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ a b c d e f Holmes, Kristin E. (19 de julio de 2010). "Junta escolar de Lower Merion para considerar la política de cámaras web" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ Leonard, Tom (18 de febrero de 2010). "La escuela 'espió a los alumnos en casa a través de cámaras web ' " . El telégrafo . Londres . Consultado el 19 de febrero de 2010 .
- ^ Nasaw, Daniel (19 de febrero de 2010). "El distrito escolar de EE. UU. Espió a los estudiantes a través de cámaras web, dijo el tribunal" . The Guardian . Londres . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ Timpane, John (30 de julio de 2010). "Contradicciones en el caso de L. Merion Web-cam". The Philadelphia Inquirer .
- ^ a b c Keizer, Gregg (19 de febrero de 2010). "El distrito escolar de Pensilvania niega haber espiado a los estudiantes con MacBooks" . Mundo de la red . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2012 . Consultado el 15 de agosto de 2010 .
- ^ a b Holmes, Kristin E. (30 de julio de 2010). "No se sabe nada después de que los abogados se reunieran en el caso de cámaras web de Lower Merion" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ McGinley, Christopher (18 de febrero de 2010). "Respuesta inicial de LMSD a la acusación de invasión de privacidad" . Sitio web del distrito escolar de Lower Merion . Archivado desde el original el 20 de febrero de 2010 . Consultado el 19 de febrero de 2010 .
- ^ a b "Actualización del Dr. McGinley sobre la seguridad de la computadora portátil de los estudiantes de secundaria" . Sitio web del distrito escolar de Lower Merion . 19 de febrero de 2010. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2010 .
- ^ McGinley, Christopher W. (19 de febrero de 2010). "Actualización del Dr. McGinley sobre la seguridad de la computadora portátil de los estudiantes de secundaria" . Distrito escolar de Lower Merion. Archivado desde el original el 1 de marzo de 2010 . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ Dale, MaryClaire (19 de febrero de 2010). "Oficial: FBI investigando el caso de espía de cámara web de la escuela de Pensilvania" . phys.org . Prensa asociada . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ Masterson, Teresa (24 de febrero de 2010). "Director acusado en 'WebcamGate': No soy un espía" . NBC News . Consultado el 24 de febrero de 2010 .
- ^ Keizer, Gregg (26 de febrero de 2010). " El adolescente ' Spygate' exige fotos de la cámara web de la escuela de Pensilvania; Subdirector, declaraciones comerciales de segundo año de secundaria sobre vigilancia de computadoras portátiles" . Computer World . Consultado el 15 de agosto de 2010 .
- ^ Martin, John P. (24 de abril de 2010). "Funcionario de la escuela L. Merion para entregar la computadora" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ a b Flegenheimer, Matt (6 de mayo de 2010). "L. Merion no bloqueará a los federales en el caso de la cámara web" . The Philadelphia Inquirer . Archivado desde el original el 10 de julio de 2010 . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ Keizer, Gregg (24 de febrero de 2010). "Pa. Caso de espionaje escolar: ¿Cuál es la ley?" . Computer World . Consultado el 15 de agosto de 2010 .
- ^ a b c d Dobrin, Peter (27 de abril de 2010). "La factura legal de la computadora portátil Lower Merion supera los $ 550,000" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 13 de agosto de 2010 .[ enlace muerto ]
- ^ a b Dobrin, Peter (19 de abril de 2010). "Informe de Lower Merion: Web cams tomó 56.000 imágenes" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ Nulo, Christopher . "Seguimiento: el distrito tomó 56,000 fotos de estudiantes" . Yahoo! Noticias . Archivado desde el original el 23 de abril de 2010 . Consultado el 14 de agosto de 2010 .
- ^ Ilgenfritz, Richard (21 de julio de 2010). "Abogado ambiental contratado; documentos presentados para luchar contra el estado de acción de clase" . Noticias de Main Line Media . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ a b Yant, Monica (28 de febrero de 2010). "Monica Yant Kinney: Otro pin en el globo de privacidad" . The Philadelphia Inquirer . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2010.
- ^ a b Wood, Sam (24 de abril de 2010). "Funcionario de la escuela L. Merion para entregar la computadora" . The Philadelphia Inquirer . Archivado desde el original el 29 de junio de 2010 . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ a b c Martin, John P. (17 de abril de 2010). "L. Merion para que los padres vean fotos tomadas en secreto" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ a b c "Pa. Funcionario de la escuela ordenó la deposición en caso de cámara web". The Philadelphia Inquirer . 5 de abril de 2010.
- ^ Martin, John P. (6 de abril de 2010). "La citación se encuentra en el caso de la cámara web L. Merion" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ a b c d e f g h Editor de noticias de VoIP y Call Center (9 de junio de 2010). " El juez de ' Spycam' ordena al distrito que comparta pruebas" . TMCnet . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ Henry, David (21 de abril de 2010). "Empleado de TI de Lower Merion:" No soy un voyeur " " . A B C. Archivado desde el original el 23 de abril de 2010 . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ a b c d e "¿La escuela espió a un niño en casa a través de una cámara web?" . El espectáculo temprano . CBS News. 19 de febrero de 2010 . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ a b Dale, MaryClaire (19 de febrero de 2010). "Traje: Pa. La escuela usó cámaras web para espiar a los estudiantes" . The Guardian . Londres . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ a b c Hardy, Dan; Cook, Bonnie L. (19 de febrero de 2010). "El estudiante afirma que la escuela lo espió a través de la cámara web de la computadora" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ Woodall, Martha (24 de febrero de 2010). "La orden de la corte limita las conversaciones sobre computadoras portátiles en la reunión de L. Merion" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ Stacy Teicher Khadaroo (19 de febrero de 2010). "El adolescente dice que la escuela lo espió en casa a través de una computadora portátil proporcionada por la escuela" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ a b c d e f Hinkelman, Michael (20 de febrero de 2010). "Espiar a los estudiantes de L. Merion provoca sondas por parte del FBI, detectives de Montco" . Noticias diarias de Filadelfia .
- ^ Dale, MaryClaire (19 de febrero de 2010). "Pa. Escuela: Webcams se utilizan sólo en portátiles que faltan" . ABC News . Consultado el 14 de agosto de 2010 .
- ^ "Oficial: FBI Probing Pa. School Webcam Spy Case" , CBS3, 20 de febrero de 2010. Consultado el 15 de agosto de 2010.
- ^ a b c AP (19 de febrero de 2010). "Caso de espía de cámara web de la escuela de investigación del FBI; Oficial de aplicación de la ley: Distrito de Pensilvania de investigación del FBI acusado de espiar a estudiantes con cámaras web" . CBS News . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ a b Editor de noticias de VoIP y Call Center (21 de febrero de 2010). "Oficial de aplicación de la ley: el FBI investiga el distrito estadounidense acusado de espiar a los estudiantes con cámaras web" . Tmcnet.com . Consultado el 15 de agosto de 2010 .
- ^ "Los programas de tecnología escolar necesitan transparencia" . Tiempos de negocios internacionales . 21 de agosto de 2010 . Consultado el 8 de septiembre de 2010 .
- ^ Difilippo, Dana (19 de febrero de 2010). "Los ordenadores de la escuela espiaban a los niños" . Noticias diarias de Filadelfia .
- ^ Cringely, Robert X. (3 de mayo de 2010). "¿Sabremos finalmente la verdad sobre 'Webcamgate'? El Distrito Escolar de Lower Merion revelará los resultados de su investigación sobre cómo espió a los estudiantes a través de sus computadoras portátiles" . Mundo de la red . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2012 . Consultado el 15 de agosto de 2010 .
- ^ Keizer, Gregg (22 de febrero de 2010). "El fabricante de software explota el 'vigilantismo' en el caso de espionaje de la escuela de Pensilvania, Absolute Software actualizará su LANRev para desactivar la función de cámara" . Computer World . Consultado el 15 de agosto de 2010 .
- ^ a b Editorial (20 de julio de 2010). "Desenredar una web legal" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ Editorial (23 de abril de 2010). "Imagínese esto: ninguna escuela debería tener cámaras web en las casas de los estudiantes" . Pittsburgh Post-Gazette . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ "Acerca de esa webcam" . The New York Times . 2 de abril de 2010 . Consultado el 14 de agosto de 2010 .
- ^ Gillmor, Dan (18 de agosto de 2010). "Federales: ningún crimen espiando a los niños a través de cámaras web" . Salón . Consultado el 8 de septiembre de 2010 .
- ^ a b c Keizer, Gregg (23 de febrero de 2010). "El juez federal ordena a las escuelas de Pensilvania que dejen de espiar las computadoras portátiles" . Computer World . Archivado desde el original el 27 de febrero de 2010 . Consultado el 19 de agosto de 2010 .
- ^ a b Dale, MaryClaire (22 de febrero de 2010). "El distrito escolar pidió no borrar las computadoras espía" . El globo y el correo . Toronto. Archivado desde el original el 30 de junio de 2010 . Consultado el 15 de agosto de 2010 .
- ^ " Escrito de Amicus Curae Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Pensilvania que respalda la emisión de una orden judicial archivado el 7 de marzo de 2010en la Wayback Machine ", Robbins v. Distrito escolar de Lower Merion , 22 de febrero de 2010. Consultado el 15 de agosto de 2010.
- ^ Oliver, Kealan (19 de febrero de 2010). "Traje: distrito escolar de Lower Merion presuntamente espiado a estudiantes a través de cámaras web - Crimesider" . CBS News . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ a b Calhoun, Bob (14 de mayo de 2010). "El juez prohíbe el espionaje por cámara web a los estudiantes de Filadelfia" . Salón . Consultado el 15 de agosto de 2010 .[ enlace muerto ]
- ^ a b Tanfani, Joseph (22 de febrero de 2010). "Juez: Los funcionarios escolares deben aclarar los comentarios de" webcamgate "con los abogados" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ Lattanzio, Vince (20 de febrero de 2010). "Adolescente WebcamGate: 'Espero que no me estén mirando ' " . NBC Filadelfia .
- ^ Rivero, Claudia; Ryan, Bruce (20 de febrero de 2010). "Abogado de la familia WebcamGate: '¿Quién tiene acceso? ' " . WCAU . Consultado el 20 de febrero de 2010 .
- ^ Rey, Larry; Cook, Bonnie L. (25 de febrero de 2010). "La familia de portátiles no es ajena a las disputas legales" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ "El juez concede a los abogados de LMSD demora en presentar la respuesta a la certificación de acción de clase de la cámara web" . Mainline Media News .
- ^ Dale, Maryclaire (19 de abril de 2010). "El distrito tomó 56,000 imágenes en las computadoras portátiles de los estudiantes" . NBC News . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ Brady, Kathleen (31 de agosto de 2010). "El distrito escolar de Lower Merion ordenó pagar al abogado del demandante $ 260.000" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 8 de septiembre de 2010 .
- ^ a b c d e Ilgenfritz, Richard (11 de agosto de 2010). "Los honorarios legales aumentan para LMSD" . Noticias de Main Line Media . Consultado el 15 de agosto de 2010 .
- ^ Martin, John P. (22 de abril de 2010). "La aseguradora se resiste a cubrir a L. Merion en el caso de la cámara web" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ a b Martin, John P. (12 de agosto de 2010). "LMSD al abogado contrario: Vaya libra arena" . The Philadelphia Inquirer . Archivado desde el original el 16 de agosto de 2010 . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ "Pa. Trabajadores de tecnología escolar de permiso en medio de la sonda de webcam" . ABC News . 5 de marzo de 2010 . Consultado el 14 de agosto de 2010 .
- ^ a b Ilgenfritz, Richard (9 de junio de 2010). "¿Quién paga las facturas de la carcasa de la cámara web de LMSD?" . Noticias de Main Line Media . Consultado el 20 de agosto de 2010 .
- ^ Shields, Jeff (3 de mayo de 2010). "Informe de Lower Merion rompe el uso excesivo de cámaras web" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 12 de agosto de 2010 .[ enlace muerto ]
- ^ a b Bender, William (3 de mayo de 2010). "El distrito sabía la ubicación de las computadoras portátiles; activó el software de cámara web de todos modos" . Noticias diarias de Filadelfia . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2010 . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ Lockley, Nicole (4 de mayo de 2010). "Informe de cámara web explota el distrito escolar de Lower Merion" . The Philadelphia Inquirer . Archivado desde el original el 4 de junio de 2010 . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ Todt, Ron (3 de mayo de 2010), "Informe: No hay espionaje en el caso de laptops escolares de Pensilvania", WTVM
- ^ Gorenstein, Nathan (30 de abril de 2010). "El funcionario de la escuela dice que Lower Merion carecía de una política de computadoras portátiles" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ Ilgenfritz, Richard (21 de julio de 2010). "Abogado ambiental contratado; documentos presentados para luchar contra el estado de acción de clase" . Noticias de Main Line Media . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ a b "134 PORTÁTILES EMITIDOS POR EL DISTRITO Y LMSD-NET: USO, DERECHOS Y RESPONSABILIDADES DEL ESTUDIANTE" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 19 de julio de 2011 . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .
- ^ Holmes, Kristin E. (20 de julio de 2010). "El distrito de Lower Merion prohibiría toda vigilancia por webcam" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ Ilgenfritz, Richard (17 de agosto de 2010). "Video: la junta de LMSD aprueba cambios en la política de portátiles" . Noticias de Main Line Media . Consultado el 8 de septiembre de 2010 .
- ^ Keizer, Gregg (8 de marzo de 2010). "Distrito de Pensilvania acusado de espiar a estudiantes pone a los trabajadores de TI de licencia" . Mundo de la red. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2010 . Consultado el 14 de agosto de 2010 .
- ^ Bender, William (3 de marzo de 2010). "Los padres se reúnen para golpear el traje de cámara espía de Lower Merion" . Noticias diarias de Filadelfia .
- ^ Stringer, David (3 de marzo de 2010). "Los padres de L. Merion discuten una respuesta en traje de portátil" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ "Los padres de Lower Merion se reúnen para discutir la demanda de Web Cam Spy" . Radio de noticias KYW 1060 . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2010.
- ^ Murtha, Tara (9 de marzo de 2010). "Robbins 'Hood; La controversia de Webcamgate es una cuestión de clase" . Philadelphia Weekly . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ "¿La escuela usó computadoras portátiles para espiar a los estudiantes? Los federales no presentarán cargos" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . 17 de agosto de 2010 . Consultado el 20 de agosto de 2010 .
- ^ "Los federales dicen que el juez obstaculiza la sonda espía de la cámara web" . Cableado . 26 de abril de 2010 . Consultado el 15 de agosto de 2010 .
- ^ Leyden, John (19 de agosto de 2010). "Distrito escolar de PA evita cargos por escándalo de espionaje de webcam" . El registro . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
- ^ Nark, Jason (18 de agosto de 2010). "No hay cargos criminales en el escándalo de la webcam de Lower Merion" . Noticias diarias de Filadelfia . Consultado el 8 de septiembre de 2010 .
- ^ a b "Pa. Escuela caso espía chispas pelea por dinero" . Mundo de la red . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ a b Dale, Maryclaire (29 de marzo de 2010). "Specter impulsa leyes federales de privacidad más estrictas" . BusinessWeek . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ Dale, Maryclaire (29 de marzo de 2010). "Spectre impulsa en Pensilvania las leyes de privacidad electrónica" . SignOnSanDiego.com . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ Nunnally, Derrick (29 de marzo de 2010). "Spectre quiere extender las restricciones de privacidad de EE. UU . Al uso de cámaras web" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ Editorial (22 de abril de 2010). "No hay necesidad de cámaras sinceras" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ Mackey, Robert (19 de febrero de 2010). "Escuela acusada de usar webcam para fotografiar al estudiante en casa" . The New York Times . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ a b Klein, Michael (24 de febrero de 2010). "Limpiando el récord del Dr. Phil" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ Klein, Michael (28 de febrero de 2010). "Inqlings: L. Merion llama la atención del Dr. Phil" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ a b c d "Ley Anti-Gran Hermano es ahora ley en Nueva Jersey" . www.govtech.com .
- ^ "Christie firma un proyecto de ley de privacidad de los estudiantes a raíz del escándalo de las computadoras portátiles - Law360" . www.law360.com .
- ^ a b "Texto de proyecto de ley - S 2057 - Sesión ordinaria de Nueva Jersey 2012-2013 - Estados abiertos" . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2013 . Consultado el 16 de abril de 2013 .
- ^ a b c d e f g h "Queja" , Hasan v. Distrito escolar de Lower Merion , Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito este de Pensilvania , 27 de julio de 2010. Consultado el 15 de agosto de 2010.
- ^ Keizer, Gregg. "Escuela demandada por webcam espiando a estudiantes" . PC World . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ Dale, MaryClaire. "2º estudiante de Pensilvania presenta demanda por espionaje de laptop" . Yahoo! Noticias. Archivado desde el original el 6 de abril de 2010 . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ Lattanzio, Vince (28 de julio de 2010). "Segunda demanda presentada por WebcamGate" . NBC Filadelfia . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ Ilgenfritz, Richard (13 de octubre de 2010). "LMSD llega a un acuerdo en el caso de Webcam" . Noticias de Main Line Media . Consultado el 17 de junio de 2012 .
enlaces externos
- "Queja de acción de clase" , Robbins v. Distrito escolar de Lower Merion , Tribunal de distrito de EE . UU. Para el distrito este de Pensilvania , 11 de febrero de 2010
- "Escrito de Amicus Curae Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Pensilvania que respalda la emisión de una orden judicial" , Robbins v. Distrito escolar de Lower Merion , 22 de febrero de 2010, escrito de un amigo del tribunal que cita una jurisprudencia de privacidad a favor de Robbins
- "Queja" , Hasan v. Distrito Escolar de Lower Merion , Tribunal de Distrito de EE . UU. Para el Distrito Este de Pensilvania , 27 de julio de 2010
- "Expedientes y expedientes" , Robbins v. Distrito escolar de Lower Merion , Justia.com
- Informe sobre el monitoreo de las computadoras portátiles de los estudiantes por el distrito escolar de Lower Merion , Ballard Spahr (abogado de LMSD), 3 de mayo de 2010
- " " Apéndice al informe "sobre el control de las computadoras portátiles de los estudiantes por parte del distrito escolar de Lower Merion" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de junio de 2010 . Consultado el 16 de septiembre de 2013 ., Ballard Spahr (abogado de LMSD), 3 de mayo de 2010
- "Hallazgos iniciales del sistema LANrev" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de junio de 2010 . Consultado el 13 de agosto de 2010 ., LMSD Redacted Forensic Analysis, L-3 Services - preparado para Ballard Spahr (abogado de LMSD), mayo de 2010
- "Stryde Hax, 21 de febrero de 2010, discusión técnica detallada" . Archivado desde el original el 9 de agosto de 2010 . Consultado el 23 de febrero de 2010 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- "Actualizaciones de seguridad para portátiles" . Archivado desde el original el 20 de abril de 2010 . Consultado el 24 de febrero de 2010 .
- Michael Perbix de LMSD, discutiendo el uso de LANrev (software de rastreo de computadoras portátiles) [ enlace muerto permanente ]
- Lo mejor desde el pan de molde , blog de tecnología personal de Michael Perbix, técnico de la red del distrito (licencia administrativa)
- lmsdparent.org , los padres se opusieron
- "LMSD te está mirando" , página de Facebook