Robinson v Kilvert (1889) LR 41 ChD 88 es uncaso de derecho de responsabilidad civil inglés relativo a las molestias . Se trata de lo que a veces se denomina la cuestión de un "reclamante sensible".
Robinson contra Kilvert | |
---|---|
Cita (s) | (1889) LR 41 ChD 88 |
Hechos
El sótano de un arrendador mantuvo una temperatura de 80 ° F (27 ° C) para su negocio, y el calor afectó el negocio del almacén de papel de un inquilino en un piso superior.
Juicio
El tribunal sostuvo que el inquilino no tenía remedio porque el propietario era un usuario razonable de su propiedad.
Algodón LJ
Esta es una apelación del Demandante de un fallo del Vicecanciller del Condado Palatino que ha desestimado su acción. El Demandante ocupa, como inquilino de los Demandados, la planta baja de un almacén en Manchester. Una vez concedido el contrato de arrendamiento, los Demandados, que conservaron en su ocupación el sótano debajo de la habitación cedida al Demandante, comenzaron a fabricar cajas de papel, que requerían calor y aire seco. En consecuencia, colocaron tuberías para calentar su sótano. El calor subió al suelo de la habitación del demandante y, en cierta medida, afectó de forma perjudicial a su negocio, que era el de un comerciante de cordeles y papel. La evidencia parece establecer que el calor daña el papel marrón del demandante al secarlo y evitar que adquiera peso. El vicerrector consideró que se afirmaba que el demandante había sufrido una pérdida apreciable, pero sostuvo que los demandados no eran responsables.
El caso se presentó principalmente ante el Vicecanciller sobre la base de que los Demandados habían otorgado una garantía implícita de que las instalaciones eran adecuadas para el propósito de un almacén de cordeles y papel, y que cualquier cosa hecha por los Demandados que los hiciera inadecuados para él era una derogación de su concesión. El vicerrector, en mi opinión, sostuvo acertadamente que no existía tal garantía implícita. Ante nosotros, el caso se ha apoyado en otros motivos más sostenibles. Primero se argumentó como un caso de molestia. Ahora el calor no es excesivo, no se eleva por encima de 80 ° en el piso, y en la habitación en sí no es tan grande, si una persona hace lo que en sí mismo es nocivo, o que interfiere con el uso y disfrute ordinario de un propiedad del vecino, es una molestia. Pero no se ha citado ningún caso en el que hacer algo que no es en sí mismo nocivo se haya considerado una molestia, a menos que interfiera con el disfrute ordinario de la vida o el uso ordinario de la propiedad con fines residenciales o comerciales. En mi opinión, sería incorrecto decir que hacer algo que no es en sí mismo nocivo es una molestia porque daña algún comercio en particular en la propiedad contigua, aunque no afectaría perjudicialmente a ningún comercio ordinario que se lleve a cabo allí, y no lo hace. no interferir con el disfrute ordinario de la vida. Aquí se demuestra que el papel ordinario no se dañaría por lo que están haciendo los Demandados, sino sólo un tipo de papel en particular, y no se demuestra que haya un calor tal que incomode a los trabajadores en las instalaciones del Demandante. Por lo tanto, soy de la opinión de que el Demandante no tiene derecho a una reparación sobre la base de que lo que están haciendo los Demandados es una molestia.
Luego se argumentó que había un contrato implícito entre los propietarios y el inquilino, del cual los procedimientos de los Demandados son un incumplimiento. El supuesto contrato es que los Demandados no harían nada para interferir con el comercio del Demandante. Ahora, para determinar qué contrato implícito se puede considerar que firmaron los Demandados, debemos considerar lo que sabían cuando alquilaron la propiedad. Indudablemente sabían que el Demandante lo tomó para los fines de su negocio como comerciante de cordeles y papel, pero no se demuestra que supieran nada en cuanto a su negociación con una clase particular de papel. Se alegó un caso de daño al papel tisú, pero la evidencia no lo demostró, no hubo evidencia de que el calor lo hubiera dañado, y hubo evidencia suficiente para demostrar que el calor en esta habitación no dañaría tipos de papel comunes. . Los Demandados no son comerciantes de papel y no se puede suponer que supieran, ya que no es un asunto de conocimiento común, que tal grado de calor dañaría este tipo de papel y, en mi opinión, sería incorrecto implicar un contrato. por su parte, no hacer nada que eleve la temperatura hasta ese punto. El demandante vio la caldera en el sótano, y si deseaba que la temperatura no superara la temperatura natural del aire, debería haber negociado una estipulación en su contrato de arrendamiento de que no se hiciera nada en el sótano que pudiera elevar la temperatura. en su piso. Pidió que le pusieran una estufa en su habitación, lo que les haría entender a los Demandados que no era necesario que él tuviera el aire en su estado natural. En mi opinión, por lo tanto, no existe un contrato implícito como sostiene el Demandante, y no tiene derecho a quejarse de lo que están haciendo los Demandados. Debe intentar si no puede evitar que el aire caliente entre por las grietas del suelo.
Lindley LJ
He llegado a la misma conclusión que el vicerrector, aunque no estoy del todo de acuerdo con él en cuanto a la forma de llegar a ella. Fundó su juicio principalmente en la ausencia de cualquier pacto implícito de que la propiedad era apta para el propósito para el cual fue tomada, el demandante al principio basó su caso en las implicaciones de tal pacto. Ante nosotros, el demandante ha presentado mejor su caso; es decir, primero, sobre la base de que lo que están haciendo los Demandados constituye una molestia; En segundo lugar, sobre la base de que lo que están haciendo los Demandados es una violación de un pacto implícito de disfrute tranquilo, ya que el local es, como él alega, apto para el propósito para el que fueron alquilados, y se ha vuelto inadecuado para él por el acto de los arrendadores; y, en tercer lugar, lo que realmente viene a ser lo mismo, que los arrendadores con sus actos derogan su propia concesión.
En cuanto a la cuestión de las molestias, los arrendadores calientan el aire de su bodega para elevar la temperatura de la habitación del demandante. No hay evidencia que demuestre que el calor sea tal que interfiera con la comodidad de los trabajadores del demandante, pero sí hay evidencia que demuestre que daña un tipo de papel vendido por el demandante y, por lo tanto, interfiere en cierta medida con su uso de la propiedad difunta. El Demandante sostiene que esto establece un caso de molestia y se basa en Cooke v. Forbes Law Rep. 5 Eq. 166, en la nota de cabecera en la que se establece que
"No es una respuesta a una queja de un fabricante sobre una molestia en su oficio, decir que la lesión se siente solo debido a la delicada naturaleza de la fabricación".
Pero esa nota de cabecera va demasiado lejos, más allá de lo que justifica el caso. Los acusados echaban al aire hidrógeno sulfurado, un gas de carácter ofensivo y nocivo. Ahora bien, si un hombre vierte un gas de esa descripción en la atmósfera, lo hace bajo su propio riesgo, y bien puede ser que sea responsable de cualquier daño causado por él a un vecino, aunque tal daño no se acumularía si la fabricación del vecino no eran de una descripción delicada. Pero hay una diferencia muy amplia entre envenenar la atmósfera con hidrógeno sulfurado y hacer algo que no es nocivo en sí mismo, y que hace que la propiedad vecina no sea peor para ninguno de los fines comerciales ordinarios.
Luego, en cuanto al incumplimiento de un acuerdo implícito de disfrute tranquilo. Tenemos aquí un acuerdo de arrendamiento sin nada en él que demuestre que los bienes que requieran una protección particular deben mantenerse en las instalaciones. Bandy contra Cartwright 8 Ej. 913 muestra que bajo una muerte en libertad condicional hay un pacto implícito para el disfrute tranquilo. Los arrendadores aquí no tienen la libertad de hacer nada que haga que la propiedad no sea apta para el propósito para el que se alquila. Las autoridades posteriores han ampliado el alcance de la operación de un pacto para el goce tranquilo. En Sanderson v. Alcalde de Berwick-upon-Tweed 13 QBD 547, 551. Lord Justice Fry , al pronunciar el fallo del Tribunal de Apelaciones, dice: “Al llegar a esta conclusión no hemos perdido de vista las observaciones sobre la naturaleza de tal pacto que fueron hechos por Willes, J., en Dennett v. Atherton Law Rep. 7 QB 316, 326, 327. Pero nos parece que en todos los casos es una cuestión de hecho si el disfrute tranquilo de la tierra ha sido interrumpido o no; y, cuando el goce ordinario y legal de la tierra demolida es sustancialmente interferido por los actos del arrendador, o aquellos que reclaman legalmente bajo su mando, el pacto nos parece roto, aunque ni el título de la tierra ni la posesión de la tierra puede verse afectada de otra manera ". Esta doctrina está por delante de las autoridades más antiguas, pero la acepto, y si el efecto de lo que están haciendo los Demandados hubiera sido hacer que la habitación del Demandante no fuera apta para almacenar papel, debería haber estado preparado para sostener que hubo una infracción. Pero la evidencia no llega a eso —no demuestra que la habitación sea inadecuada para un almacén de papel— sino sólo que no es adecuada para almacenar un tipo particular de papel. Ahora bien, si un inquilino desea una protección extraordinaria para una rama particular del comercio, debe negociarla en su contrato de arrendamiento. Por tanto, opino que el vicerrector llegó a un resultado correcto.
Lopes LJ
Soy de la misma opinión. Creo que el demandante no puede quejarse de lo que se está haciendo como una molestia. Un hombre que lleva a cabo un oficio excepcionalmente delicado no puede quejarse porque su vecino lo perjudica al hacer algo lícito en su propiedad, si se trata de algo que no perjudicaría nada más que un oficio excepcionalmente delicado. Cooke v. Forbes ha sido eliminado por Lord Justice Lindley. En el presente caso, no se demuestra que los Demandados hayan hecho nada que pudiera perjudicar un comercio ordinario y, en mi opinión, no pueden ser considerados responsables por molestias. Luego, en cuanto al argumento de que los Demandados han incumplido un acuerdo implícito de no hacer nada que haga que la propiedad no sea apta para el propósito para el cual fue alquilada, debemos considerar lo que los Demandados al momento de informar sobre el propósito de que la propiedad desaparecida iba a ser utilizada. Sabían que se usaría para un almacén de papel, pero no sabían que se usaría para el almacenamiento de un tipo de papel que se dañaría si la temperatura se elevara más allá de la temperatura natural del aire. Si los bienes a almacenar querían esa protección especial, el demandante debería haber negociado por ella. Por tanto, estoy de acuerdo en que el recurso de casación debe ser desestimado.