Sturges v Bridgman (1879) LR 11 Ch D 852 es un caso histórico en molestias . Decide que lo que constituye un uso razonable de la propiedad de uno depende del carácter de la localidad y que no es una defensa que el demandante "llegó a la molestia".
Sturges contra Bridgman | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Decidido | 1 de julio de 1879 |
Cita (s) | (1879) LR 11 Canales D 852 |
Opiniones de casos | |
Thesiger LJ | |
Palabras clave | |
Molestia |
Hechos
Un médico se mudó al lado de un pastelero, que había producido dulces para la venta en su cocina durante muchos años. El médico construyó un pequeño cobertizo para la práctica privada. Construyó el cobertizo en el límite. Sin embargo, los fuertes ruidos de los morteros industriales del pastelero se podían escuchar claramente, interrumpiendo su uso y disfrute de su tierra. Buscó una orden judicial. Los hechos fueron descritos por Thesiger LJ en el Tribunal de Apelación de la siguiente manera:
El Demandado en este caso es el ocupante, con el propósito de su negocio como pastelero, de una casa en Wigmore Street . En la parte trasera de la casa hay una cocina, y en esa cocina hay ahora, y lo han sido durante más de veinte años, dos grandes morteros en los que se machaca la carne y otros materiales de la repostería. El demandante, que es médico, es el ocupante de una casa en la calle Wimpole , que hasta hace poco tenía un jardín en la parte trasera, cuya pared era una pared divisoria entre las instalaciones del demandante y el demandado, y formaba la parte trasera. pared de la cocina del acusado. Sin embargo, el demandante ha construido recientemente en el solar del jardín una sala de consulta, una de cuyas paredes laterales es la pared que se acaba de describir. Se ha comprobado que en el caso de los morteros, antes y en el momento de la acción interpuesta, se produjo un ruido que molestó gravemente al demandante en el uso de su consultorio, y que, salvo que el demandado hubiera adquirido el derecho de imponer el inconveniente, constituiría una molestia procesable. El Demandado sostiene que había adquirido el derecho, ya sea en el derecho consuetudinario o en virtud de la Ley de prescripción, por un usuario ininterrumpido durante más de veinte años.
Juicio
El Tribunal de Apelación sostuvo que el hecho de que el médico "llegara a la molestia", por lo que el juez se refería a trasladarse a una zona donde la molestia había estado funcionando durante años sin dañar a nadie, no constituía una defensa. El derecho legal del médico a que se detuviera la molestia no se vio disminuido por la práctica de larga data del pastelero. A continuación se presenta el texto de la sentencia de Thesiger LJ .
Al decidir esta respuesta, es necesario señalar un hecho más. Antes de la construcción de la sala de consulta no se causó ninguna molestia o inconveniente material al Demandante ni a ningún ocupante anterior de la casa del Demandante por lo que hizo el Demandado. Es cierto que el Acusado en el séptimo párrafo de su declaración jurada habla de una señora inválida que ocupó la casa en una ocasión, unos treinta años antes, le pidió que si era posible descontinuara el uso de los morteros antes de las ocho de la mañana. ; y también es cierto que hay alguna evidencia de que el muro del jardín ha sido sometido a vibración, pero esta vibración, incluso si existiera, era tan leve, y la queja, si pudiera llamarse queja, del inválido señora, y puede considerarse como prueba, fue de un carácter tan insignificante, que, sobre la máxima de minimis non curat lex , llegamos a la conclusión de que los actos del acusado no habrían dado lugar a ningún procedimiento ni en la ley ni en capital. Aquí surge entonces la objeción a la adquisición por parte del Demandado de cualquier servidumbre. Lo que hizo él era en su naturaleza tal que no podía ser interrumpido físicamente; al mismo tiempo, no se podría detener mediante la acción. ¿Puede un usuario que no sea ni prevenible ni procesable encontrar una servidumbre ?
Creemos que no. La pregunta, en lo que respecta a esta servidumbre particular reclamada, es la misma pregunta si el Demandado se esfuerza por hacer valer su derecho por el derecho consuetudinario o bajo la Ley de prescripción. Dicha Ley fija plazos para la adquisición de servidumbres, pero, salvo en lo que se refiere a la servidumbre particular de luz, o en determinadas materias ajenas a la presente consulta, no altera el carácter de las servidumbres, ni del usuario o disfrute por el que se adquieren. Siendo así, las leyes que regulan la adquisición de servidumbres por parte del usuario quedan así: El consentimiento o aquiescencia del propietario de la finca servidora está en la raíz de la prescripción, y de la ficción de una concesión perdida, y por tanto de los actos o del usuario, que acudir a la prueba de uno u otro, debe ser, en el lenguaje del derecho civil, nec vi nec clam nec precario; porque no se puede decir, por regla general, que un hombre consiente o consiente en la adquisición por su vecino de una servidumbre mediante un disfrute del que no tiene conocimiento, real o constructivo, o que impugna y se esfuerza por interrumpir, o que licencia temporalmente. Es una mera extensión de la misma noción, o más bien es un principio en el que, mediante un análisis estricto, puede resolverse sostener que un goce que un hombre no puede evitar no genera presunción de consentimiento o aquiescencia. Sobre este principio se decidió en Webb v Bird que las corrientes de aire que soplan desde un determinado cuarto de la brújula, y en Chasemore v Richards que el agua subterránea que se filtra a través de los estratos en canales no conocidos, no puede ser adquirida como una servidumbre por el usuario; y en Angus v Dalton un caso de apoyo lateral de edificios por suelo adyacente, que llegó en apelación a esta Corte, el principio no fue en modo alguno impugnado, aunque fue declarado por la mayoría de la Corte como no aplicable para evitar la adquisición de esa servidumbre en particular. Es un principio que debe ser igualmente apropiado para el caso de servidumbres afirmativas como negativas; en otras palabras, es igualmente irrazonable dar a entender tu consentimiento para que tu vecino disfrute de algo que pasa de tu vivienda a la suya, como que someta tu vivienda a algo que proviene de él, cuando en ambos casos no tienes poder de prevención. Pero la servidumbre afirmativa se diferencia de la servidumbre negativa en que esta última no puede ser interrumpida bajo ninguna circunstancia, excepto por actos realizados sobre el predio sirviente, sino que el primero, constituyendo, como lo hace, una injerencia directa en el goce del dueño sirviente. de su predio, podrá ser objeto de procesos judiciales así como de interrupción física. Para poner casos concretos: el paso de la luz y el aire a las ventanas de su vecino puede ser interrumpido físicamente por usted, pero no le da ningún fundamento legal para quejarse contra él. El paso de agua de su tierra a la suya puede ser interrumpido físicamente, o puede ser tratado como una infracción y ser motivo de acción por daños, o por una orden judicial, o ambos. El ruido es similar a las corrientes de aire y al flujo de corrientes subterráneas e inciertas en su incapacidad práctica de interrupción física, pero se diferencia de ellos en su capacidad de conectar a tierra una acción. Webb contra Bird y Chase-more contra Richards no son, por tanto, autoridades directas que gobiernan el presente caso. Sin embargo, son ilustraciones del principio que debería regirlo; porque hasta que el ruido, para tomar este caso, se convirtió en una molestia procesable, lo que no sucedió en ningún momento antes de que se construyera el consultorio, la base de la presunción del consentimiento, es decir, el poder de prevención física o por acción. , nunca estuvo presente.
Se dice que si este principio se aplicara en casos como el presente, y se llevara a cabo hasta sus consecuencias lógicas, resultaría en los más graves inconvenientes prácticos, pues un hombre podría ir, digamos, en medio de las curtidurías de Bermondsey. , o en cualquier otra localidad dedicada a un comercio o manufactura particular de carácter ruidoso o desagradable, y, al construir una residencia privada en un terreno baldío, poner fin a dicho comercio o manufactura por completo. También se pone el caso de una forja de herrería construida lejos de todas las viviendas, pero a la que, con el tiempo, se acercan las viviendas. No creemos que ninguno de estos casos hipotéticos presente ninguna dificultad real.
En cuanto a la primera, se puede responder que si algo es o no una molestia es una cuestión que debe determinarse, no sólo por una consideración abstracta de la cosa en sí, sino en referencia a sus circunstancias; lo que sería una molestia en Belgrave Square no lo sería necesariamente en Bermondsey; y cuando una localidad se dedique a un comercio o manufactura en particular llevado a cabo por los comerciantes o fabricantes de una manera particular y establecida que no constituya una molestia pública , los jueces y jurados estarían justificados para determinar, y se puede confiar en que lo encontrarán, que el comercio o la fabricación así llevada a cabo en esa localidad no es un daño privado o procesable. En lo que respecta a la herrería , ese es realmente un caso idem per idem con el presente. Sería, por un lado, en un grado muy alto, irrazonable e indeseable, que existiera un derecho de acción por actos que no se encuentran en la condición actual de la tierra contigua, y posiblemente nunca será una molestia o inconveniente para su propietario. u ocupante; y, por otra parte, sería igualmente injusto y, desde el punto de vista público, inadecuado que el uso y valor de los terrenos colindantes, para todo tiempo y bajo cualquier circunstancia, se restringiera y disminuya por razones de la continuación de actos que no pueden interrumpirse físicamente y que la ley no faculta para prevenirlos. El herrero en el supuesto caso podría protegerse tomando una reverencia suficiente para asegurarse de que lo que hace no sea en ningún momento una molestia para su vecino, pero el propio vecino sería impotente en el asunto. Los casos individuales de dificultades pueden ocurrir en la estricta aplicación del principio en el que basamos nuestro juicio, pero la negación del principio conduciría aún más a las dificultades individuales y, al mismo tiempo, produciría un efecto perjudicial sobre el desarrollo de la tierra. para fines residenciales. El Maestro de los Rolls en el Tribunal de abajo tomó sustancialmente la misma opinión del asunto que nosotros y concedió el alivio por el que oró el demandante, y somos de la opinión de que su orden es correcta y debe afirmarse, y que esta apelación debe ser despedido con costas.
Ver también
- Robinson contra Kilvert (1889) LR 41 ChD 88
Referencias
- Simpson, AWB (2009). "La historia de Sturges v. Bridgman : la resolución de disputas de uso de la tierra entre vecinos". En Korngold, G .; Morriss, AP (eds.). Property Stories (2ª ed.). Nueva York: Foundation Press. pag. 11.
- Coase, Ronald H. (1960). " El problema del costo social ". Revista de Derecho y Economía . 3 (1): 1–44. Donde él argumenta, el caso se decidió por motivos deficientes desde un punto de vista económico.