Roche v Roche [2010] 2 IR 321: [2009] IESC 82 es un caso del Tribunal Supremo de Irlanda que confirmó la decisión del Tribunal Superior de que los embriones congelados no constituían el "no nacido" en el sentido del artículo 40.3.3 de la Constitución irlandesa . El espíritu de la sentencia del Tribunal Supremo fue que a los embriones congelados no se les otorgaba el mismo derecho a la vida que a los embriones protegidos en el útero materno. Con un aumento en la FIV ( fertilización in vitro) entre las parejas, surgen problemas legales cuando la pareja decide separarse o divorciarse. [1]Este es un caso histórico, ya que dictó sentencia sobre una circunstancia en la que una pareja se ha separado pero hay embriones sobrantes congelados en una clínica. El Tribunal tomó su decisión teniendo en cuenta en última instancia el derecho de reproducción.
Los Roche (Mary y Thomas) se casaron en 1992. Mary dio a luz a un hijo en 1997. Posteriormente, se sometió a una cirugía por un quiste ovárico y perdió parte de un ovario. Nuevamente se sometió a un tratamiento de fertilidad en 2001 que resultó infructuoso. En julio del mismo año, la pareja se sometió a una fertilización in vitro (FIV) en Sims Clinic Limited. Como resultado de este tratamiento, se crearon seis embriones viables. [2] Se utilizaron tres embriones; tres estaban congelados. Como resultado, Mary quedó embarazada y dio a luz a una niña en 2002. Ambos firmaron formularios de consentimiento y varios otros formularios relacionados con la extracción de óvulos y la congelación de embriones. Ambos asumieron toda la responsabilidad por los embriones cyroconservados.
La relación entre la pareja se rompió hacia el final del segundo embarazo. Entraron en separación judicial pero todavía estaban legalmente casados. La Demandante deseaba que se implantaran los embriones restantes en su útero, pero Thomas se opuso a tener otro hijo con la Demandante y se negó a dar su consentimiento. Como resultado, Sims Clinic no estaba dispuesta a liberarlos. En 2005, Sims Clinic informó a ambas partes que "no habían recibido ningún pago" por los embriones desde 2003 y que esta falla resultó en un incumplimiento de la política de la unidad que anuló el contrato de almacenamiento. [2] Con esto en mente, Mary inició un proceso en la corte.
“El Estado reconoce el derecho a la vida del no nacido y, con la debida atención al igual derecho a la vida de la madre, garantiza en sus leyes el respeto y, en la medida de lo posible, por sus leyes la defensa y reivindicación de ese derecho. " [2]
Hoy esta sección ha sido eliminada por completo por el artículo 40.3 que establece que "la ley puede prever la regulación de la interrupción del embarazo". [3]
Como el Artículo 40.3.3° no definió qué se entendía por "no nacido", se dejó a los tribunales definir el término y lo que necesitaba proteger.