Rocky Mountain Farmers Union v. Corey es una demanda apelada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California . El tribunal escuchó el alegato oral el 26 de septiembre de 2018.
En una opinión presentada el 18 de enero de 2019, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el Estándar de combustible bajo en carbono (LCFS) de California y rechazó las reclamaciones en virtud de la Cláusula de comercioeso se hizo eco en gran medida de los argumentos fallidos presentados ante el Noveno Circuito en una apelación anterior relacionada solo con las versiones de 2011 y 2012 de la LCFS. El Noveno Circuito señaló que aunque la LCFS había sido derogada y reemplazada en 2015, la "estructura central" de las regulaciones (con su énfasis en las emisiones del ciclo de vida de los combustibles) y las reclamaciones eran las mismas que cuando el tribunal decidió la primera apelación. . Por lo tanto, el Noveno Circuito dictaminó que su decisión anterior sobre las versiones de 2011 y 2012 de la LCFS excluía las alegaciones de los demandantes de que la LCFS de 2015 constituía una regulación extraterritorial inadmisible y que discriminaba de manera evidente el comercio interestatal de etanol y petróleo crudo.
Con respecto a la extraterritorialidad, el tribunal rechazó el argumento de que la LCFS estaba motivada por una preocupación por los daños ambientales en otros estados, afirmando: “California no promulgó la LCFS porque piensa que es el estado que sabe cómo proteger mejor las granjas de Iowa, las granjas de Maine pesquerías, o los lagos de Michigan.” El tribunal dijo que el interés de California en las emisiones del ciclo de vida surgió de su preocupación por los impactos del cambio climático en California y que, por lo tanto, la LCFS era "un ejercicio clásico de poder policial".
Con respecto a la discriminación facial, el tribunal dijo que California estaba tratando de “abordar un problema ambiental de vital importancia con vastas consecuencias potenciales” y que no podía ofrecer “una solución potencial a los incentivos perversos que de otro modo socavarían cualquier intento de evaluar y regular el carbono”. impacto de diferentes combustibles… sin la capacidad de diferenciar los diferentes procesos de producción y generación de energía que se utilizan para producir esos combustibles”.
El Noveno Circuito también sostuvo que el reclamo de “federalismo estructural” de los demandantes fue excluido por la decisión reciente de la corte sobre el Programa de Combustible Limpio de Oregón, en el que el Noveno Circuito concluyó que cualquier reclamo de este tipo estaría supeditado a la determinación de que el programa regula extraterritorialmente. El Noveno Circuito enfatizó que “[n]o hay razón para buscar más allá de la Cláusula de Comercio los límites de la Constitución sobre la capacidad de los estados para afectar el comercio interestatal”. Además, el Noveno Circuito concluyó que los demandantes no aprovecharon la oportunidad que les dio su decisión anterior sobre la LCFS de 2011 y 2012 para demostrar que la LCFS en realidad tenía la intención de “apoyar los intereses locales de combustible” y discriminar el comercio interestatal. .
El tribunal también desestimó las reclamaciones contra las versiones de 2011 y 2012 de la LCFS porque las leyes impugnadas ya no estaban en vigor y las obligaciones de los demandantes en virtud de las versiones anteriores se habían cumplido. [1]