Hutchinson v. Proxmire , 443 US 111 (1979), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que las declaraciones hechas por un Senador en boletines y comunicados de prensa no estaban protegidas por la Cláusula de Discurso o Debate .
En 1975, el senador William Proxmire creó el "Premio Golden Fleece" para las agencias gubernamentales que patrocinaban programas e investigaciones que Proxmire consideraba una pérdida de dinero de los impuestos. Proxmire otorgó un Golden Fleece a las agencias federales que patrocinan la investigación del científico del comportamiento Ronald Hutchinson . Proxmire discutió el trabajo de Hutchinson, al que llamó "tonterías", en detalle en el pleno del Senado, en conferencias con su personal y en un boletín enviado a más de 100.000 de sus electores. El boletín, que no usó el nombre de Hutchinson, informó que "[l] a NSF, la Agencia Espacial y la Oficina de Investigación Naval ganaron el 'Vellocino de Oro' por gastar conjuntamente $ 500,000 para determinar por qué los monos aprietan las mandíbulas". [1]Hutchinson demandó a Proxmire por difamación, alegando que las declaraciones de Proxmire eran difamatorias y que había sido dañado por estas declaraciones difamatorias.
Hutchinson presentó una demanda contra Proxmire en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin reclamando $ 8 millones en daños por difamación, conducta maliciosa o conducta con desprecio por la verdad con negligencia grave, invasión de los derechos a la privacidad e imposición intencional de angustia emocional. . El tribunal de distrito consideró las siguientes preguntas:
Los demandados solicitaron un juicio sumario . El tribunal de distrito sostuvo que el comunicado de prensa era privilegiado bajo la Cláusula de Discurso y Debate, escribiendo el "comunicado de prensa, en un sentido constitucional, no era diferente de lo que habría sido una transmisión de televisión o radio de su discurso desde el pleno del Senado". [1] [2] Sobre la cuestión de la difamación, el tribunal de distrito consideró si Hutchinson era una figura pública :
Dada la larga participación del Dr. Hutchinson en investigaciones financiadas con fondos públicos, su solicitud activa de subvenciones federales y estatales, la cobertura de prensa local de su investigación y el interés público en el gasto de fondos públicos en las actividades precisas en las que participó voluntariamente, el tribunal concluye que es una figura pública a los efectos de esta demanda. Como reconoció en su declaración, "Ciertamente, cualquier gasto de fondos públicos es un asunto de interés público". [1] [2]
Al descubrir que Hutchinson era una figura pública, el tribunal pasó a la cuestión de si Proxmire había actuado con verdadera malicia. Al encontrar que no había "una cuestión genuina de hecho material ", el tribunal concedió la moción de sentencia sumaria a favor de Proxmire. [1]