La Cláusula de Discurso o Debate es una cláusula de la Constitución de los Estados Unidos ( Artículo I , Sección 6, Cláusula 1). La cláusula establece que los miembros de ambas Cámaras del Congreso
... en todos los Casos, excepto Traición , Delito Grave y Quebrantamiento de la Paz , tendrán el privilegio de ser arrestados durante su asistencia a la Sesión de sus respectivas Casas, y al ir y venir de las mismas; y para cualquier Discurso o Debate en cualquiera de las Cámaras, no podrán ser interrogados en ningún otro Lugar.
El propósito previsto es evitar que un presidente u otros funcionarios del poder ejecutivo hagan arrestar a miembros con un pretexto para evitar que voten de cierta manera o que tomen medidas con las que el presidente podría estar en desacuerdo. También protege a los miembros de demandas civiles relacionadas con sus funciones oficiales. [1]
Una cláusula similar en muchas constituciones estatales protege a los miembros de las legislaturas estatales de los Estados Unidos. Los legisladores de jurisdicciones no estadounidenses pueden estar protegidos por una doctrina similar de inmunidad parlamentaria .
Caso de ley
Gravel vs.Estados Unidos : asistentes del Congreso y publicación privada
El 15 de junio de 1971 , el senador Mike Gravel ( D - Alaska ) recibió una copia de los Papeles del Pentágono de manos de Ben Bagdikian , editor de The Washington Post . [2] Durante los siguientes días, el personal de la oficina del Congreso ayudó a Gravel (que es disléxico ) a leer y analizar el informe. [2] Preocupado de que su casa pudiera ser allanada por la Oficina Federal de Investigaciones , Gravel pasó de contrabando el informe, que llenaba dos maletas grandes, a su oficina del Senado, que luego estaba custodiada por veteranos discapacitados de Vietnam. [2]
En la noche del 29 de junio de 1971 , Gravel intentó leer los Papeles del Pentágono en el Registro del Congreso . [3] Sin embargo, la falta de quórum impidió que el Senado se reuniera. [2] [3] Como presidente del Subcomité Senatorial de Edificios y Terrenos Públicos, Gravel convocó una reunión del subcomité y pasó una hora leyendo parte de los Documentos del Pentágono en el acta. [2] Evitado por su dislexia de continuar, Gravel hizo que el resto de los Papeles del Pentágono ingresaran en el registro. [2] [3]
Gravel dispuso que los Papeles del Pentágono fueran publicados por una editorial privada, Beacon Press , una editorial de libros sin fines de lucro propiedad de la Asociación Unitaria Universalista . [3]
Un gran jurado federal se reunió para investigar posibles violaciones de la ley federal en la publicación del informe. Leonard Rodberg, un ayudante de Gravel, fue citado para testificar sobre su papel en la obtención y organización de la publicación de los Papeles del Pentágono. El senador Gravel intervino y pidió a un tribunal que anulara la citación, alegando que obligar a Rodberg a testificar violaría la Cláusula de Discurso o Debate. [4] Un tribunal de distrito federal se negó a conceder la moción de anulación, pero acordó proscribir ciertas cuestiones. [5] El tribunal de primera instancia también sostuvo que la publicación de los Papeles del Pentágono por una prensa privada no estaba protegida por la Cláusula de Discurso o Debate. [5] El Tribunal de Apelaciones confirmó el fallo del tribunal de distrito, aunque modificó las categorías de preguntas prohibidas. [6] Estados Unidos apeló la exclusión de preguntas y el senador Gravel apeló el fallo sobre la publicación. La Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari . [7]
En Gravel v. Estados Unidos , 408 US 606 (1972), la Corte Suprema sostuvo (5-4) que los privilegios de la Cláusula de Discurso o Debate se extienden a los asistentes del Congreso. Rechazando el razonamiento del Tribunal de Apelaciones, el Tribunal Supremo sostuvo que "el privilegio de que dispone el asistente se limita a aquellos servicios que serían inmunes a la conducta legislativa si los realizara el propio Senador". [8]
El Tribunal se negó a proteger a los asistentes del Congreso contra el enjuiciamiento por conducta criminal o para testificar en juicios o procedimientos de gran jurado que involucren delitos de terceros. [9] La Corte Suprema también anuló la orden del tribunal inferior que permitía algunas preguntas y prohibía otras, concluyendo que si el testimonio es privilegiado, entonces el privilegio es absoluto. [10]
El Tribunal Supremo confirmó el fallo del tribunal de distrito sobre la publicación privada. "La publicación [privada] del Senador Gravel a través de la cooperación de Beacon Press no fue de ninguna manera esencial para las deliberaciones del Senado; ni cuestionar la publicación privada amenaza la integridad o independencia del Senado al exponer inadmisiblemente sus deliberaciones a la influencia ejecutiva. " [11] [12] [13] [14]
El caso Gravel redujo las protecciones ofrecidas por la cláusula de discurso o debate. [15]
Estados Unidos contra el edificio de oficinas de Rayburn House : registros de oficinas del Congreso
En mayo de 2006, el FBI allanó la oficina del representante William J. Jefferson , un congresista demócrata de Louisiana , en el edificio de oficinas de Rayburn House en Capitol Hill. [16] La redada tuvo lugar durante el decimocuarto mes de una investigación sobre las empresas comerciales de Jefferson en África.
La redada del FBI provocó un alboroto bipartidista, [17] con objeciones inmediatas de los líderes del Congreso de ambos partidos, quienes dijeron que la redada fue inapropiadamente agresiva y violó la Cláusula de Discurso o Debate. [16] En una declaración, el presidente de la Cámara de Representantes J. Dennis Hastert (republicano de Illinois) declaró: "Las acciones del Departamento de Justicia en la búsqueda y ejecución de esta orden plantean importantes cuestiones constitucionales que van mucho más allá de los detalles de este caso. En la medida en que como tengo conocimiento, desde la fundación de nuestra República hace 219 años, el Departamento de Justicia nunca ha considerado necesario hacer lo que hizo el sábado por la noche, cruzando esta línea de separación de poderes, para enjuiciar con éxito la corrupción de los miembros del Congreso. Nada Lo que he aprendido en las últimas 48 horas me lleva a creer que había alguna necesidad de cambiar el precedente establecido durante esos 219 años ”. [16] La líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (Demócrata de California) declaró que mientras "los miembros del Congreso deben obedecer la ley y cooperar plenamente con cualquier investigación criminal", las investigaciones "deben llevarse a cabo de acuerdo con las protecciones constitucionales y los precedentes históricos". [16] Varios expertos legales afirmaron que la redada era inconstitucional.
Jefferson impugnó la redada como una violación de la Cláusula de Discurso o Debate, y en 2007, en el caso Estados Unidos contra Rayburn House Office Building, Sala 2113, Washington, DC 20515 , la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia por unanimidad falló, 3-0, que la búsqueda del FBI era inconstitucional y ordenó al FBI que devolviera los documentos privilegiados incautados en la redada. [17] [18] El tribunal sostuvo que "el Congresista tiene derecho ... a la devolución de todos los materiales (incluidas las copias) que son materiales legislativos privilegiados en virtud de la Cláusula de Discurso o Debate. Donde se aplica la Cláusula, su protección es absoluta". [18] Al FBI se le permitió retener material no privilegiado. [18] [17] Si bien el Departamento de Justicia utilizó un procedimiento especial de "Equipo de filtro" para revisar los documentos y determinar si estaban relacionados con la actividad legislativa, el tribunal determinó que esto "no habría evitado la violación de la cláusula de discurso o debate porque negaron al congresista cualquier oportunidad de identificar y hacer valer el privilegio con respecto a los materiales legislativos antes de su divulgación obligada a los agentes ejecutivos ". [18]
La Corte Suprema se negó a revisar la decisión del Circuito de DC. [19] Jefferson fue posteriormente condenado sobre la base de otras pruebas no relacionadas; en 2009, fue declarado culpable de soborno, extorsión y lavado de dinero en relación con su aceptación de sobornos y pagos en relación con estas empresas; fue absuelto de varios otros cargos. [20]
Wuterich v. Murtha : acciones de difamación derivadas de comentarios hechos en función legislativa
En agosto de 2006, el representante de los Estados Unidos, John Murtha, fue demandado por el Sargento de Estado Mayor del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, Frank D. Wuterich , por declaraciones que Murtha había hecho a los periodistas sobre la masacre de Haditha , [21] un incidente en Haditha , Irak en el que 24 civiles murieron Las tropas estadounidenses al mando de Wuterich, un líder de escuadrón, abrieron fuego. [22] (Wuterich fue posteriormente sometido a un consejo de guerra y se declaró culpable de un cargo de negligencia en el cumplimiento del deber en relación con los asesinatos de Haditha en un acuerdo de culpabilidad con los fiscales militares, luego de una investigación iniciada en marzo de 2006. [22] [23] )
En su denuncia de 2006, Wuterich demandó a Murtha, alegando que los comentarios del congresista a la prensa de que los asesinatos de Haditha constituían "asesinatos a sangre fría y crímenes de guerra " eran difamatorios y una invasión de la privacidad . [21] [24] Los comentarios se hicieron en una conferencia de prensa y en una entrevista televisiva de seguimiento. [25] Wuterich también trató de obligar a Murtha a presentarse a una deposición en el caso civil. [26]
En 2007, la jueza federal de distrito Rosemary M. Collyer dictaminó que Murtha debe testificar en el caso de difamación; En respuesta, los comentaristas expresaron su preocupación de que Murtha actuaba como legislador y, por lo tanto, estaba protegido por la Cláusula de Discurso o Debate. [25] Murtha apeló, argumentando que debido a que estaba actuando en su papel legislativo al hacer los comentarios, tenía inmunidad de la demanda en virtud de la Ley Westfall . [27] [28] [29] La Ley Westfall es un estatuto federal que "concede a los empleados federales inmunidad absoluta frente a las reclamaciones de agravio de derecho consuetudinario que surjan de actos que realicen en el curso de sus funciones oficiales", e inmuniza a dichos empleados sustituyéndolos los propios Estados Unidos para el empleado como demandado en un caso. [29] [30] En 2009, la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Distrito de Columbia falló a favor de Murtha, aceptando su argumento de que estaba actuando a título oficial, concluyendo que era inmune a la demanda y devolvió el caso al distrito. judicial y ordenando sobreseimiento del caso por falta de competencia en la materia por inmunidad soberana . [31] [29]
Ver también
- Enjuiciamiento federal por corrupción pública en los Estados Unidos
Referencias
- ^ "ArtI.S6.C1.1.3 Privilegio de discurso y debate" . Constitución anotada . Congreso de Estados Unidos . Consultado el 18 de enero de 2021 .
proteger la integridad del proceso legislativo asegurando la independencia de los legisladores individuales
- ^ a b c d e f "Cómo los documentos del Pentágono llegaron a ser publicados por Beacon Press: una historia notable contada por el denunciante Daniel Ellsberg, el candidato presidencial demócrata Mike Gravel y el líder unitario Robert West". Democracy Now. 2 de julio de 2007. Consultado el 14 de junio de 2008.
- ^ a b c d "Prefacio". En The Pentagon Papers: La historia del Departamento de Defensa de la toma de decisiones de Estados Unidos sobre Vietnam. Vol. 1. Edición Senator Gravel. Boston: Beacon Press, 1971.
- ^ Gravel v. Estados Unidos, 408 US 606 , 608-609 (1972).
- ^ a b Estados Unidos contra Doe, 332 F.Supp. 930 (Massachusetts, 1971).
- ^ Estados Unidos contra Doe, 455 F.2d 753 (CA1 1972).
- ^ Gravel v. Estados Unidos, 405 US 916 (1972).
- ^ Gravel v. Estados Unidos, 408 US 606, 622, 627.
- ^ Gravel v. Estados Unidos, 408 US 606, 622.
- ^ Gravel v. Estados Unidos, 408 US 606, 627–629.
- ^ Gravel v. Estados Unidos, 408 US 606, 625.
- ↑ El juez asociado Potter Stewart discrepó en parte, concluyendo que la Corte había interpretado de manera demasiado estricta las protecciones otorgadas por la Cláusula de Discurso o Debate. El juez Stewart habría extendido las protecciones de la cláusula para cubrir testificar ante un gran jurado sobre la preparación para actos legislativos. Gravel contra Estados Unidos, 408 US 606, 629ff.
- ↑ En su disenso, el juez asociado William O. Douglas argumentó que la publicación privada era un complemento de la función de discurso o debate del senador Gravel y, por lo tanto, era un discurso protegido. Gravel contra Estados Unidos, 408 US 606, 633ff.
- ↑ En su disensión, el juez asociado William J. Brennan, Jr. no estuvo de acuerdo con la construcción estrecha de la mayoría de la cláusula de discurso o debate y definió una concepción mucho más amplia de la derecha. Brennan, junto con los jueces Douglas y Marshall , también lo haría. Gravel contra Estados Unidos, 408 US 606, 633ff.
- ^ "Implicaciones probatorias de la cláusula de discurso o debate". Revista de derecho de Yale. 88: 6 (mayo de 1979); "La protección de la cláusula de discurso o debate de los asistentes del Congreso". Revista de derecho de Yale. 91: 5 (abril de 1982); Epstein, Lee y Walker, Thomas G. Derecho constitucional para una América cambiante: poderes y restricciones institucionales. 5ª ed. Washington, DC: CQ Press, 2004. ISBN 1-56802-822-9
- ^ a b c d Dan Eggen y Shailagh Murray, " Se cuestiona la redada del FBI en la oficina del legislador ", Washington Post (23 de mayo de 2006).
- ^ a b c Allan Lengel, "El representante Jefferson gana un fallo contra el FBI ", Washington Post (4 de agosto de 2007).
- ^ a b c d Estados Unidos contra el edificio de oficinas de Rayburn House, sala 2113, Washington, DC 20515 , 497 F.3d 654 (DC Cir. 2007).
- ^ David Stout, "Los jueces dejaron de pronunciarse sobre la búsqueda ilegal del FBI ", New York Times (31 de marzo de 2008).
- ^ David Stout, " Ex-Rep. Jefferson condenado por esquema de soborno ", New York Times (5 de agosto de 2009).
- ^ a b Kathleen Cullinan, " Reclamación de inmunidad de Murtha confirmada en demanda por difamación ", Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa (14 de abril de 2009).
- ^ a b Stan Wilson y Michael Martinez, " Marine in Haditha, Iraq, killings gets degradation, pay cut ", CNN (24 de enero de 2012).
- ^ Asser, Martin (31 de mayo de 2006). "¿Qué pasó en Haditha?" . BBC . Archivado desde el original el 16 de julio de 2006 . Consultado el 18 de enero de 2021 .
el 9 de marzo, los principales comandantes de Bagdad iniciaron una investigación criminal
- ^ Kimberly Hefling, " Marine demanda al congresista por difamación ", Associated Press (2 de agosto de 2006).
- ^ a b John Bresnahan (28 de septiembre de 2007). "El juez federal ordena a Murtha que testifique en el caso de difamación de Haditha" . Politico .
- ^ Kimberly Hefling, " Miembro de la casa aboga por inmunidad de demanda ", Associated Press (18 de noviembre de 2008).
- ^ Kimberly Hefling, " Miembro de la casa aboga por inmunidad de demanda ", Associated Press (18 de noviembre de 2008)
- ^ Yachnin, Jennifer (18 de noviembre de 2008). "Tribunal para dictaminar sobre el discurso protegido en el caso Murtha" . Roll Call . Consultado el 18 de enero de 2021 .
por lo tanto, está protegido por la Ley Westfall ... En cambio, el gobierno se ha movido para sustituir a los Estados Unidos como el acusado en el caso, lo que efectivamente lo hace discutible.
- ↑ a b c Wuterich contra Murtha , 562 F.3d 375 (DC Cir. 2009)
- ^ Osborn v. Haley , 549 Estados Unidos 225 (2007)
- ^ " Tribunal: Marine no puede demandar al representante Murtha por difamación ", Associated Press (14 de abril de 2009)