Rose v. Locke , 423 US 48 (1975), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que se consideró que un estatuto de Tennessee que prohibía los "crímenes contra la naturaleza" no era inconstitucionalmente vago en lo que respecta al cunnilingus , ya que satisfacía el estándar del debido proceso de dar advertencia suficiente para que los hombres puedan comportarse de tal manera que eviten lo que está prohibido. Visto en contra de ese estándar, la frase legal cuestionada no es más vaga que muchos otros términos que describen delitos penales en el derecho consuetudinario, que ahora están codificados en códigos penales. Además, la Corte Suprema de Tennesseeal rechazar previamente las afirmaciones de que el estatuto debía aplicarse de manera estricta, ha dado un aviso suficientemente claro de que se consideraría aplicable a actos como los involucrados aquí cuando surgiera un caso como este.
El acusado fue condenado por haber cometido un crimen contra la naturaleza después de que el acusado ingresó a la casa de una mujer, sacó un cuchillo, la obligó a desnudarse parcialmente y la obligó a someterse a dos veces cunnilingus. El acusado apeló sobre la base de que el término legal "crímenes contra la naturaleza" no podía "en sí mismo soportar un cargo de vaguedad inconstitucional" y no pudo encontrar ninguna opinión de Tennessee que aplicara previamente el estatuto al acto de cunnilingus.
En una decisión per curiam emitida el 17 de noviembre de 1975, el Tribunal determinó que la ley no era vaga y, además, el Demandado no podía alegar que no se le notificó que su conducta podría estar dentro del alcance de la ley.
El Tribunal rechazó los argumentos del Demandado, afirmando que la proscripción del estatuto de Tennessee abarcaba el acto de cunnilingus . Ya en 1955, Tennessee había rechazado expresamente una afirmación de que el "delito contra la naturaleza" no cubría la felación , repudiando aquellas jurisdicciones que habían adoptado una definición estrecha y restrictiva del delito. Cuatro años más tarde, se citó a la Corte Suprema de Tennessee diciendo que "la prohibición incluye toda cópula antinatural con humanos o una bestia, incluida la sodomía , dentro de su alcance".
Además, otras jurisdicciones ya habían interpretado razonablemente un lenguaje legal idéntico para aplicar a tales actos. Y dados los claros pronunciamientos del tribunal de Tennessee de que su estatuto estaba destinado a lograr una amplia cobertura, no había nada que indicara, claramente o de otro modo, que los actos del demandado estuvieran fuera del alcance de los "crímenes contra la naturaleza".
El juez Brennan, con el acuerdo del juez Marshall, primero cuestionó la interpretación amplia de la mayoría de los crímenes contra la naturaleza.