Devaynes contra Noble
Devaynes v Noble (1816) 35 ER 781, más conocido por la demanda contenida en el caso de Clayton , creó una regla, o más precisamente una presunción de derecho consuetudinario , en relación con la distribución de dinero de una cuenta bancaria. La regla se basa en la noción engañosamente simple de primero en entrar, primero en salir para determinar el efecto de los pagos de una cuenta, y normalmente se aplica en la ley inglesa en ausencia de evidencia de cualquier otra intención. Se presume que los pagos se asignan a las deudas en el orden en que se contraen las deudas.
El Sr. Clayton tenía una cuenta con una firma bancaria, Devaynes, Dawes, Noble, and Co , que era una sociedad en lugar de una sociedad anónima como casi siempre lo son los bancos modernos. Por lo tanto, los socios del banco eran personalmente responsables de las deudas del banco. Uno de los socios, William Devaynes , murió en 1809. [1] La cantidad adeudada entonces a Clayton era de 1.717 libras esterlinas. Después de la muerte del Sr. Devaynes, Clayton hizo más depósitos en el banco y los socios supervivientes le pagaron al Sr. Clayton más de las 1.717 libras esterlinas depositadas en el momento de la muerte del Sr. Devaynes. La empresa quebró en 1810. [2]
Sir William Grant , Master of the Rolls , sostuvo que el patrimonio del socio fallecido no era responsable ante Clayton, ya que los pagos hechos por los socios supervivientes a Clayton deben considerarse como descargas completas de la responsabilidad de la empresa frente a Clayton en el momento de la liquidación. la muerte del socio particular. [3]
Me parece que esta transacción está bastante separada de cualquier otra y puede decidirse por sí misma. Habiéndose vendido las letras del tesoro en vida del Sr. Devaynes, contrariamente al deber depositado en la sociedad, y habiendo recibido el dinero la sociedad, el monto se convirtió en una deuda de la sociedad, ya sea que los socios individuales estuvieran o no al tanto de la venta. La deuda se devengó en el momento en que se hizo la venta, y no en el momento en que se hizo la representación posterior al señor Clayton, respecto de la reinversión del dinero en otras letras del erario. Cómo una falsedad contada por los cuatro podría acabar con un abuso de confianza previo que habían cometido los cinco, no lo puedo comprender. Más que un abuso de confianza, no veo cómo se puede contar. Se intentó argumentar que se trataba de un delito grave; pero,animus furandi existía en el momento en que se hizo la entrega. Tomando esto, por lo tanto, como una deuda, ya que el Sr. Clayton ignoraba por completo su existencia, no podía, mediante tratos posteriores con los otros socios, transferirla a su crédito.
La notificación, cualquiera que sea la operación que pueda tener en cualquier otra cuestión entre el Sr. Clayton y los socios sobrevivientes, no puede tener ninguna en este caso, en el cual ignoraba que tal suma de dinero estaba en sus manos. Estaba dispuesto a confiarles el cuidado de sus cuentas del tesoro; pero si les transferiría exclusivamente la responsabilidad, en la que todos habían incurrido, de responder por el producto de la venta, fue un asunto sobre el cual nunca tuvo oportunidad de ejercer elección alguna. Por la misma razón, ninguno de los pagos que se efectuaron posteriormente, pudo operar en la extinción de esta deuda. Mr. Clayton no podía recurrir al crédito de un fondo que no sabía que existía; y, cualquiera que sea la cuestión que surja en cuanto a la manera en que se imputarán los pagos, a los saldos de caja antiguos o nuevos,
