Scott contra Shepherd 96 Eng. Rep. 525 (KB 1773), comúnmente conocido como el "caso de squib volador", es un importantecaso de derecho de responsabilidad civil inglés sobre la lejanía y el principio de novus actus interveniens en lo que respecta a la división entre transgresión y caso. [1]
Shepherd arrojó un squib a un mercado abarrotado en la ciudad de Milborne Port en Somerset , donde aterrizó en la mesa de un comerciante de pan de jengibre llamado Yates. Willis, un transeúnte, agarró el petardo y lo arrojó al otro lado del mercado para protegerse a sí mismo y al pan de jengibre. Desafortunadamente, el squib aterrizó en los bienes de otro comerciante llamado Ryal. Ryal inmediatamente agarró el squib y lo arrojó, golpeando accidentalmente a Scott en la cara justo cuando el squib explotaba. La explosión apagó uno de los ojos de Scott.
La mayoría sostuvo que Shepherd era totalmente responsable porque, dijo De Gray CJ, "yo no considero [a los intermediarios] agentes libres en el presente caso, sino que actúan bajo una necesidad compulsiva por su propia seguridad y autoconservación".
Soy de la opinión de que en el presente caso bien sería una infracción. La consecuencia natural y probable del acto realizado por el acusado fue el daño a alguien y, por lo tanto, el acto era ilegal en el derecho consuetudinario. El lanzamiento de squibs se ha ... convertido desde entonces en una molestia. Siendo, por tanto, ilícito, el imputado podía responder de las consecuencias, sea la lesión mediata o inmediata. LIBRO DEL AÑO 21 Gallina 7 ... se expresa que malus animus no es necesario para constituir una transgresión ... El principio que prosigo es lo que se establece en Reynolds v. Clark... que si el acto en primera instancia es ilícito, habrá transgresión. Por tanto, siempre que un acto sea ilícito al principio, las consecuencias del mismo recaerán en la infracción. Entonces, en el AÑO 12 Gallina 4 ... la transgresión consistía en tapar una alcantarilla con tierra para desbordar la tierra del demandante. En EL AÑO 26 Gallina 8 ... por ir al terreno del demandante a quitar las ramas que habían caído sobre él al podar ... No creo necesario, para mantener la transgresión, que el demandado toque personalmente al demandante; si lo hace por algún medio es suficiente ... Él es la persona que, en el caso que nos ocupa, le dio la facultad de picardía al squib. Esa traviesa facultad permaneció en él hasta la explosión. Willis o Ryal no le comunicaron ningún poder nuevo para hacer travesuras. Es como el caso de un buey rabioso suelto en medio de una multitud.La persona que lo suelta es responsable de la infracción por cualquier daño que pueda hacer. Los actos intermedios de Willis y Ryal no eliminarán el agravio original del acusado. Pero el que hace el primer daño es responsable de todos los daños consecuentes ...