Romper la cadena (o novus actus interveniens , literalmente nuevo acto interviniente ) se refiere en el derecho inglés a la idea de que se considera que las conexiones causales terminan. Incluso si se puede demostrar que el demandado actuó con negligencia, no habrá responsabilidad si algún nuevo acto interviniente rompe la cadena de causalidad entre esa negligencia y la pérdida o daño sufrido por el demandante .
Discusión
Cuando existe una sola causa operativa para la pérdida y los daños sufridos por el demandante, es relativamente sencillo determinar si esa causa fue un incumplimiento del deber de diligencia que el demandado le debía al demandante. Pero cuando la secuencia de eventos que conducen a la pérdida y el daño comprende más de una causa, el proceso de separar y atribuir la responsabilidad potencial o real es más complicado.
Acto de Dios y otros eventos naturales como causas contribuyentes
Cuando existen varias causas potenciales de daño, algunas de las cuales son delictivas y otras naturales, la regla básica es que el demandante puede tener éxito solo si prueba, sobre la base de las probabilidades, que la pérdida y el daño son atribuibles a la agravio [1] En El Oropesa , [2] se produjo una colisión en alta mar entre el Oropesa y el Regimiento de Manchester que resultó tan gravemente dañado que el capitán envió a cincuenta tripulantes al Oropesa . Una hora después partió con dieciséis tripulantes para dirigirse al Oropesa en otro bote salvavidas. Este bote salvavidas zozobró en el mar embravecido y nueve tripulantes se ahogaron. El regimiento de Manchester se hundió más tarde. Los familiares de los marineros ahogados demandaron. La pregunta era si la acción del capitán al dejar el regimiento de Manchester rompió la cadena. Se sostuvo que la actuación del capitán fue consecuencia natural de la emergencia en la que se encontraba por la negligencia del Oropesa y, por tanto, la muerte de los marineros fue consecuencia directa del acto negligente del Oropesa . La cuestión no era si hubo una nueva negligencia, sino si hubo una nueva causa de acción. Para romper la cadena de causalidad debe haber algo "... injustificable, una nueva causa que perturbe la secuencia de eventos, algo que pueda describirse como irrazonable, extraño o extrínseco".
Pero, cuando la negligencia es seguida por un evento natural de tal magnitud que borra los efectos físicos de la negligencia original, la responsabilidad del acusado cesa en el momento en que ocurre la condición superviniente. En Carslogie Steamship Co. v. Gobierno del Reino de Noruega , [3] el Carslogie chocó con el Heimgar y la responsabilidad admitido. Se efectuaron reparaciones temporales con reparaciones permanentes que se realizarán posteriormente en Estados Unidos. Después de la colisión, pero antes de cruzar el Atlántico, el Heimgar recibió un certificado de navegabilidad, autorizándolo a continuar en su clase actual sin un nuevo registro de reconocimiento, sujeto a reparaciones permanentes a conveniencia del propietario. Se la consideró apta para transportar cargas secas y perecederas. Mientras cruzaba el Atlántico, el Heimgar se enfrentó a un mal tiempo y sufrió daños tan graves que dejaron de estar en condiciones de navegar y requirieron un dique seco inmediato. Por lo tanto, antes de enfrentarse al mal tiempo, el Heimgar era un barco en condiciones de navegar, capaz de generar beneficios para sus propietarios. Las reparaciones debidas a la colisión y al mal tiempo, así como las reparaciones del propietario se llevaron a cabo al mismo tiempo. Diez de los cincuenta días en dique seco se asignaron a la reparación de los daños de la colisión y la pregunta para la Cámara de los Lores era si los propietarios del Carslogie eran responsables de esa pérdida de diez días de capacidad de ganancia. La reclamación fue por daños y perjuicios porque un barco en funcionamiento es "una máquina para generar beneficios". Si deja de obtener ganancias, es fundamental considerar qué causó la detención en el dique seco en ese momento. En este caso, el Heimgar era un barco lucrativo antes de sufrir los graves daños causados por el clima. Por lo tanto, la pérdida de ganancias en ese momento no fue causada por la colisión. Por lo tanto, Oropesa demuestra que cuando hay dos causas sucesivas de daño, el tribunal puede considerar el primer evento como la causa de todo el daño, o sostener que el segundo evento superviniente reduce o elimina el efecto de la negligencia inicial como en Carslogie Steamship. Co contra el Gobierno Real de Noruega .
Causas secuenciales
Las decisiones no siempre son claras cuando la pérdida o el daño que surge de un agravio inicial se ve abrumado por una lesión más grave causada por:
- (a) un segundo agravio, o
- (b) una enfermedad superviniente o un evento natural.
En Baker v. Willoughby [4], el acusado lesionó negligentemente la pierna del reclamante en un accidente automovilístico. El reclamante fue posteriormente víctima inocente cuando unos ladrones le dispararon en la misma pierna y le amputaron la pierna. La Cámara de los Lores sostuvo que el acusado estaba obligado a pagar una indemnización completa por la lesión que había causado, sobre la base de las pérdidas del reclamante más allá del momento en que le amputaron la pierna. Dado que la discapacidad del reclamante habría sido permanente, los daños se evaluaron como si el segundo evento no hubiera ocurrido. Si la cadena se hubiera tratado como rota y el acusado no hubiera tenido ninguna responsabilidad con respecto al período posterior a la amputación de la pierna del reclamante, el reclamante habría caído entre dos grupos de acusados (los ladrones no estaban disponibles como acusados para pagar su parte de compensación total). Esta decisión fue criticada en Jobling v. Associated Dairies [5] donde el empleador del reclamante causó negligencia un disco deslizado que redujo su capacidad de ganancia a la mitad. Cuatro años más tarde, se descubrió que el reclamante tenía una enfermedad espinal preexistente no relacionada con el accidente que gradualmente lo dejó incapacitado para trabajar. La responsabilidad del empleador se limitaba a cuatro años de lucro cesante porque, pasara lo que pasara, esta enfermedad habría causado la discapacidad y fue una “vicisitud de vida”. Los Lores consideraron que Baker debía considerarse una excepción a la prueba general de "si no fuera por", que estaba justificada por sus hechos pero no representaba un precedente general.
Medición y reparto de daños
En Heil v. Rankin [6], una Corte de Apelaciones especialmente constituida resolvió ocho casos de prueba mediante la creación de una fórmula para aumentar la medida de los daños por dolor, sufrimiento y pérdida de comodidades. A este respecto, el caso solo afecta a un pequeño número de reclamaciones por lesiones personales que involucran lesiones graves; y en segundo lugar, incluso en los casos más extremos, aumenta los daños sólo en cantidades modestas de hasta un tercio. Lewis y otros han argumentado durante mucho tiempo que un enfoque de compensación sin culpa sería más apropiado. El caso Heil simplemente refuerza el sistema de responsabilidad extracontractual para la adjudicación de daños (en enero de 1996 la Comisión Jurídica había publicado un Documento de Consulta (No. 140) Daños por lesiones personales: pérdida no pecuniaria , seguido del Informe de la Comisión No. 257).
Heil era un oficial de policía que estuvo involucrado en un tiroteo traumático en 1987. Estuvo involucrado en un segundo incidente en 1993. El efecto acumulativo de ambos incidentes lo dejó con un trastorno de estrés postraumático que finalmente se convirtió en una discapacidad permanente. Cada incidente produjo su propio estrés, siendo el primero la causa más grave que exacerbó la reacción al segundo evento. El acusado en el segundo incidente argumentó que él no causó que Heil sufriera de trastorno de estrés postraumático porque ya tenía esa condición. Todo lo que hizo el segundo incidente fue causar una exacerbación temporal de una condición preexistente . Por tanto, sólo se consideró apropiado una indemnización "moderada" por daños y perjuicios. Esto distribuye la responsabilidad por la causa subyacente y la causa agravante de una manera que no fue posible en el caso Baker . La regla puede establecerse como:
- "si el segundo agravio no causa daños adicionales, solo el primer demandado será responsable de compensar todas las pérdidas y daños derivados del primer agravio"; pero
- "si el segundo agravio causa daños adicionales, la responsabilidad de pagar la pérdida acumulada y los daños se reparte entre las partes a prorrata . El primer acusado sigue siendo responsable de pagar las pérdidas y los daños que se deriven directamente del incumplimiento de el deber, ignorando el segundo agravio. El segundo acusado paga sólo por la pérdida y el daño adicionales derivados del segundo agravio. Por lo tanto, el demandante recibe una indemnización completa pero dividida entre los acusados en las proporciones que el tribunal evalúe ".
Varias causas posibles
Si hay varias explicaciones posibles para la causa de la pérdida o daño, la carga de la prueba recae en el reclamante para probar las causas alegadas como causa de la acción . El demandante no está obligado a demandar al demandado cuyo incumplimiento del deber presuntamente es la causa principal del daño. El único requisito es que quien sea demandado debe haber hecho una contribución material a la pérdida o daño sufrido (véase Bonnington Castings Ltd c. Wardlaw [7] ). Pero en McGhee v. National Coal Board , [8] el demandante trabajó en hornos de ladrillos y contrajo dermatitis. Alegó que la falta de duchas había causado o contribuido a la enfermedad. El problema era demostrar que no habría contraído la enfermedad "de no ser por" la ausencia de duchas. Los Lores sostuvieron que un incumplimiento del deber que aumenta materialmente el riesgo de lesiones demuestra negligencia. Esta fue una desviación bastante radical de la prueba habitual de causalidad. De hecho, Lord Wilberforce también fue radical en un juicio minoritario al revertir la carga normal de la prueba una vez que se estableció un caso prima facie de mayor riesgo, es decir, el empleador tenía que demostrar que la falta de duchas no causaba la enfermedad. . A su debido tiempo, los Lores se retiraron de esta decisión.
En Wilsher v. Essex Area Health Authority hubo unas seis posibles causas de la ceguera que provocó el infante reclamante. Lord Bridge desaprobó expresamente la inversión de la carga de la prueba y afirmó que McGhee no representaba una nueva ley. Por lo tanto, aunque por una lógica forzada, se afirmó que la ley es que el demandante tiene la carga de la prueba para demostrar que el presunto incumplimiento del deber aumentó materialmente el riesgo de daño. Ahora, Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [9] parece restablecer la prueba de la mayoría de McGhee al permitir que un demandante tenga éxito contra más de un empleador al demostrar que cualquiera podría haber aumentado el riesgo de enfermedad sin probar exactamente cuándo o dónde la exposición. tuvo lugar. El caso involucró mesotelioma , una forma de cáncer que se contrae por la inhalación de polvo de amianto. Esta es una decisión de política pública para anular a Wilsher y permitir las reclamaciones por asbesto. Aunque se declaró expresamente como una excepción limitada a la regla general de causalidad, podría tener un impacto real en todos los casos de enfermedad industrial.
Negligencia médica y causalidad de Fairchild
El caso de Chester v. Afshar sugirió que la proporción de Fairchild podría extenderse más allá de los casos de enfermedades industriales. Chester es un caso de "hechos simples y causalidad compleja". La señorita Chester sufría de dolor de espalda por lo que buscó el consejo del eminente neurocirujano Sr. Afshar. Se requirió un procedimiento para mejorar la condición, pero uno que conllevaba un riesgo del 1-2% de parálisis por el 'síndrome de la cola de caballo'. El Sr. Afshar no informó a la Srta. Chester sobre este riesgo involucrado. La cirugía se realizó sin negligencia. Sin embargo, se produjo el riesgo y la señorita Chester quedó paralizada. La señorita Chester ganó, no porque el señor Afshar le hubiera causado el daño, sino porque no le informó (causalidad directa, que no se pudo probar ya que el consejo del señor Afshar no había aumentado el riesgo), sino en una decisión política (como Fairchild ). que ella merecía una compensación.
Sin embargo, el caso de Gregg v Scott (2005) (y un intento de reclamar la misma aplicación laxa de causalidad en un caso de vivienda Peter Paul Davidson (empresa) v White (2005)) ha demostrado la dificultad de extender esta relación. Por tanto, queda por ver si los casos que 'rompen la cadena' puedan tener éxito.
Ver también
- Daños y perjuicios
- R v Holanda
- Scott contra Shepherd (1773) 96 ER 525
Notas
- ^ Wilsher v. Autoridad de salud del área de Essex [1988] AC 1074
- ^ La Oropesa [1943] 1 Todos ER 211
- ^ Carslogie Steamship Co v. Real Gobierno de Noruega [1952] 1 Todos ER 20
- ^ Baker contra Willoughby [1970] AC 467
- ^ Jobling v. Associated Dairies [1982] AC 794
- ^ Heil contra Rankin (2000) 2 WLR 1173
- ^ Bonnington Castings Ltd contra Wardlaw (1956) 1 Todos ER 615
- ^ McGhee v. Junta Nacional del Carbón [1972] 3 Todos ER 1008
- ^ Fairchild contra Glenhaven Funeral Services Ltd [2002)] 2 WLR 89
Referencias
- Cane, Peter. (1999). Accidentes, indemnización y ley de Atiyah . Sexta edición, Capítulo 5. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-60610-1
- Deakin, Simon; Johnston, Angus y Markesinis, BS (2003). Ley de responsabilidad civil de Markesinis y Deakin . págs. 174-201. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-925712-4
- Hart, HLA y Honore, AM (1985). Causalidad en la ley . Oxford: Clarendon Press.
- La Comisión de Derecho (1999). Daños por lesiones personales: pérdida moral . Informe No. 257.
- Lewis, Richard. "Aumentar el precio del dolor: daños: la Comisión de Derecho y Heil v Rankin". [1]
- Rogers, WVH Winfield y Jolowicz sobre Tort , págs. 195-231. Londres: Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-76850-9
- Weir, Tony. (2002). Ley de agravios . Capítulos 4 y 5. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-924998-9
enlaces externos
- Enlaces de Worldlii a recursos sobre el tema de daños