Nueva Zelanda 's Búsqueda y Vigilancia Ley de 2012 recibió la sanción real el 5 de abril de 2012, después de haber sido introducido en 2009. La brecha de tres años entre la introducción del proyecto de ley en el Parlamento y el asentimiento indica la extensión de los debates que se produjeron durante la prórroga propuesta de las facultades de búsqueda y vigilancia del Estado. Varias partes estaban preocupadas por el efecto que tendría la ley en los derechos humanos individuales , y el Partido Verde expresó la opinión de que los organismos encargados de hacer cumplir la ley ya estaban abusando de sus poderes. [1]Otros argumentaron que la ley facilitaría determinar en cada situación si se ha realizado un registro legal, ya que la ley sería más clara y accesible si estuviera contenida en un solo instrumento. [1] Algunas partes creían que la codificación y aclaración de la ley de búsqueda y vigilancia daría lugar a una mayor compatibilidad con los derechos humanos . [1]
El Parlamento de Nueva Zelanda consideró necesaria la creación de la Ley de Búsqueda y Vigilancia de 2012 . Anteriormente, los poderes policiales y no policiales se encontraban en una miríada de estatutos [2] y enmiendas que se habían desarrollado de manera "fragmentaria durante un largo período de tiempo". [3] En muchas circunstancias, la prueba legal correcta era difícil de determinar y las reglas variarían de un instrumento a otro. [3] La Comisión de Derecho de Nueva Zelanda dijo que debido a que es necesario que el Estado ejerza algunos poderes coercitivos de vigilancia, debe haber requisitos para la regulación. [3] Los problemas con el estado anterior de la ley se ejemplifican en el caso de Hamed & Ors v R, [4] donde la incertidumbre surgió por la falta de controles legales sobre el poder policial en el área de vigilancia visual. [5]
La Comisión Jurídica también se dio cuenta de que gran parte de la ley anterior estaba desactualizada; los poderes coercitivos de los organismos encargados de hacer cumplir la ley eran insuficientes para hacer frente a la delincuencia organizada sofisticada, que a menudo utilizaba tecnología avanzada. [3] El informe se centró en el hecho de que la mayor parte de la información ya no está disponible únicamente en forma impresa, sino que las redes informáticas y de Internet se utilizan cada vez más para comunicar información. [6]
La Comisión examinó en el capítulo dos del informe el equilibrio necesario entre los valores de los derechos humanos y los valores de la aplicación de la ley, donde se necesita un "enfoque de los poderes de búsqueda basado en principios y valores". [7] La principal disposición de la Ley de Derechos que fue cuestionada por el proyecto de ley fue el artículo 21, el derecho de las personas "a estar a salvo de registros o confiscaciones irrazonables, ya sea de la persona, propiedad o correspondencia, o de otro tipo". [8] [9] En la Ley de Registro y Vigilancia, cualquier decisión de realizar un registro o incautación debe ser razonable, al igual que la ejecución del acto. [1] La Comisión también reconoció el compromiso internacional de Nueva Zelanda con laPacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR). [9] [10] Cuatro valores de derechos humanos con los que la Comisión consideró que el proyecto de ley potencialmente entraba en conflicto eran: [9]
El grado de privacidad al que todos deberían tener derecho es un tema muy debatido. Dadas las tecnologías modernas, las invasiones de la privacidad individual se han vuelto mucho más fáciles y existe una gran preocupación por las invasiones de la privacidad por parte de las actividades de aplicación de la ley. La Comisión consideró la redacción del artículo 21 de la Ley de Declaración de Derechos con referencia al proyecto de ley del Libro Blanco. [11] La protección de la s21 estaba destinada a aplicarse a "cualquier circunstancia en la que la intrusión estatal ... sea injustificada" [12] y se extendía a todas las formas de vigilancia. [12] La sección 21 de la Ley de Declaración de Derechos incorporó parcialmente el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que enfatiza el derecho internacional a la privacidad. Incluso la jurisprudencia ha indicado que el valor subyacente en s21 es el derecho a la privacidad.[13]