La sección 18C de la Ley de Discriminación Racial de 1975 , [1] se ocupa de la conducta ofensiva "por motivos de raza, color u origen nacional o étnico" en Australia. Es una sección de la Ley de Discriminación Racial de 1975 , [2] que fue aprobada por el Parlamento Australiano durante el mandato del Gobierno de Whitlam y declara ilegal la discriminación racial en Australia. La Sección 18C fue agregada por el Gobierno de Keating en 1995. [3] La Sección ha sido controvertida y sujeta a mucho debate. [4] [5] [6] [7]
Contenido
A noviembre de 2016, la Sección 18C está redactada de la siguiente manera: [1]
Comportamiento ofensivo por raza, color u origen nacional o étnico
(1) Es ilegal que una persona realice un acto, de otra manera que no sea en privado, si:
- (a) el acto es razonablemente probable, en todas las circunstancias, de ofender, insultar, humillar o intimidar a otra persona o grupo de personas; y
- (b) el acto se realiza debido a la raza, color u origen nacional o étnico de la otra persona o de algunas o todas las personas del grupo.
Nota: La subsección (1) declara ilegales ciertos actos. La sección 46P de la Ley de la Comisión Australiana de Derechos Humanos de 1986 permite que las personas presenten quejas ante la Comisión Australiana de Derechos Humanos sobre actos ilícitos. Sin embargo, un acto ilícito no es necesariamente un delito. La Sección 26 dice que esta Ley no tipifica como delito realizar un acto que sea ilegal debido a esta Parte, a menos que la Parte IV diga expresamente que el acto es un delito.
(2) A los efectos del inciso (1), se considera que un acto no se realiza en privado si:
- (a) hace que se comuniquen al público palabras, sonidos, imágenes o escritos; o
- (b) se realiza en un lugar público; o
- (c) se hace a la vista o al oído de personas que se encuentran en un lugar público.
(3) En esta sección:
- "lugar público" incluye cualquier lugar al que el público tenga acceso por derecho o por invitación, ya sea expresa o implícita, y se cobre o no por la admisión al lugar.
Defensas al 18C
Las defensas al 18C se encuentran en el 18D de la Ley de Discriminación Racial . [6] Se hacen exenciones en virtud de la Sección 18D para:
- obras artísticas,
- fines académicos, científicos o de otro tipo que sean genuinamente de interés público,
- informes justos y precisos, o
- comentario justo que es una expresión de fe genuina. [8]
La ley en la práctica
Las quejas en virtud de la ley pueden presentarse ante la Comisión de Derechos Humanos de Australia, que se encarga de investigar y desestimar las quejas o iniciar procesos de conciliación. Si no se resuelve, el asunto puede llevarse a los tribunales. En 2014, menos del 5% de las denuncias habían llegado a los tribunales y la mayoría de ellas habían sido desestimadas. [9]
La sección 18C no constituye un delito penal, sino que, según la sección 46P de la Ley de la Comisión Australiana de Derechos Humanos de 1986 (Cth), las personas pueden presentar denuncias ante la Comisión Australiana de Derechos Humanos. Si en ese momento, la queja no puede resolverse, entonces se puede presentar una solicitud alegando "discriminación ilegal" al Tribunal Federal de Australia o al Tribunal Federal de Circuito. Cuando se confirman tales acusaciones, el tribunal puede dictar órdenes, incluso de indemnización. [7]
Ejemplos de jurisprudencia
En marzo de 2014, unos 15 casos habían llegado a los tribunales y la mayoría de ellos habían sido desestimados. Los denunciantes eran en su mayoría aborígenes australianos , siendo los judíos el segundo grupo más numeroso, aunque también habían presentado casos los caucásicos . [10]
- En Bryant v Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23, se desestimó una queja de una persona inglesa contra el uso de la palabra Pom y Pommy en los periódicos. [11]
- Rugema contra Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34 otorgó $ 55,000 en daños a un ex refugiado africano que había sufrido abuso racial en el lugar de trabajo. [12]
- En Combined Housing Organization Ltd, Ipswich Regional Atsic for Legal Services, Thompson y Fisher contra Hanson [1997] HREOCA 58 se desestimó un caso contra la política Pauline Hanson por comentarios sobre la política de bienestar aborigen. [13]
- En Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1, se presentó una denuncia contra el senador Ross Lightfoot por los comentarios que había hecho de que los aborígenes eran los más primitivos de la tierra y que algunos aspectos de su cultura eran aborrecibles. Su disculpa al Senado se consideró como parte de la desestimación del caso por parte del tribunal. [14]
- El tribunal confirmó una denuncia contra un concejal que hizo comentarios sobre "disparar" a aborígenes en Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9. [15]
- En Australian Macedonian Human Rights Committee (Inc) v State of Victoria [2000] HREOCA 52, el tribunal determinó que el estado de Victoria había actuado ilegalmente al ordenar al personal que "se refiriera por el momento al idioma que hablan las personas que viven en la ex República Yugoslava de Macedonia, o procedente de ella, como macedonia (eslava) ". [dieciséis]
- En Jones v Toben [2000] HREOCA 39, el tribunal determinó que era ilegal que el acusado hablara del tratamiento de los judíos en las décadas de 1930 y 1940 como "mitificado". [17] [18]
- En McMahon v Bowman [2000] FMCA 3, el tribunal falló en contra de un hombre por llamar a su vecino "bastardo negro". [19]
- En Wanjurri contra Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2, se ordenó a Southern Cross Broadcasting y al periodista Howard Sattler que pagaran a cada uno de los cinco demandantes $ 10,000 en concepto de daños. [20]
- En Prior v Queensland University of Technology [2016], el Tribunal Federal desestimó una demanda que un miembro del personal indígena de la Queensland University of Technology entabló contra algunos estudiantes por comentarios racistas hechos en Facebook después de que se le pidiera a uno de ellos que dejara una computadora. sala en la Unidad de Educación Superior Indígena de la universidad, un área reservada para estudiantes indígenas y financiada por el Gobierno del Commonwealth con el propósito de mejorar el reclutamiento y retención de estudiantes indígenas. [21] [22]
Eatock contra Bolt
En Eatock v Bolt , [23] el juez Mordecai Bromberg del Tribunal Federal determinó que dos artículos escritos por el periodista Andrew Bolt y publicados en el periódico The Herald Sun habían violado la Ley de Discriminación Racial . [24] [25] El caso fue controvertido e instigó un debate comunitario sobre la libertad de expresión. [26]
El juez Bromberg dijo en sus razones de la sentencia que había determinado que algunas de las imputaciones en los dos artículos periodísticos eran "razonablemente propensas a ofender, insultar, humillar o intimidar" a lo que denominó "pueblos aborígenes de piel clara" (o algunos de ellos), y que los artículos fueron escritos "debido a la raza, color u origen étnico de esas personas". [23] : resumen, párrafos 17 a 20 No aceptó que la 18D debiera constituir una defensa porque consideraba que el texto contenía "hechos erróneos, distorsiones de la verdad y un lenguaje incendiario y provocador". [23] : párrafo 8 Bromberg también escribió "La intrusión en la libertad de expresión no es de mayor magnitud que la que habría sido impuesta por la ley de difamación si la conducta en cuestión y su impacto en la reputación de muchas de las personas identificadas había sido probado contra su cumplimiento de esa ley ". [23] : párr. 423 [26]
Varios periodistas y comentaristas se opusieron a la decisión del Tribunal Federal con el argumento de que restringía la libertad de expresión sobre una cuestión de interés público, pero otros periodistas y comentaristas apoyaron el caso como un ejemplo de una restricción legítima a la libertad de expresión. [26] La lealtad política del juez presidente al Partido Laborista Australiano también se planteó como un problema (el juez Bromberg una vez se había presentado a la preselección laborista). [27] El propio Bolt describió la decisión como un "día terrible para la libertad de expresión" en Australia y dijo que representaba "una restricción a la libertad de todos los australianos para discutir el multiculturalismo y cómo la gente se identifica". [24]
Criticas
La Sección 18C ha sido criticada por interferir con la libertad de expresión y comunicación política en Australia. Aunque la mayoría de los casos no se hacen públicos, varios casos conocidos han resultado controvertidos y se han entablado acciones contra personas, políticos, periodistas, comediantes, caricaturistas, estudiantes universitarios, organizaciones de medios de comunicación y gobiernos. [9] [28]
El sindicalista Paul Howes ha argumentado que el 18C extiende sus dedos "hacia el ámbito de lo que Orwell podría haber llamado un crimen de pensamiento". [29] En 1995, el periodista de izquierda de la ABC, Phillip Adams, argumentó en contra de la disposición, diciendo que una mejor respuesta a las expresiones de odio racial era "el debate público, no la censura legal". [30]
Si bien algunos políticos conservadores han afirmado que el listón para infringir el 18C es demasiado bajo, [31] [32] los tribunales han demostrado sistemáticamente que este no es el caso, y para caer dentro del 18C el discurso debe tener "... efectos profundos y graves, para no ser comparado con meros desaires ". [33]
El Gobierno de Abbott expresó su preocupación por el hecho de que la redacción de la legislación limitaba irrazonablemente la libertad de expresión. [34] En marzo de 2016, la Comisión Australiana de Reforma Legislativa pidió la revisión de la S 18C, declarando "En particular, hay argumentos de que la s18C carece de suficiente precisión y claridad, e interfiere injustificadamente con la libertad de expresión al extenderse a expresiones que son razonablemente probables ofender'." El ALRC señaló que había recibido "opiniones muy divergentes" sobre si la s 18C debería enmendarse, pero constató lo siguiente: [35]
En opinión del ALRC, el artículo 18C de la RDA se beneficiaría de una revisión más exhaustiva en relación con las implicaciones para la libertad de expresión. En particular, hay argumentos de que la s 18C carece de suficiente precisión y claridad, e interfiere injustificadamente con la libertad de expresión al extenderse a expresiones que tienen una probabilidad razonable de "ofender". En algunos aspectos, la disposición es más amplia de lo que exige el derecho internacional, más amplia que leyes similares en otras jurisdicciones, y puede ser susceptible de impugnación constitucional.
- Derechos y libertades tradicionales: invasiones de las leyes del Commonwealth (Informe 129 del ALRC) [7]
En noviembre de 2016, la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos, Gillian Triggs, expresó su apoyo a los cambios al 18C y dijo que eliminar las palabras "ofender" e "insultar" e insertar "difamar" fortalecería las leyes. [36]
Intentos de reforma
El gobierno de Abbott aceptó una propuesta para enmendar la Ley de Discriminación Racial a las Elecciones Federales de 2013 . El gobierno argumentó que la Ley restringía indebidamente la libertad de expresión en Australia, al convertir el "insulto" y el "delito" en la prueba del incumplimiento de la ley. El Fiscal General George Brandis defendió el caso para enmendar la controvertida Sección 18C de la Ley del Gobierno de Keating . En marzo de 2013, George Brandis publicó un borrador de enmiendas para consulta comunitaria y anunció que los cambios propuestos "fortalecerían las protecciones de la Ley contra el racismo, mientras que al mismo tiempo eliminarían las disposiciones que limitan irrazonablemente la libertad de expresión". Después de la consulta con la comunidad, el gobierno no pudo obtener el apoyo del Senado para los cambios a la ley, y el gobierno de Abbott archivó la propuesta. [34] [37] El proyecto de enmiendas había recibido críticas de la ALP, el parlamentario liberal Ken Wyatt y una alianza de representantes de minorías raciales, incluidos grupos de presión judíos preocupados por la negación del Holocausto en los medios de comunicación. [38] [39] [40] [41] [42]
La cuestión de la enmienda resurgió durante el mandato del gobierno de Turnbull en medio de la controversia sobre la persecución de los estudiantes universitarios y el dibujante Bill Leak bajo el s. XVIII. El Gobierno planteó la cuestión al comité de derechos humanos del Parlamento para que examinara la libertad de expresión, incluidas las posibles enmiendas al 18C y los cambios en el proceso de tramitación de quejas de la Comisión de Derechos Humanos. En 2016, la Comisión Australiana de Reforma Legislativa y el presidente de la Comisión de Derechos Humanos, Gillian Triggs, expresaron su apoyo a los cambios al 18C. [35] [36]
El 30 de marzo de 2017, el Senado australiano rechazó los cambios al 18C con 31 votos en contra ( Labor , Verdes , Lambie , Nick Xenophon Team ) y 28 votando a favor ( Coalition , Derryn Hinch , One Nation y Liberal Democrat ). [43] [44]
Apoyo al statu quo
El Partido Laborista federal de oposición se opone a cualquier cambio a la Sección 18C.
Respuestas al cambio de 18C
Posiciones de partido :
Posición | Partidos politicos | Árbitro | |
---|---|---|---|
Oponerse a | Partido Laborista Australiano | ||
Verdes australianos | |||
Apoyo | Coalición Liberal / Nacional | ||
Una nación de Pauline Hanson | |||
Referencias
- ^ a b Ley de discriminación racial de 1975 (Cth) s 18C Comportamiento ofensivo debido a la raza, el color o el origen nacional o étnico.
- ^ Ley de discriminación racial de 1975 (Cth).
- ^ Ley de odio racial de 1995 (Cth).
- ^ "La sección 18C es demasiado amplia y vaga, y debería derogarse" . ABC . 31 de agosto de 2016.
- ^ "Los conservadores de la coalición flexionan sus músculos sobre la igualdad matrimonial y el 18C" . Guardian Australia . 29 de agosto de 2016.
- ^ a b "Bolt, Bromberg y un juicio profundamente perturbador" . El tambor . ABC . 30 de septiembre de 2011.
- ^ a b c Leyes que interfieren con la libertad de expresión . Informe 129 del ALRC - Derechos y libertades tradicionales - Invasiones por las leyes del Commonwealth . Comisión Australiana de Reforma Legislativa. 2 de marzo de 2016.
- ^ Exenciones 18D de la Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth).
- ^ a b "La historia de la Ley de Discriminación Racial" . ABC . 30 de agosto de 2016.
- ^ "Interactivo: casos de discriminación racial de británicos a Bolt" . SBS . 6 de agosto de 2014.
- ^ Bryant contra Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23 (15 de mayo de 1997).
- ^ Rugema contra Gadsten Pty Ltd y Derkes [1997] HREOCA 34 (26 de junio de 1997).
- ^ Organización de vivienda combinada Ltd, Ipswich Regional Atsic para servicios legales, Thompson y Fisher v Hanson [1997] HREOCA 58 (16 de octubre de 1997).
- ^ Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1 (21 de enero de 1999).
- ^ Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9 (27 de abril de 1999).
- ^ Comité de derechos humanos macedonio australiano (Inc) contra el estado de Victoria [2000] HREOCA 52 (8 de septiembre de 2000).
- ^ Jones v Toben [2000] HREOCA 39 (5 de octubre de 2000)
- ^ Toben v Jones [2003] FCAFC 137 (27 de junio de 2003), Tribunal Federal (Pleno) (Australia).
- ^ McMahon v Bowman [2000] FMCA 3 (13 de octubre de 2000), Tribunal de Magistrados Federal (Australia).
- ^ Wanjurri contra Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2 (7 de mayo de 2001).
- ^ Prior v Universidad de Tecnología de Queensland (No.2) [2016] FCA 2853 (4 de noviembre de 2016), Tribunal Federal (Australia).
- ^ Chan, G (4 de noviembre de 2016). "Demanda de discriminación racial de laboratorio de computación QUT rechazada" . Guardian Australia . Consultado el 4 de diciembre de 2016 .
- ^ a b c d Eatock contra Bolt [2011] FCA 1103 , (2011) 197 FCR 261, Tribunal Federal (Australia).
- ^ a b "Andrew Bolt - columnista de Herald Sun culpable de discriminación racial" . La edad . Melbourne. 28 de septiembre de 2011.
- ^ "Andrew Bolt pierde caso judicial de denigración racial" . El australiano . 28 de septiembre de 2011 . Consultado el 6 de septiembre de 2015 .
- ^ a b c "La Ley de discriminación racial: Eatock v Bolt" . Informe de la ley . Radio ABC . 4 de octubre de 2011.
- ^ "El juez de caso de carrera de Andrew Bolt 'tenía vínculos con ALP ' " . El australiano . 16 de noviembre de 2016.
- ^ "Una historia de la Sección 18C y la Ley de Discriminación Racial" . NITV . 18 de agosto de 2016.
- ^ "Andrew Bolt: Libertad de expresión en Australia - Discurso de Paul Howes" . Documento ocasional del Instituto de Asuntos Públicos . Archivado desde el original el 3 de octubre de 2011.
- ^ Adams, P (1995). El papel de los medios de comunicación .
- ^ Patel, Uma (7 de agosto de 2016). "David Leyonhjelm, Malcolm Roberts presionan para que se elimine la Sección 18C de la Ley de Discriminación Racial" . ABC en línea . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
- ^ Norman, Jane (30 de agosto de 2016). "Cory Bernardi lidera a los senadores secundarios de la Coalición en el impulso para diluir la Ley de Discriminación Racial" . ABC en línea . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
- ^ McNamara, Luke (1 de septiembre de 2016). "¿Qué es la Sección 18C y por qué algunos políticos quieren que se cambie?" . ABC en línea . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
- ^ a b "Verificación de la promesa: derogar la sección 18C de la Ley de discriminación racial" . ABC . 8 de mayo de 2016.
- ^ a b "La comisión de reforma de la ley quiere que se revise la sección 18C de la ley racial" . El australiano . 3 de marzo de 2016.
- ^ a b "Gillian Triggs respalda los cambios a la sección 18C mientras el gobierno anuncia una investigación sobre la libertad de expresión" . El Sydney Morning Herald . 8 de noviembre de 2016.
- ^ "Tony Abbott vuelca controvertidos cambios a las leyes de discriminación racial del s. XVIII" . El Sydney Morning Herald . 5 de agosto de 2014.
- ^ Owens, J (26 de marzo de 2014). "George Brandis rechaza la preocupación de que la negación del Holocausto sea legal" . El australiano . Consultado el 26 de marzo de 2014 .
- ^ Danby, M (25 de marzo de 2014). "George Brandis ha dado rienda suelta a los racistas de Australia" . Guardian Australia . Consultado el 26 de marzo de 2014 .
- ^ Aston, H & Swan, J (26 de marzo de 2014). "ALP para movilizar a los migrantes para luchar contra los cambios en la ley de odio racial" . La edad . Consultado el 26 de marzo de 2014 .
- ^ Massola, J & Swan, J (25 de marzo de 2014). "George Brandis lanza cambios radicales planeados a las leyes de odio racial" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 26 de marzo de 2014 .
- ^ Aston, H & Massola, J (6 de agosto de 2014). "Retroceso del gobierno de Tony Abbott sobre la ley racial" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 29 de septiembre de 2014 .
- ^ "El Senado vota en contra de las reformas del 18C" . Sky News Australia . 31 de marzo de 2017.
- ^ "El Senado bloquea los cambios de los gobiernos a la sección 18C de la Ley de discriminación racial" . Guardian Australia . 30 de marzo de 2017.