Sheridan v. United States , 487 US 392 (1988), fue un caso de la Corte Suprema de EE. UU. sobre lo que constituye un reclamo "que surge de" un asalto o agresión en el sentido de la Ley Federal de Reclamos por Agravio (FTCA). La Corte Suprema sostuvo que la excepción de agravio intencional de la FTCA no se aplicaba.
El asistente médico naval Carr se emborrachó después de su turno y tres de sus compañeros de trabajo lo encontraron boca abajo en el piso de un hospital. Intentaron llevarlo a la sala de emergencias , pero se escapó y mostró que tenía un arma. Los tres compañeros de trabajo se dieron a la fuga y no hicieron nada más. El militar ebrio luego disparó varios tiros individuales a un automóvil en una calle pública cerca del Hospital Naval de Bethesda e hirió a los demandantes y dañó su automóvil.
Si bien el 28 USC § 1346(b) de la Ley Federal de Reclamos por Agravio otorga a las personas el derecho de demandar al gobierno federal, el gobierno generalmente no es responsable de los agravios intencionales cometidos por sus empleados, ya que el 28 USC § 2680(h) les quita ese derecho. por lesiones que surjan de asalto o agresión. Sin embargo, los demandantes argumentaron que los compañeros de trabajo fueron la parte negligente al permitir que Carr continuara en su estupor ebrio. El gobierno habría sido responsable según la ley de Massachusetts , y el gobierno habría sido responsable si Carr no fuera un empleado del gobierno. Sin embargo, el Tribunal de Distrito sostuvo que debido a que Carr era un empleado del gobierno, el precedente anterior del Cuarto Circuito era un impedimento para la recuperación. El Cuarto Circuito confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
En una opinión mayoritaria del juez Stevens , el Tribunal señaló que la lesión se debió a dos reclamaciones: negligencia por parte de los compañeros de trabajo de Carr y agresión por parte de Carr.
En United States v. Muniz , 374 US 150 (1963), la Corte Suprema sostuvo que la excepción de responsabilidad extracontractual intencional no se aplicaba cuando los guardias de la prisión eran negligentes al evitar que un recluso fuera agredido. Este caso podría haberse decidido porque la demanda surgió por la negligencia de los guardias de prisiones, y el asalto fue solo el efecto causal natural de la negligencia, o porque la Corte Suprema sostuvo que si el único problema era si el Gobierno debería ser detenido. responsable de la acción de Carr, la excepción de agravio intencional excluiría el litigio bajo la FTCA.
Sin embargo, el "Gobierno adoptó voluntariamente normas que prohíben la posesión de armas de fuego en la base naval y que requieren que el personal informe la presencia de cualquier arma de fuego, y además se compromete voluntariamente a brindar atención a una persona que estaba visiblemente ebria y visiblemente armada, el gobierno asumió la responsabilidad de 'realizar su tarea de buen samaritano de manera cuidadosa'". Indian Towing Co. v. United States , 350 US 61, 65 (1955).