Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134 (1944), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que las reglas interpretativas de una agencia administrativa merecen deferencia según su capacidad de persuasión. El tribunal adoptó una prueba caso por caso, que considera los fallos, interpretaciones y opiniones del administrador. La Corte Suprema revocó y devolvió el caso para más procedimientos.
Siete empleados de la planta empacadora de Swift & Company en Fort Worth, Texas , entablaron una acción en virtud de la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 para recuperar horas extra, daños y perjuicios y honorarios de abogados, por un total aproximado de $77 000 (equivalente a $1,13 millones en 2020). Los empleados estaban obligados a permanecer en las instalaciones de la planta empacadora cuando no estaban trabajando. En la acción interpuesta por los empleados para recuperar las horas extras por los períodos que estuvieron de guardia, el tribunal de distrito dictaminó que el tiempo que los empleados estuvieron esperando para responder a las alarmas no se contabilizó como horas trabajadas. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal inferior. Los empleados apelaron a la Corte Suprema.
El Tribunal decidió que ningún principio de derecho, ni en la Ley ni en las decisiones del Tribunal, impide que el tiempo de espera sea también tiempo de trabajo. Además, la Corte no intentó establecer una fórmula legal para resolver casos similares, con base en sus hechos. Si el tiempo de espera está dentro o fuera de la Ley es una cuestión de hecho, a ser resuelta por los tribunales de primera instancia. El Congreso creó el cargo de administrador, otorgándole responsabilidades y facultándolo para implementarlas sujeto a la ley. En el ejercicio de sus funciones, el administrador ha acumulado una gran experiencia en los problemas de determinación del tiempo de trabajo en empleos que implican períodos de inactividad y conocimiento de cómo resolver conflictos sobre el tiempo de trabajo. El administrador ha expuesto puntos de vista sobre la aplicación de la Ley en diferentes circunstancias. Tales puntos de vista,bajo el Boletín Interpretativo Núm. 13 de la División de Horas y Salarios, proporciona una guía sobre cómo resolver tales disputas. Como señaló la Corte al resolver la controversia:
El Administrador cree que los problemas presentados por el servicio inactivo requieren una solución flexible... y su Boletín se esfuerza por sugerir normas y ejemplos para guiar en situaciones particulares... [En general, el cálculo del tiempo de trabajo] depende 'del grado en que el empleado es libre de dedicarse a actividades personales durante los períodos de inactividad cuando está sujeto a llamada y el número de horas consecutivas que el empleado está sujeto a llamada sin estar obligado a realizar un trabajo activo.'
...la conclusión del Administrador es que las pruebas generales que ha sugerido apuntan a la exclusión del tiempo para dormir y comer de estos empleados de la semana laboral y la inclusión de todo el resto del tiempo de guardia: aunque se exigió a los empleados permanecer en las instalaciones durante todo el tiempo, la evidencia muestra que muy rara vez fueron interrumpidos en su horario normal de dormir y comer, y se trata de actividades de naturaleza puramente privada que presumiblemente ocuparían el tiempo de los empleados ya sea que estuvieran de servicio o no y que aparentemente podría perseguirse adecuada y cómodamente en las circunstancias requeridas; el resto del tiempo es diferente porque no hay nada en el registro que sugiera que, aunque se pasó placenteramente, se pasó de la manera que los hombres habrían elegido si hubieran tenido la libertad de hacerlo.
El tribunal afirmó que ninguna disposición legal establece qué deferencia deben pagar los tribunales a la orientación del administrador. Sin embargo, el tribunal declaró que "consideramos que los fallos, interpretaciones y opiniones del Administrador en virtud de esta Ley, si bien no controlan a los tribunales por razón de su autoridad, constituyen un cuerpo de experiencia y juicio informado al que los tribunales y los litigantes pueden recurrir adecuadamente a la orientación".