La esclavitud en el derecho consuetudinario en el Imperio Británico se desarrolló lentamente durante siglos y se caracterizó por decisiones inconsistentes y fundamentos variables para el tratamiento de la esclavitud , la trata de esclavos y los derechos de los esclavos y dueños de esclavos . A diferencia de sus colonias, dentro de las islas de origen de Gran Bretaña, hasta 1807, a excepción de los estatutos que facilitan y gravan el comercio internacional de esclavos, prácticamente no hubo intervención legislativa en relación con los esclavos como propiedad y, en consecuencia, el derecho consuetudinario tenía algo de "libre mano "para desarrollarse, libre de la" mano paralizante de los delineantes parlamentarios ". [1] [2]
Algunos grupos afirman que la esclavitud no fue reconocida como legal, [3] a menudo sobre la base de pronunciamientos como los atribuidos a Lord Mansfield , de que "el aire de Inglaterra es demasiado puro para que lo respire cualquier esclavo". [4] Sin embargo, la verdadera situación jurídica ha sido a la vez matizada y compleja a lo largo del período de tiempo pertinente. En los siglos XVII y XVIII, algunos esclavos africanos fueron retenidos, comprados, vendidos y buscados abiertamente cuando escapaban dentro de Gran Bretaña. [5] [6]
Primer derecho consuetudinario [ editar ]
| Parte de una serie sobre |
| Esclavitud |
|---|
 |
Hubo un decreto irlandés en 1171 "que todos los esclavos ingleses en toda Irlanda, fueran inmediatamente emancipados y restaurados a su antigua libertad". La misma fuente indica que la esclavitud en Inglaterra fue abolida por una carta general de emancipación en 1381. [7] Otras fuentes históricas para tal proclamación de emancipación parecen escasas, aunque la fecha coincidiría con la Revuelta de los Campesinos , después de la cual una serie de concesiones Fueron hechas por el rey Ricardo II de 14 años , que luego fueron rescindidas. Ciertamente, el aldeano continuó en Inglaterra, decayendo lentamente, hasta que el último aldeano murió a principios del siglo XVII. [8] [ cita requerida ] [7]
En casos posteriores de derecho consuetudinario, ninguno de los decretos o proclamaciones anteriores fue citado o referido como ley vinculante en relación con el estado de los esclavos en general.
Caso de Cartwright [ editar ]
En 1569, se observó a un hombre, Cartwright, golpeando salvajemente a otro, lo que en derecho habría equivalido a una batería , a menos que se pudiera montar una defensa. Cartwright afirmó que el hombre era un esclavo que había traído a Inglaterra desde Rusia., por lo que tal castigo no era ilegal. El caso es informado por John Rushworth en su resumen de 1721 del caso de John Lilburne de 1649. Escribió: "Los azotes fueron dolorosos y vergonzosos, flagelación para esclavos. En el undécimo de Isabel [es decir, 1569], un Cartwright trajo un esclavo de Rusia y lo azotaría, por lo que fue interrogado; y se resolvió que Inglaterra era un aire demasiado puro para que los esclavos lo inhalaran. Y, de hecho, a menudo se resolvió, incluso en Star-Chamber, que ningún caballero debía ser azotado por cualquier delito, y sus azotes fueron demasiado severos ". [9] Se informa que el tribunal sostuvo que el hombre debe ser liberado, ya menudo se dice que el tribunal sostuvo "que Inglaterra era un aire demasiado puro para que lo respirara un esclavo". [10]
Las citas posteriores afirmaron que el efecto del caso fue en realidad imponer límites al castigo físico de los esclavos, en lugar de expresar comentarios sobre la legalidad de la esclavitud en general. En el caso de John Lilburne en 1649, el abogado del acusado se basó en el caso de Cartwright para demostrar que la gravedad de una paliza recibida por Lilburne excedía la permitida por la ley. [11] En ninguno de los casos posteriores de derecho consuetudinario anteriores al caso de Somersett se citó el caso de Cartwright como autoridad para la proposición de que la esclavitud era ilegal. Sin embargo, esas disputas se referían predominantemente a disputas entre comerciantes de esclavos (la notable excepción es Shanley v Harvey , sobre la cual ver más abajo), para quienes no habría sido comercialmente prudente abogar por que la esclavitud era ilegal.
Se infiere que, por ser de Rusia, el esclavo de Cartwright era blanco, y probablemente cristiano, aunque esto no está registrado. [12] Sin embargo, es posible que fuera africano, ya que, aunque eran poco comunes, los esclavos africanos en Rusia no eran desconocidos antes del surgimiento del comercio de esclavos en el Atlántico . [ cita requerida ]
La trata de esclavos africanos y el derecho consuetudinario [ editar ]
 | Esta sección contiene una paráfrasis detallada de una fuente sin derechos de autor, JH Baker, An Introduction to English Legal History (Oxford, 2007) Capítulo 27, "Colonial Slavery and the English Courts" . ( Septiembre de 2016 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Sin embargo, la oposición inicial de los tribunales de Inglaterra al estatus de esclavitud comenzó a cambiar con la creciente importancia de la trata de esclavos africanos . Un extenso tráfico de esclavos negros de África comenzó en el siglo XVII, principalmente para suministrar mano de obra a las plantaciones de azúcar y tabaco en las colonias británicas en el extranjero. [13] En 1660, lo que se convirtió en la Royal African Company fue constituida por el rey con un monopolio en el comercio, y en 1698, una ley del parlamento abrió el comercio a todos los súbditos ingleses. [14] En el Caribe , Barbados se convirtió en colonia inglesa en 1624 y Jamaicaen 1655. Estas y otras colonias caribeñas se convirtieron en el centro de riqueza y el foco del comercio de esclavos para el creciente imperio inglés. [15] Los comerciantes ingleses eran prominentes en el comercio de esclavos , y en las disputas comerciales, la esclavitud pronto presentó a los tribunales ingleses nuevas cuestiones legales. Bajo la lex mercatoria, los esclavos eran tratados como bienes muebles , con pocos o ningún derecho, pero los tribunales ingleses no siempre reconocieron la costumbre mercantil como ley. La cuestión surgió en los tribunales ingleses porque las acciones personales podrían establecerse en Inglaterra incluso si la causa de la acción surgiera en el extranjero. En el siglo XVIII, los propietarios en Inglaterra anunciaban sus ventas de esclavos africanos y también el regreso de esclavos fugitivos. [dieciséis]
El razonamiento "infiel" [ editar ]
Inicialmente, los tribunales sostuvieron que una acción por trover mentiría para los negros, como si fueran bienes muebles, pero esto se razonó sobre la base de que eran infieles en lugar de esclavos y carecían de los derechos de los que gozan los cristianos [17] (razonamiento que luego encuentra ecos en el caso estadounidense de Dred Scott v.Sandford 60 US (19 How.) 393 (1857)), pero el juez Holt rechazaría más tarde este análisis, [18] y también negó la posibilidad de presentar una suposición sobre la venta. de un negro en Inglaterra: "tan pronto como un negro llega a Inglaterra es libre; uno puede ser un villano en Inglaterra, pero no un esclavo". [19] Sin embargo, este comentario se interpretó más como una advertencia contra los ruegos descuidados que como un reproche a los traficantes de esclavos. Se consideró que el demandante simplemente había exagerado las ficciones y se le permitió enmendar su declaración para alegar la venta de un esclavo en la colonia real de Virginia , donde la esclavitud estaba reconocida por la ley colonial, y los tribunales ingleses reconocerían y harían cumplir los derechos. que surja bajo la ley de Virginia. Los esclavos se compraban y vendían regularmente en los mercados de Liverpool y Londres , y las acciones por contrato con respecto a los esclavos eran comunes en el siglo XVIII sin ninguna sugerencia seria de que fueran nulas por ilegalidad. [ cita requerida ]Incluso la declaración hecha en las diversas decisiones de trover parece haber estado dirigida a un buen alegato en lugar de la legalidad de la esclavitud: un alegato que afirmaba que la conversión de un "negro" en lugar de un "esclavo" fracasaría, ya que no había una razón inherente. por qué un negro no debería ser un hombre libre. En 1706, el presidente del Tribunal Supremo Holt rechazó una acción por trover en relación con una explotación de esclavos de la que ningún hombre podía tener propiedad en otra, [20] pero sostuvo que estaría disponible una acción alternativa, transpass quare captivum suum cepit , que en realidad se consideró que han fortalecido la posición legal de los propietarios de esclavos.
En última instancia, los comentarios hechos en las decisiones de Holt tuvieron poco efecto a largo plazo. En 1700 no había un uso extensivo de mano de obra esclava en Inglaterra como en las colonias. Los sirvientes africanos eran comunes como símbolos de estatus, pero su trato no era comparable al de los esclavos de las plantaciones en las colonias. Los problemas legales que probablemente surgirían en Inglaterra eran si un esclavo escapaba en tránsito, o si un dueño de esclavos de las colonias traía un esclavo y esperaba que continuara ejerciendo su poder para evitar que el esclavo dejara su servicio. De hecho, un número creciente de esclavos fue traído a Inglaterra en el siglo XVIII, [21]y esto puede ayudar a explicar la creciente conciencia de los problemas que presenta la existencia de la esclavitud. Más allá de las consideraciones morales, existía un evidente conflicto entre la costumbre mercantil de reconocer la propiedad a los esclavos y la tradición inglesa de libertad protegida por el hábeas corpus . Si los tribunales reconocieran la propiedad que generalmente se suponía que existía en los esclavos en las colonias, ¿cómo se tratarían esos derechos de propiedad si posteriormente se trajera un esclavo a Inglaterra?
La opinión sobre la esclavitud de Yorke-Talbot [ editar ]
Sin embargo, las decisiones de Holt habían causado suficiente consternación en cuanto al estatus legal de los esclavos que algunos dueños de esclavos buscaron claridad de la ley. En 1729, varios propietarios de esclavos obtuvieron la opinión de esclavitud de Yorke-Talbot emitida por los principales oficiales de la ley de la Corona en una de las posadas de la corte . [22] Los oficiales de la ley opinaron que bajo la ley inglesa (i) el estado de un esclavo no cambió cuando llegó a Inglaterra, [23] (ii) un esclavo podría ser obligado a regresar a las colonias desde Inglaterra, y (iii) que el bautismo no manumita a un esclavo. La opinión no citó autoridades y no estableció ningún fundamento legal para las opiniones expresadas en ella, pero fue ampliamente publicada y se basó en ella. Uno de los autores de la opinión, Lord Hardwicke(aunque en ese momento solo se le conocía como Philip Yorke), posteriormente refrendó las opiniones expresadas en el dictamen (aunque no se refería expresamente a él) mientras ocupaba su capacidad judicial en Pearne v Lisle (1749) Amb 75, 27 ER 47. El El caso giraba en torno al título de propiedad de catorce esclavos que se encontraban en Antigua e involucraba una serie de aspectos técnicos relacionados con la ley colonial. Pero Lord Hardwicke sostuvo que la esclavitud no era contraria a la ley inglesa, y que como el derecho consuetudinario de Inglaterra se aplicaba en ese momento a Antigua, esa esclavitud no era ilegal en Antigua. [24]
En ese momento, los casos en los que los tribunales ingleses habían reconocido la propiedad de los esclavos habían surgido de disputas puramente comerciales y no establecían ningún derecho ejercitable contra los propios esclavos, si el esclavo estaba dentro de la jurisdicción. Como sucedió con los villanos siglos antes, la analogía con los bienes muebles (como entre los propietarios putativos) no respondió a la pregunta principal de si los esclavos podían establecer su libertad al entablar una demanda en los tribunales (como entre el esclavo y el propietario). El escrito de homine replegiando estaba pasado de moda, por lo que la pregunta habitual en el siglo XVIII era si el hábeas corpus consistía en liberar a los esclavos del cautiverio. Sir William BlackstoneNo tenía ninguna duda de que "el espíritu de libertad está tan profundamente arraigado en nuestra constitución" que un esclavo, en el momento en que aterriza en Inglaterra, es libre. [25] Otros abogados prominentes, como Lord Hardwicke y Lord Mansfield , sintieron que era mejor reconocer la esclavitud e imponer regulaciones sobre el comercio de esclavos en lugar de retirarse de él, ya que las naciones menos ilustradas cosecharían los beneficios de la abolición y los esclavos sufrirían las consecuencias. El argumento "infiel" de mantener a los esclavos africanos como bienes muebles fue abandonado a mediados del siglo XVIII, ya que para entonces muchos esclavos se habían convertido al cristianismo sin obtener la libertad de facto ; [ cita requerida ]y ahora se buscaban justificaciones legales para la propiedad de esclavos por analogía con la antigua ley de aldeano. [ cita requerida ]
Shanley v Harvey [ editar ]
En Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126, Shanley presentó una reclamación como administrador de la herencia de su sobrina fallecida.
Shanley había traído a Harvey como niño esclavo a Inglaterra 12 años antes y se lo había dado a su sobrina. Ella lo bautizó y le cambió el nombre. Se puso muy enferma y aproximadamente una hora antes de su muerte, le dio a Harvey alrededor de £ 800 en efectivo (una suma sustancial en esos días), le pidió que pagara la cuenta del carnicero [26] y que hiciera un buen uso del dinero. Después de su muerte, Shanley entabló una acción contra Harvey para recuperar el dinero.
Lord Henley , el Lord Canciller, desestimó la acción, con las costas contra Shanley. A su juicio, sostuvo que tan pronto como una persona ponía un pie en suelo inglés, quedaba libre y que un "negro" podía entablar una acción contra su amo por mal uso, junto con una solicitud de hábeas corpus si era detenido. . Sin embargo, tales comentarios no eran necesarios para la decisión en el caso y, en la ley, solo eran un obiter dictum y no eran vinculantes para los tribunales posteriores.
R v Stapylton [ editar ]
Esta sección no cita ninguna fuente . ( Junio de 2020 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Una de las pocas disputas no comerciales relacionadas con la esclavitud surgió en R v Stapylton (1771, no reportado) en el que Lord Mansfield se sentó. Stapylton fue acusado después de intentar deportar por la fuerza a su supuesto esclavo, Thomas Lewis. La defensa de Stapylton se basó en que, como Lewis era su esclavo, sus acciones eran legales.
Lord Mansfield tuvo la oportunidad de utilizar un procedimiento legal en ese momento en casos penales denominados Doce Jueces para determinar cuestiones de derecho (que no eran del jurado ) en asuntos penales. Sin embargo, evitó hacerlo y trató (sin éxito) de disuadir a las partes de utilizar la legalidad de la esclavitud como base de la defensa.
Al final, Mansfield ordenó al jurado que presumieran que Lewis era un hombre libre, a menos que Stapylton pudiera demostrar lo contrario. Además, ordenó al jurado que, a menos que encontraran que Stapylton era el propietario legal de Lewis, "encontrará al acusado culpable". A Lewis se le permitió testificar. El jurado condenó. Sin embargo, en el curso de su resumen, Lord Mansfield tuvo cuidado de decir "si ellos [los dueños de esclavos] tienen este tipo de propiedad o no en Inglaterra, nunca se ha determinado solemnemente".
Caso de James Somersett [ editar ]
La cuestión de los derechos de un esclavo frente a su amo putativo (en oposición a los derechos de los comerciantes frente a los demás) finalmente se presentó ante Lord Mansfield y el King's Bench en 1771. Se había emitido un recurso de hábeas corpus para asegurar la liberación de James Somersett, un hombre negro encerrado en grilletes a bordo de un barco llegó al Támesis procedente de Virginia, con destino a Jamaica, y el regreso declaró que era un esclavo bajo la ley de Virginia. Lord Mansfield estaba ansioso por evitar el principio de la cuestión y presionó a las partes para que llegaran a un acuerdo; pero el caso fue retomado por los comerciantes de las Indias Occidentales, que querían saber si los esclavos eran una inversión segura, y por abolicionistas como Granville Sharp , de modo que se convirtió en una causa célebre.. El abogado de Somersett transformó la ley del vilenamiento en un argumento contra la esclavitud, ya que el tipo de prueba que se requería para establecer el estatus de villanos no estaba disponible para reclamar esclavos. Después de que se cerraran los argumentos, Lord Mansfield todavía tardó 3 agonizantes meses antes de emitir su juicio, que al final fue breve y solo oralmente. En el caso, el tribunal ordenó en 1772 que "el negro debe ser dado de alta". Pero Lord Mansfield, aunque afirmó que la esclavitud era "odiosa", no decidió que la esclavitud era ilegal, ni siquiera que Somersett ya no era un esclavo, limitándose al punto estrecho de que no se podía obligar a un esclavo a salir de Inglaterra en contra de su voluntad. . La decisión también dejó de lado el problema del conflicto de leyes ;si una persona era esclava por ley de su domicilio, lo que no fue discutido en el caso de Somersett, una mera presencia temporal en Inglaterra no lo liberaría permanentemente, ni siquiera a los efectos del derecho inglés. [27] De hecho, varios casos de contratos relacionados con esclavos en el extranjero llegaron ante Lord Mansfield, y el abogado ni siquiera pensó que valiera la pena argumentar que los contratos eran ilegales o contrarios al orden público.
R v Habitantes de Thames Ditton [ editar ]
Lord Mansfield comentó posteriormente sobre su decisión en el caso Somersett en R v Inhabitants of Thames Ditton (1785) [28] El informe oficial señala que Mansfield expresó la opinión durante el argumento del abogado de que su decisión en el caso Somerset sólo decidió que un esclavo no podía ser expulsado por la fuerza de Inglaterra en contra de su voluntad: "Las determinaciones no van más allá de que el amo no puede ser forzado a obligarlo a salir del reino". En Thames Ditton, una mujer negra llamada Charlotte Howe había sido traída a Inglaterra como esclava por un tal capitán Howe. Después de la muerte del capitán Howe, Charlotte buscó ayuda para los pobres en la parroquia de Thames Ditton . Mansfield declaró que el SomersettEl caso solo había determinado que un amo no podía obligar a un esclavo a salir de Inglaterra, tanto como en épocas anteriores un amo no podía expulsar por la fuerza a su villano. Declaró que Charlotte no tenía derecho a recibir ayuda en virtud de las leyes de pobreza porque la ayuda dependía de haber sido "contratada", y esto no se refería a los esclavos.
Caso de Joseph Knight [ editar ]
En 1777, después de la decisión de Mansfield en Inglaterra, un sirviente en Escocia , Joseph Knight , buscó la libertad de dejar el empleo de John Wedderburn de Ballendean , y afirmó en sus alegatos que el solo hecho de desembarcar en Escocia lo liberó de la servidumbre perpetua, como la esclavitud no fue reconocida en Escocia (los registros ahora no registran si esto se basó en la decisión de Mansfield). Muchos años antes, Knight había sido comprado por Wedderburn en Jamaica a un comerciante de esclavos, aunque su estatus en el momento del juicio fue objeto de desacuerdo (Knight afirmó que Wedderburn deseaba llevarlo de regreso a Jamaica para venderlo como esclavo en las colonias, que Wedderburn negó).
El caso provocó desacuerdo en los tribunales ya que Wedderburn, al que se hace referencia en el documento como "El quejoso", insistió en que la esclavitud y la servidumbre perpetua eran estados diferentes. Argumentó que en la ley escocesa, Knight, aunque no fue reconocido como esclavo, todavía estaba obligado a brindar un servicio perpetuo de la misma manera que un sirviente contratado o un aprendiz de artesano . Los jueces de paz de Perth, en primera instancia, fallaron a favor de Wedderburn. Sin embargo, cuando Knight luego apeló al ayudante del alguacil, la decisión de primera instancia fue revocada. Wedderburn luego hizo un nuevo llamamiento a los Señores del Consejo y la Sesión. El Tribunal de Sesión rechazó enfáticamente el recurso de Wedderburn, resolviendo que "el dominio asumido sobre este negro, bajo la ley de Jamaica, por ser injusto, no podía sostenerse en este país en ninguna medida: que, por lo tanto, el defensor no tenía derecho a la El servicio del Negro por cualquier espacio de tiempo, ni para enviarlo fuera del país contra su consentimiento: Que el Negro estaba igualmente protegido por la ley 1701, c.6 . De ser enviado fuera del país en contra de su consentimiento ".
Las pruebas presentadas por ambas partes en el caso sobreviven en los Archivos Nacionales de Escocia (referencia CS235 / K / 2/2). [2] Henry Dundas , entonces Lord Advocate , actuó para Knight .
Masacre de Zong [ editar ]
A finales de noviembre o principios de diciembre de 1781, el capitán y la tripulación del barco de esclavos inglés , Zong , arrojaron a varios esclavos africanos al mar frente a la isla de Hispaniola., para salvar las vidas de los esclavos restantes, ya que las provisiones eran escasas. Luego, los armadores buscaron reclamar bajo pólizas de seguro, argumentando que deshacerse del cargamento constituía una pérdida recuperable, aunque necesariamente resultó en el asesinato de los esclavos. En la primera ronda de procedimientos legales, un jurado inicialmente se pronunció a favor de los armadores y sostuvo el reclamo. En una solicitud posterior para anular esa sentencia, Lord Mansfield indicó que el jurado en el juicio inicial "no tenía ninguna duda (aunque sorprende mucho) de que el Caso de los esclavos era el mismo que si los caballos hubieran sido arrojados por la borda". [30] Ese hallazgo fue anulado y se ordenó un nuevo juicio, pero en ambas acciones legales el tribunal aceptó en principio que la matanza de los esclavos negros estaba permitida, y por lo tanto no invalidaba el seguro por ser un acto ilícito. [31] Poco tiempo después, las disposiciones de la Ley de Comercio de Esclavos de 1788 hicieron ilegal asegurar contra pérdidas similares de esclavos.
R v Hodge [ editar ]
En 1811, Arthur Hodge se convirtió en el primer (y único) súbdito británico en ser juzgado por el asesinato de un esclavo. Como parte de su defensa, Hodge argumentó que "siendo un negro propiedad, no era una ofensa mayor para su amo matarlo que matar a su perro", pero el tribunal no aceptó la sumisión y el punto fue desestimado sumariamente. . [3] [32] El abogado de la acusación también se refirió indirectamente a la Ley de Mejora de 1798 aprobada por la Legislatura de las Islas de Sotavento , que se aplicó en las Islas Vírgenes Británicas.. Esa Ley preveía sanciones para los propietarios de esclavos que infligieran castigos crueles o inusuales a sus esclavos, pero solo prevé multas y no indica expresamente que un propietario de esclavos podría ser culpable de un delito mayor como el asesinato u otro delito contra la persona. .
El juicio se llevó a cabo bajo el derecho consuetudinario inglés en las Islas Vírgenes Británicas . Sin embargo, no hubo apelación (Hodge fue ejecutado apenas ocho días después de que el jurado dictó su veredicto). El jurado (compuesto principalmente por dueños de esclavos) en realidad recomendó clemencia, pero el tribunal, no obstante, sentenció a Hodge a muerte, por lo que los comentaristas no consideran las instrucciones del juez de primera instancia como un precedente autorizado .
Forbes v Cochrane [ editar ]
Lo más parecido a una declaración judicial explícita en Inglaterra de que se requeriría una "ley positiva" para legalizar la esclavitud aparece en el juicio del Sr.Juez Best en Forbes v Cochrane [33] en 1824. Dijo: "No hay ninguna ley que reconozca esclavitud que opera en esa parte del imperio británico en la que ahora estamos llamados a administrar justicia ". [34] Describió el caso de Somerset como autorizando a un esclavo en Inglaterra a ser liberado (de ese estado) y convirtiendo a cualquier persona que intentara obligarlo a regresar a la esclavitud como culpable de traspaso. [35] Pero no todos los informes del caso coinciden. [36]
Legislación posterior [ editar ]
El derecho consuetudinario, en última instancia, no iría más lejos. Pero la decisión de 1772 en el caso de James Somersett fue ampliamente malinterpretada como la liberación de esclavos en Inglaterra, y aunque no fue legalmente precisa, esta percepción fue alimentada por el creciente movimiento abolicionista, a pesar de que no fue un reflejo exacto de la decisión. La esclavitud no murió, como el villeinage, naturalmente a causa de la opinión pública adversa, porque los intereses mercantiles creados eran demasiado valiosos. En 1788 se aprobó la Ley de Comercio de Esclavos de 1788 , en parte en respuesta a la Masacre de Zong para mejorar las condiciones en las que los esclavos podían ser transportados (la Ley se renovaría varias veces antes de hacerse permanente en 1799). En 1792 la Cámara de los Comunesvotó a favor de la abolición "gradual", y en 1807 el parlamento prohibió la trata de esclavos africanos por ley. [37] Esto impidió que los comerciantes británicos exportaran más personas de África, pero no alteró el estado de los varios millones de esclavos existentes, y los tribunales continuaron reconociendo la esclavitud colonial. Por lo tanto, los abolicionistas dirigieron su atención a la emancipación de los esclavos antillanos. Legalmente, esto era difícil de lograr, ya que requería la desinversión obligatoria de la propiedad privada; pero finalmente se hizo en 1833, [38] a un costo de £ 20 millones pagados con fondos públicos para comprar obligatoriamente esclavos a sus dueños y luego manumitarlos. Los propios esclavos liberados no recibieron compensación por su trabajo forzoso. [39] Desde el 1 de agosto de 1834, todos los esclavos de las colonias británicas fueron "absolutamente y para siempre manumitidos". [40]
En las colonias británicas, se asumió ampliamente que se necesitaba una ley positiva para legalizar la esclavitud, y varias colonias reales aprobaron leyes a tal efecto. [41]
Ver también [ editar ]
- Abolicionismo en el Reino Unido
- Historia de la esclavitud
- Joseph Knight (esclavo)
- Ley de abolición de la esclavitud de 1833
- La esclavitud en el derecho internacional
- Esclavitud en los Estados Unidos coloniales
- Leyes de comercio de esclavos , con una lista de las leyes de esclavitud internacionales, del Reino Unido y de los EE. UU.
- Ley de comercio de esclavos de 1807
- Esclavitud en Gran Bretaña
- Esclavitud en irlanda
- El caso de Somersett
Notas [ editar ]
- ^ Una referencia del Derecho internacional privado de Cheshire(1936) en cuanto a las virtudes de desarrollar principios de derecho consuetudinario sin intervención legal; aunque quaere hasta qué punto esto fue un beneficio en relación con la esclavitud.
- ↑ El Parlamento no guardó un silencio total sobre el tema de la esclavitud. Aunque nunca se aprobó ninguna legislación que legalizara expresamente la esclavitud antes de lasleyes de abolición , la esclavitud se mencionó de pasada en varias leyes del parlamento, todas las cuales asumieron tácitamente que era legal. Aquí se puede encontrar una lista de los estatutos británicos relacionados con la esclavitud, no menos de 13 de los cuales son anteriores a la abolición. Además, también se aprobaron varios estatutos en las colonias británicas, donde se aplicó el derecho consuetudinario, incluida la Ley de Mejora de 1798 aprobada en las Islas de Sotavento que regula la propiedad de esclavos.
- ^ Sociedad contra la esclavitud
- ^ Los académicos disputan el verdadero origen del dicho. Algunos creen que data de En el asunto de Cartwright , 11 Elizabeth; 2 Rushworth's Coll 468 (1569), y otros creen que es una cita errónea de los comentarios de Lord Henley en Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126 en 127
- ^ Mohdin, Aamna. "Los investigadores descubrieron cientos de anuncios de esclavos fugitivos en la Gran Bretaña del siglo XVIII" . Cuarzo . Consultado el 19 de junio de 2018 .
- ^ Ruane, Michael E. (3 de julio de 2018). "Los anuncios de esclavos fugitivos en los periódicos británicos muestran la crueldad de los 'gentiles ' " . Washington Post . Consultado el 3 de septiembre de 2018 .
- ^ a b "El examinador de la lucha contra la esclavitud, parte 2 de 4" . www.gutenberg.org . Consultado el 25 de mayo de 2020 .
- ^ "3. 'Esclavos de la comunidad': emancipación gradual en la práctica" , Rechazo de la esclavitud , Cornell University Press, págs. 84-118, 31 de diciembre de 2018, doi : 10.7591 / 9781501702938-007 , ISBN 978-1-5017-0293-8, consultado el 25 de mayo de 2020
- ↑ En el asunto de Cartwright , 11 Elizabeth; 2 Rushworth's Coll 468 (1569) ; aunque se citan con mayor frecuencia las descripciones del caso en los argumentos del abogado en el caso de James Somersett
- ↑ Los informes de que el tribunal sostuvo que todo esto generalmente se remonta al argumento del abogado en el caso de Somersett; sin embargo, no se han encontrado los documentos del caso original de 1569. Otros han sugerido que se trata de una cita errónea del comentario de Lord Hardwicke "Tan pronto como un hombre pone un pie en terreno inglés es libre" en Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126 en 127. Dondequiera que se originó el pronunciamiento, varios informes alteran la gramática y fraseología de la sentencia, cuyas palabras originales muy probablemente solo se emitieron oralmente y, por lo tanto, nunca se pueden determinar definitivamente.
- ^ El juicio de Lilburne y Wharton , TC Hansard (1818-26)
- ↑ En sus argumentos en el caso de Somersett, Granville Sharp afirmó que el tribunal sostuvo: "... y se resolvió que Inglaterra era un aire demasiado puro para que lo respirara un esclavo, por lo que todos los que lo respiran se vuelven libres. a esta isla tiene derecho a la protección de la ley inglesa, independientemente de la opresión que haya sufrido y del color de su piel. "Sin embargo, no está claro de dónde sacó Sharp esta autoridad, y es posible que haya embellecido los informes del decisión que había encontrado.
- ^ "Comerciantes europeos" . Museo Internacional de la Esclavitud . Consultado el 25 de junio de 2014 .
- ^ PEH Hair & Robin Law, 'The English in West Africa to 1700', en The Oxford History of the British Empire: Volume 1, The Origins of Empire: British Overseas Enterprise hasta el final del siglo XVII , ed. Nicholas Canny (Oxford: Oxford University Press, 1998), pág. 259
- ^ "Participación británica en la trata transatlántica de esclavos" . El proyecto de abolición . E2BN - Red de banda ancha del este de Inglaterra y MLA del este de Inglaterra. 2009 . Consultado el 28 de junio de 2014 .
- ^ Mohdin, Aamna. "Los investigadores descubrieron cientos de anuncios de esclavos fugitivos en la Gran Bretaña del siglo XVIII" . Cuarzo . Consultado el 19 de junio de 2018 .
- ↑ Ver Butts v Penny (1677) 2 Lev 201, 3 Keb 785 - se inició una acción para recuperar la posesión de 100 esclavos. El tribunal sostuvo que la esclavitud era legal en Inglaterra en relación con los infieles y que una acción por trover mentiría; véase también Gelly contra Cleve (1694) 1 Ld Raym 147
- ^ Chamberlain contra Harvey (1697) 1 Ld Raym 146; Smith contra Gould (1705-07) 2 Salk 666
- ^ Smith contra Brown (1702) 2 Salk 666
- ↑ Smith contra Gould 2 Salk 666 (1706); Rayo 1274
- ↑ En 1772 se estimó que había hasta 14.000 esclavos en Gran Bretaña. Véase JH Baker (2002), Introducción a la historia jurídica inglesa.
- ↑ La opinión fue escrita por Philip Yorke y Charles Talbot , cada uno de los cuales luego ascendería al rango de Lord Canciller.
- ^ Había una percepción popular en el día de que un esclavo que puso un pie en Inglaterra era libre. Ya en 1577, William Harrison en su Descripción de Inglaterra afirmó que cuando los esclavos llegaron a Inglaterra "se les quitó por completo toda nota de servidumbre servil". Más importante aún, en la primera edición de su obra enormemente influyente, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , William Blackstone afirmó que los esclavos eran libres cuando llegaron a Inglaterra, Bl. Comm. , 1: 123, aunque cambió de opinión en ediciones posteriores.
- ↑ Fue esta determinación que el common law de Inglaterra aplicó en las colonias lo que fue parte de la angustia que sufrió Lord Mansfield en relación con la decisión de Somersett; sabía que si sostenía que la esclavitud era ilegal en Inglaterra, de facto significaría que era ilegal en todas las colonias y causaría la ruina económica. Quizás por eso trató de limitar territorialmente su gobierno.
- ^ Bl. Comm. , vol I, pág. 123; aunque se retiró de esta posición más tarde, algunos argumentan bajo presión política
- ↑ El informe del caso no es claro si se trataba literalmente de unafactura de carnicero o si se trataba de la jerga popular del siglo XVIII para referirse a los honorarios del médico.
- ^ A la ley inglesa le gustan estos engaños; en la ley de tierras, después de 12 años un intruso puede obtener " derechos de ocupante ilegal " y no puede ser desalojado por el verdadero propietario, pero el intruso no puede registrarse como propietario hasta que pase un período posterior y lo adquiera por prescripción médica.
- ↑ R v Habitantes de Thames Ditton (1785) 99 ER 891.
- ^ Burroughs 2010, p. 106.
- ^ Walvin, James (2011). El Zong: una masacre, la ley y el fin de la esclavitud . New Haven y Londres: Yale University Press. pag. 153. ISBN 978-0-300-12555-9.
- ^ Un informe de una de las apelaciones está disponible: Gregson v Gilbert (1783) 3 Doug KB 232
- ↑ El abogado de la acusación afirmó que matar a un esclavo siempre había sido contrario al derecho común, pero no citó autoridad para esta proposición. [1]
- ^ Forbes v Cochrane (1824) 3 Dow & Ry KB 679 en 742, 2 B & C 448 en 463, 107 ER 450 en 456, 2 Ensayos estatales NS 147
- ↑ The Debates in Parliament, Session 1833 - on the Resolution and Bill for the Abolition of Slavery in the British Colonies: With a Copy of the Act of Parliament (Google eBook), Great Britain Parliament, 1834, p. 325
- ↑ (1824) 2 Barnewall y Cresswell, p. 448.
- ^ "Esclavitud en Inglaterra" . Sociedad contra la esclavitud . Consultado el 18 de septiembre de 2015 .
En 1824 en Forbes v Cochrane (1824) 3 Dow & Ry KB 679 en 742, 2 B & C 448 en 463, 107 ER 450 en 456, 2 Ensayos estatales NS 147, Holroyd J sostuvo que cuando una persona sale del territorio donde [sc la esclavitud] prevalece y fuera del poder de su amo y queda bajo la protección de otro poder, sin que haya hecho ilícito alguno por parte de quien da esa protección, el derecho del amo, que se fundamenta en la ley municipal de el lugar particular solamente, no continúa.
- ^ Ley de comercio de esclavos de 1807 , Stat 47 Geo III, capítulo 36. Los delitos creados por la ley se convirtieron en delitos graves en 1811, para desalentar el tráfico de contrabando. Los esclavos exportados contrariamente a la ley fueron confiscados al rey, con el único propósito de despojarlos de la propiedad.
- ^ Ley de abolición de la esclavitud de 1833 , Stat 3 & 4 Will IV, cap 73.
- ^ Nota; los esclavos solían ser alimentados, vestidos y alojados a expensas de sus 'dueños', por lo que mientras esclavizados habían estado, en términos económicos, en mejor situación que muchos aprendices .
- ↑ Las disposiciones transitorias, que convertían a los esclavos liberados en "aprendices" atados, terminaron en 1838.
- ↑ En 1641 Massachusetts fue la primera colonia en legalizar la esclavitud; esto fue seguido por Connecticut (1650), Virginia (1661), Maryland (1663) y Nueva York y Nueva Jersey (1664) - ver en general Historia de la esclavitud - Esclavitud en América del Norte
Enlaces externos [ editar ]
- La esclavitud en Inglaterra y la ley
- M. Kaufmann, 'English Common Law, Slavery and', Enciclopedia de los negros en la historia y la cultura europeas (2008), vol. I, págs.200-203 )
