Smith contra Croft (No 2) [1988] Ch 114 es uncaso de derecho de sociedades del Reino Unido relativo a reclamaciones derivadas. Su principio de que al permitirque continúeuna reclamación derivada, el tribunal tendrá en cuenta la mayoría de las opiniones de la minoría ha sido codificado en la Ley de Sociedades de 2006 , sección 263 (4).
Los accionistas minoritarios afirmaron recuperar el dinero pagado en contra de la prohibición de asistencia financiera (que ahora se encuentra en la sección 678 de la Ley de Sociedades de 2006) y ser ultra vires . Tenían el 14% de las acciones de la empresa, los acusados tenían el 63% y otro accionista, que no quería litigio, tenía el 21%.
Knox J sostuvo que si los demandantes eran una minoría incluso después de que los malhechores fueron eliminados de la ecuación, entonces no hay derecho a demandar, incluso con una excepción Foss v Harbottle . La independencia es una cuestión de hecho. Siguió Burland v Earle en el Señor de Davey dicta que los accionistas no pueden tener un derecho a demandar más grande de la empresa con sus limitaciones de procedimiento y de fondo.
El caso fue citado en el Informe de reparación de accionistas de la Comisión de Asuntos Legales [1] con respecto a la cantidad de tiempo judicial involucrado:
En el documento de consulta identificamos dos problemas principales. El primero es la oscuridad y complejidad de la ley relacionada con la capacidad de un accionista para iniciar acciones en nombre de su empresa. Es posible que desee hacerlo para hacer cumplir la responsabilidad por un incumplimiento por parte de uno de los directores de sus deberes para con la empresa.
Generalmente le corresponde a la propia empresa, actuando de acuerdo con la voluntad de la mayoría de sus miembros, iniciar dichos procedimientos. Esto es el resultado de principios comúnmente conocidos como la regla en Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461.