Sobeys Stores v. Yeomans y Labor Standards Tribunal (NS) [1989] 1 SCR 238 es un caso destacado de la Corte Suprema de Canadá sobre la determinación de si un tribunal tiene la autoridad para conocer una disputa y, de manera más general, la interpretación de la sección 96 de la Ley de Constitución de 1867 .
Sobeys Stores Ltd. c. Yeomans y Tribunal de Normas Laborales (NS) | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de Canadá | |
Audiencia: 5 de febrero de 1988 Sentencia: 2 de marzo de 1989 | |
Nombre completo del caso | Sobeys Stores Ltd. c. Yeomans y Tribunal de Normas Laborales (NS) |
Citas | [1989] 1 SCR 238, 90 NSR (2d) 271, 57 DLR (4º) 1, 25 CCEL 162 |
Expediente No. | 19682 |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Brian Dickson Puisne Jueces: Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé | |
Razones dadas | |
Mayoria | Wilson J., acompañado por Dickson CJ McIntyre y Lamer J. |
Concurrir / disentir | La Forest J., junto con Beetz y L'Heureux-Dubé JJ. |
Fondo
Sobeys , una cadena de supermercados de Nueva Escocia , despidió a Yeomans, un empleado de diez años. Yeomans presentó una queja al Director de Normas Laborales de Nueva Escocia por despido sin causa justificada en virtud de la s. 67 del Código de Normas Laborales. El director sostuvo que el reclamo de Yeoman era válido y ordenó a Sobeys que lo reintegrara. Esto fue confirmado por el Tribunal de Normas Laborales.
Sobeys apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva Escocia sobre la base de que el tribunal no tenía la autoridad constitucional para conocer del caso. Es decir, que el tribunal estaba invadiendo la jurisdicción exclusiva de los tribunales superiores, otorgada por el artículo 96 de la Ley de Constitución de 1867.
El Tribunal de Apelación de Nueva Escocia falló a favor de Sobeys. La Corte Suprema reconsideró esta cuestión y en el proceso renovó la evaluación de la sección 96. La Corte sostuvo que el tribunal sí tenía la autoridad para conocer el caso, anulando la Corte de Apelaciones.
Razones de la corte
La jueza Bertha Wilson, escribiendo para la Corte, sostuvo que la Ley que establece el tribunal no violaba la sección 96 de la Constitución. El análisis de la sección 96, afirma Wilson, implica una prueba de tres pasos establecida en la Ley de Arrendamientos Residenciales de 1979 .
La Corte debe 1) evaluar las condiciones históricas del sistema judicial en 1867; 2) evaluar si el tribunal provincial está ejerciendo una función judicial; y 3) evaluar el contexto del ejercicio del poder del tribunal.
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII