El institucionalismo sociológico (también conocido como neoinstitucionalismo sociológico, institucionalismo cultural y teoría de la sociedad mundial ) es una forma de nuevo institucionalismo que se refiere a "la forma en que las instituciones crean significado para los individuos". [1] Sus explicaciones son de naturaleza constructivista. [2] Según Ronald L. Jepperson y John W. Meyer , Institucionalismo sociológico
trata la “condición de actor” de los individuos y organizaciones modernos como construidos a partir de materiales culturales, y trata a los sistemas institucionales contemporáneos como si funcionaran principalmente mediante la creación y legitimación de actores agentes con perspectivas, motivos y agendas apropiados. Los académicos que han desarrollado esta perspectiva se han inclinado menos a enfatizar el uso de las instituciones por parte de los actores y más inclinados a visualizar las fuerzas institucionales como productores y usuarios de actores. Al centrarse en la construcción y reconstrucción evolutiva de los actores de la sociedad moderna, los institucionalistas pueden explicar mejor los dramáticos cambios sociales del período contemporáneo: por qué estos cambios atraviesan los contextos sociales y los entornos funcionales, y por qué a menudo adquieren un carácter mundial. [3]
Los institucionalistas sociológicos enfatizan cómo las funciones y estructuras de las organizaciones no necesariamente reflejan propósitos funcionales, sino ceremonias y rituales. [4] [5] Los actores cumplen con las reglas y normas institucionales porque otros tipos de comportamiento son inconcebibles; los actores siguen rutinas porque dan por sentada una cualidad. [6] [7] La perspectiva sociológica institucionalista contrasta con las perspectivas racionalistas e instrumentales sobre los actores y la agencia. [2] Los últimos ven a los actores como racionales, conocedores y con un propósito claro, mientras que los primeros destacan cómo el comportamiento de los actores refleja hábitos, supersticiones y sentimientos. [2]El primero ve la cultura como un factor residual irracional para explicar el comportamiento, mientras que el segundo ve la cultura como esencial para explicar el comportamiento. [2]
Algunos institucionalistas sociológicos argumentan que las instituciones se han desarrollado para volverse similares (mostrando un isomorfismo ) en todas las organizaciones a pesar de que evolucionaron de diferentes maneras. [8] [5] Por lo tanto, las instituciones se consideran importantes para cimentar y propagar las normas culturales. [9] [10]
Los institucionalistas sociológicos sostienen que una " lógica de la adecuación " guía el comportamiento de los actores dentro de una institución. Predice que las normas y reglas formales de las instituciones darán forma a las acciones de quienes actúan dentro de ellas. Según James March, [12] la lógica de la adecuación significa que las acciones se "emparejan con situaciones por medio de reglas organizadas en identidades". Así, el institucionalismo normativo considera que gran parte del comportamiento de los actores institucionales se basa en la situación reconocida que encuentran los actores, la identidad de los actores en la situación y el análisis por parte del actor de las reglas que generalmente gobiernan el comportamiento de ese actor en esa situación. situación particular.
Según Jack Knight, el institucionalismo sociológico no logra explicar el comportamiento en el que los miembros de una institución no actúan con sus roles institucionales definidos. [13] Argumenta que es difícil para el institucionalismo sociológico explicar el cambio institucional. [13]