Soden contra British and Commonwealth Holdings plc [1998] AC 298 es un caso de ley de insolvencia del Reino Unido , resuelto en la Cámara de los Lores . Decidió que los daños por tergiversación negligente que induce a la compra de acciones de la empresa no son "sumas adeudadas" a los accionistas a los efectos de la Ley de Insolvencia de 1986 , artículo 74 (2) (f), de modo que una reclamación por tales daños no está subordinada a las reclamaciones de otros acreedores.
Soden contra British and Commonwealth Holdings plc | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [1998] AC 298, [1997] 2 BCLC 501, [1997] 4 Todos ER 353 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1997] 2 WLR 206, [1996] 2 CLY 3498 |
Hechos
British and Commonwealth Holdings plc ("BCH") compraron todas las acciones de Atlantic Computers plc ("AC") por 434 millones de libras en 1988. Ambas pasaron a la administración. BCH entabló una acción contra AC por tergiversación negligente, que indujo a BCH a comprar acciones, y también contra sus asesores en la adquisición Barclays de Zoete Wedd Ltd. ("BZW") inició un proceso contra AC por contribución.
El administrador de AC apeló contra una decisión de la Corte de Apelaciones, [1] argumentando que ni el reclamo de BZW ni el de BCH estarían subordinados a los reclamos de otros acreedores bajo la sección 74 (2) (f) IA 1986.
Juicio
La Cámara de los Lores (Lord Browne-Wilkinson, Lloyd, Steyn, Hoffmann y Hope) desestimó la apelación. Las sumas adeudadas a un "miembro de la empresa (en su carácter de miembro)" dentro del artículo 74 (2) (f) solo se extienden a las sumas recuperables en acciones basadas en el contrato legal entre los miembros y la empresa en virtud de la Ley de Sociedades de 1985 s 14 (1) y no incluyó el tipo de daños solicitados por BCH. Lord Browne-Wilkinson dio el juicio principal.
Mis señores, en 1988 British & Commonwealth Holdings Plc. comprado por unos £ 434 millones. la totalidad del capital social de Atlantic Computers Plc. La adquisición resultó ser desastrosa. Atlantic entró en la administración en 1990. Los administradores de Atlantic son los apelantes en la Cámara de sus Señorías. B. & C. también está en administración. Entre otros, ha entablado un procedimiento contra Atlantic ("la acción principal") por daños y perjuicios por tergiversaciones negligentes que, según se afirma, hizo Atlantic para inducir a B. & C. a adquirir sus acciones. B. & C. también ha entablado un procedimiento contra Barclays de Zoete Wedd Ltd. ("la acción BZW") por daños y perjuicios por asesoramiento negligente dado en relación con la adquisición de las acciones de Atlantic. BZW ha iniciado un proceso de terceros contra Atlantic por contribución y daños.
Aparte de las reclamaciones en la acción principal y la acción BZW, los pasivos de Atlantic superan con creces sus activos. El 30 de marzo de 1994, el tribunal aprobó un acuerdo en el que B. & C. no era parte. Disponía que, sujeto al pago de pasivos preferenciales, los activos del régimen deberían distribuirse pari passu entre los acreedores del régimen en términos generales sobre la misma base que si Atlantic estuviera en liquidación.
Ni la acción principal ni la acción BZW han llegado aún a juicio. En este proceso, los administradores han solicitado al tribunal mediante citación inicial de instrucciones (a) si los daños y costos recuperables por B. & C. y BZW si las acciones prosperan estarán subordinados a los reclamos de los demás acreedores de Atlantic en virtud de de ser sumas adeudadas a un "miembro de la empresa (en su carácter de miembro)" dentro de la sección 74 (2) (f) de la Ley de Insolvencia de 1986 y (b) si es así, si las reclamaciones subordinadas de B. & C . y BZW deben tratarse como pasivos del régimen según el régimen del acuerdo. En cierto sentido, la citación originaria plantea cuestiones hipotéticas ya que, a menos que la acción principal y la acción BZW tengan éxito, la prioridad de esas reclamaciones no será un factor material. Sin embargo, los tribunales de abajo y sus Señorías estaban satisfechos de que es apropiado decidir estos puntos en el momento actual. Las reclamaciones en la acción principal y la acción BZW, si tienen éxito, pueden dar lugar a enormes daños (en la región de 500 millones de libras esterlinas). La situación de las reclamaciones en estas acciones frente a los demás acreedores de Atlantic tiene un impacto inmediato y profundo en la forma en que ahora se administrará el esquema de arreglo.
El juez de primera instancia, Robert Walker J. [1995] 1 BCLC 686 sostuvo, en primer lugar, que la reclamación de B. & C. no estaba subordinada a las reclamaciones de los demás acreedores; en segundo lugar, que la reclamación de BZW no estaba tan subordinada; en tercer lugar, que si, contrariamente a sus opiniones, tales reclamaciones estaban subordinadas, no se clasificaban como pasivos del régimen según el régimen del acuerdo. Los administradores apelaron al Tribunal de Apelación contra la decisión del juez en relación con la demanda B. & C. pero no contra su decisión sobre la demanda BZW. B. & C. apeló contra la decisión del juez sobre la cuestión de si sus reclamaciones eran responsabilidades del plan. The Court of Appeal (Russell, Hirst y Peter Gibson L.JJ.), ante, págs. 304G et seq. confirmó al juez en ambos puntos y desestimó tanto la apelación como la contra-apelación. B. & C. no ha apelado ante sus Señorías contra la decisión de su apelación cruzada por parte del Tribunal de Apelaciones. Por lo tanto, el único punto que queda por decisión de sus Señorías es si las reclamaciones de B. & C. en la acción principal (si tiene éxito) están en virtud de la sección 74 (2) (f) subordinadas a las reclamaciones de los acreedores generales de Atlantic .
La Sección 74 de la Ley de 1986 es la primera de un grupo de secciones con encabezados transversales "Contribuyentes". En la medida en que sea relevante, proporciona:
"(1) Cuando se disuelve una empresa, todo miembro actual y pasado está obligado a aportar a su activo cualquier cantidad suficiente para el pago de sus deudas y pasivos, los gastos de disolución y el ajuste de los derechos. de las contribuciones entre ellos. (2) Esto está sujeto de la siguiente manera ... (f) una suma adeudada a cualquier miembro de la empresa (en su carácter de miembro) en concepto de dividendos, utilidades o de otro modo no se considera una deuda de la empresa, pagadera a ese miembro en caso de competencia entre él y cualquier otro acreedor que no sea miembro de la empresa, pero dicha suma podrá tenerse en cuenta a los efectos del ajuste final de los derechos de los contribuyentes entre ellos."
La historia legislativa de esta sección se remonta a la sección 38 de la Ley de Sociedades de 1862 (25 y 26 Vict. C. 89), en la que la sección 38 (7) corresponde a la sección 74 (2) (f) de la Ley de 1986.
La cuestión fundamental es si los daños y perjuicios que Atlantic ordenó pagar a B. & C. por tergiversación de Atlantic induciendo a B. & C. a comprar acciones de Atlantic constituirían una suma adeuda a un miembro de Atlantic (es decir, B. & C. C.) en su carácter de miembro a través de dividendos, ganancias o de otro modo en el sentido de la sección 74 (2) (f). De ser así, la reclamación de B. & C. estará subordinada a la de los acreedores generales de Atlantic.
Potts, en nombre de los administradores de Atlantic, sostuvo que el principio básico aplicable era que "los miembros son los últimos", es decir, los miembros de una empresa no pueden aceptar nada hasta que los acreedores externos hayan recibido el pago completo. Además, sostuvo que en el presente caso sería un absurdo manifiesto si B. & C., como accionista de su subsidiaria de propiedad absoluta Atlantic, pudiera eludir esa regla reclamando como daños sumas cuantificadas por referencia al valor de las acciones de Atlantic pagaderas con respecto a una tergiversación que conduzca a la adquisición de dichas acciones. Esto permitiría a B. & C. convertir su posición de tenedor de acciones sin valor en su subsidiaria de propiedad total a la de un acreedor clasificado pari passu con los acreedores ordinarios de esa subsidiaria.
El Sr. Potts, por supuesto, aceptó que podría haber sumas adeudadas a un miembro de otra manera que en su carácter de miembro, por ejemplo, préstamos hechos por un miembro a la empresa o sumas adeudadas a un miembro en virtud de un contrato para la venta de bienes por el miembro a la empresa. Sostuvo que una reclamación no es una reclamación "en su carácter de miembro" cuando surge de un trato o contrato independiente con la empresa y se basa en la sección 149 (2) (a) de la Ley de 1986. Esa sección permite la compensación contra llamadas realizadas sobre una contribución de
"cualquier dinero que se le deba ... en cualquier trato o contrato independiente con la empresa, pero no dinero que se le adeude como miembro de la empresa con respecto a cualquier dividendo o beneficio ..."
Sostuvo que una negociación o contrato no es independiente del nexo corporativo de membresía o del carácter de la membresía cuando dicha negociación o contrato en sí genera el estado de membresía, ya sea mediante suscripción de acciones o transferencia de acciones. En particular, sostiene, se mantiene una reclamación en el carácter de un miembro cuando el demandante busca recuperar de la empresa el precio que ha pagado por sus acciones sobre la base de que dichas acciones no valen lo que estaban garantizadas o representadas por la empresa vale la pena. El reclamante que es inducido a adquirir sus acciones por suscripción cae dentro de la clase de aquellos a los que no se les permite competir con los acreedores generales: ver In re Addlestone Linoleum Co. (1887) 37 Ch.D. 191 y Webb Distributors (Aust.) Pty. Ltd. contra el estado de Victoria (1993) 11 ACSR 731. Afirmó que no hay ninguna razón por la que un reclamante que se ve inducido a adquirir sus acciones mediante compra (en lugar de adjudicación) deba estar en una situación diferente. En resumen, sostiene que una suma se debe a una persona en su carácter de miembro de una empresa cuando se le debe en virtud del conjunto de derechos que constituyen sus acciones en la empresa o en razón de una garantía o tergiversación sobre el parte de la empresa va a las características o valor de las acciones lo que le induce a adquirir dichas acciones.
No puedo aceptar estos envíos. El artículo 74 (2) (f) exige que se establezca una distinción entre, por un lado, las sumas adeudadas a un miembro en su carácter de miembro en concepto de dividendos, utilidades o de otro modo y, por otro lado, las sumas adeudadas a un miembro de otra manera que en su carácter como miembro. A falta de cualquier otra indicación en contrario, las sumas adeudadas en calidad de miembro deberán ser sumas adeudadas en virtud del contrato estatutario entre los miembros y la empresa y los miembros inter se constituido por el artículo 14 (1). de la Ley de Sociedades de 1985 :
"Sujeto a las disposiciones de esta Ley, el memorando y los artículos, cuando se registran, vinculan a la empresa y a sus miembros en la misma medida que si hubieran sido respectivamente firmados y sellados por cada miembro, y contuvieran convenios por parte de cada miembro para observar todas las disposiciones del memorando y de los artículos ".
Un contrato de efecto similar fue prescrito por la sección 16 de la Ley de 1862 y todas las leyes desde entonces. Al conjunto de derechos y responsabilidades creado por el memorando y los estatutos de la empresa, deben agregarse los derechos y obligaciones de los miembros conferidos e impuestos a los miembros por las Leyes de Sociedades. Para facilitar la referencia, me referiré al efecto combinado de la sección 14 y los otros derechos y responsabilidades de los miembros impuestos por las Leyes de Sociedades como "el contrato legal". A mi juicio, en ausencia de cualquier indicación en contrario, las sumas adeudadas a un miembro "en su carácter de miembro" son sólo aquellas sumas cuyo derecho se basa en la causa de acción en el contrato estatutario.
Que esta es la interpretación correcta está respaldado por las palabras de la sección 74 (2) (f) "en forma de dividendos, ganancias o de otro modo". En la sentencia de la Corte de Apelaciones se discutió si estas palabras revelan un género que requiere una suma "de otro modo" debido a que se le da una construcción restringida bajo la regla ejusdem generis y en cuanto a qué género, si es que hay alguno, fue revelado por las palabras "a modo de dividendos, utilidades". En mi opinión, ese no es el enfoque correcto para la sección. Las palabras "en forma de dividendos, ganancias o de otro tipo" son ilustraciones de lo que constituyen sumas adeudadas a un miembro en su carácter como tal. No amplían ni restringen el significado de esa frase. Pero la referencia a dividendos y ganancias como ejemplos de sumas adeudadas en el carácter de un miembro concuerda totalmente con la opinión que he alcanzado en cuanto al significado de la sección, ya que indican derechos basados en el contrato legal y no de otro modo.
Además, la construcción de la sección que yo favorezco está de acuerdo con los principios. El principio no es "los miembros son los últimos": un miembro que tiene una causa de acción independiente del contrato legal no está en peor situación que cualquier otro acreedor. El principio relevante es que los derechos de los miembros como miembros son los últimos, es decir, los derechos fundados en el contrato legal están, como precio de la responsabilidad limitada, subordinados a los derechos de los acreedores basados en otras causas legales de acción. El fundamento de la sección es garantizar que los derechos de los miembros como tales no compitan con los derechos del cuerpo general de acreedores.
Si esta es la línea divisoria correcta entre las sumas adeudadas en el carácter de un miembro y las que no lo son, no hay lugar para incluir en los casos de clase anterior en los que la membresía, aunque es una calificación esencial para adquirir el reclamo, no es la base de la causa de la acción. Esto queda ilustrado por las decisiones sobre la remuneración de los directores. Después de una aberración temprana ( In re Leicester Club and County Racecourse Co .; Ex parte Cannon (1885) 30 Ch.D.629) ahora está claramente establecido que los honorarios de los directores no se deben a un director "en su carácter de miembro "incluso cuando los estatutos de la empresa exijan que un director tenga una calificación de acciones y prevea la remuneración de los directores: In re Dale and Plant Ltd. (1889) 43 Ch.D. 255; In re New British Iron Co .; Ex parte Beckwith '[1898] 1 cap. 324; En referencia a WH Eutrope & Sons Pty. Ltd. [1932] VLR 453. Si bien la membresía es una calificación necesaria para el nombramiento como director, la causa de acción para recuperar la remuneración no se basa en los derechos de un miembro, sino en un contrato separado para pagar la remuneración.
Potts confió en gran medida en las decisiones de los casos Addlestone y Webb , en ambos de los cuales se sostuvo que una suma adeuda en concepto de daños pagaderos por incumplimiento de contrato o tergiversación hecha por la empresa con motivo del problema (como opuesto a la compra) de sus acciones fueron excluidas por la sección. Antes de considerar estos casos, conviene señalar dos puntos de referencia. Primero, hubo un principio establecido en Houldsworth v. City of Glasgow Bank (1880) 5 App.Cas. 317 que un accionista no podía demandar por daños y perjuicios por tergiversación que indujera a la suscripción de acciones a menos que primero rescindiera el contrato y que una vez que la empresa había entrado en liquidación tal rescisión era imposible. Este principio ha sido modificado ahora por el artículo 111A de la Ley de Sociedades de 1985 , insertado en el artículo 131 (1) de la Ley de Sociedades de 1989 . En segundo lugar, no fue hasta la decisión de esta Cámara en Ooregum Gold Mining Co. of India Ltd. c. Roper ; Wallroth v. Roper [1892] AC 125 que se estableció que una empresa no tenía poder para emitir acciones con descuento.
En el caso de Addlestone , 37 Ch.D. 191, la compañía había emitido acciones de £ 10 expresadas como totalmente pagadas con un descuento de £ 2 10s. Cuando la compañía entró en liquidación, se realizó una compra de £ 2 10s .. por acción. Los accionistas pagaron la llamada y luego buscaron probar en la liquidación por daños y perjuicios de £ 2 10s .. por acción "por incumplimiento de contrato o de otro modo con respecto a las acciones". Kay J. sostuvo que la reclamación estaba excluida por la sección 38 (7) de la Ley de 1862. Dijo, en las páginas 197-198:
"Ahora, sin duda, los solicitantes, que retienen estas acciones y reclaman daños y perjuicios porque las acciones no son exactamente lo que se representaba, están haciendo tales reclamos en el carácter de miembros de la empresa, y la única pregunta es si dichos reclamos son por sumas. debido 'en forma de dividendos, ganancias o de otro modo'. ... En la práctica, lo que estos solicitantes buscan recuperar con su prueba es un dividendo con respecto a las £ 2 10s ... por acción que se han visto obligados a pagar en la liquidación. Pero como accionistas han contratado que pagar este dinero, y que se aplicará primero en pago de los acreedores cuyas deudas no les correspondan como miembros de la empresa, es decir, que prácticamente están admitiendo su responsabilidad de pagar las £ 2 10s .. por acción a tales otros acreedores y, sin embargo, tratando de recuperar parte de los mismos de los bolsillos de esos mismos acreedores. Confieso que me parece que el dinero así reclamado no solo se reclama en el carácter de miembros, sino que la reclamación es tan irrazonable como si se tratara de un reclamo de dividendos o ganancias, y que, en consecuencia, viene dentro de las palabras 'o de otro modo' que he leído en la sección 38 ".
También decidió que la reclamación estaba excluida por el principio de Houldsworth , 5 App.Cas. 317.
En la Corte de Apelaciones, el punto bajo la sección 38 (7) recibió poca atención. Cotton LJ decidió que los accionistas no podían probar porque la emisión de acciones con descuento (si hubiera ocurrido) era ilegal y que, en cualquier caso, la reclamación fracasaba según el principio de Houldsworth . En cuanto al punto de la sección 38 (7), dijo, obiter, 37 Ch.D. 191, 205: "Creo que habría sido muy difícil llegar a la conclusión de que podían competir con los acreedores externos". Lindley LJ decidió el caso únicamente según el principio de Houldsworth . Lopes LJ dijo que estaba de acuerdo con la construcción hecha por Kay J. en la sección 38 (7).
Si hubiera habido una causa de acción en el caso Addlestone , debe, como me parece, haberse basado en el contrato legal entre el miembro y la empresa. Los "dividendos" y las "ganancias" representan lo que podría llamarse reclamos positivos de afiliación; los frutos que se han acumulado para el miembro en virtud de su membresía. Pero el principio debe aplicarse igualmente a las afirmaciones negativas; reclamaciones basadas en haber pagado dinero a la empresa en virtud del contrato legal que el miembro dice que tiene derecho a que se le reembolse como compensación por tergiversación o incumplimiento de contrato. Estos también son reclamos hechos necesariamente en su carácter de miembro. Pero, en cualquier caso, las razones dadas por Kay J. para tratar el caso como comprendido en el artículo 38 (7) se dirigen exclusivamente a cuestiones relevantes para una reclamación que involucra la emisión de acciones por parte de la empresa, pero que son irrelevantes para una reclamación relacionada con la compra de acciones totalmente desembolsadas a un tercero. Según el contrato legal (incluida la obligación en la liquidación de pagar todas las sumas no pagadas previamente sobre las acciones), los demandantes estaban obligados a pagar las £ 2 10s no pagadas con respecto a cada acción. Si no se hiciera tal pago, el capital de la empresa no se mantendría y el cuerpo general de acreedores se vería perjudicado. Si, en tal caso, el socio pudiera recuperar en concepto de daños y perjuicios por incumplimiento del contrato de emisión de las acciones con descuento la misma cantidad que estaba obligado a aportar en la disolución que indirectamente produciría una reducción no autorizada del capital. de la compañia. Tal falta de mantenimiento del capital de la empresa estaría en conflicto con lo que Lord Macnaghten (en el caso Ooregum [1892] AC 125, 145) dijo que era el principio dominante y cardinal de las Leyes de Sociedades, es decir, "que el inversor debe comprar inmunidad de responsabilidad más allá de un cierto límite, en los términos en que habrá y seguirá siendo una responsabilidad hasta ese límite ".
No hay nada en el caso Addlestone que justifique la aplicación de esa decisión a casos en los que el reclamo contra la empresa se basa en una tergiversación realizada por la empresa sobre la compra de acciones existentes a un tercero. Permitir la prueba de tal reclamo en competencia con el cuerpo general de acreedores no produce ni directa ni indirectamente una reducción de capital. El cuerpo general de acreedores se encuentra exactamente en la misma situación en la que hubiera estado si el reclamo no hubiera tenido ninguna relación con las acciones de la empresa.
La decisión del Tribunal Superior de Australia en el caso Webb , 11 ACSR 731 se encuentra exactamente en la misma base. La sección 360 (1) (k) del Código de Sociedades de Victoria estaba sustancialmente en los mismos términos que la sección 38 (7) de la Ley inglesa de 1862 y la sección 74 (2) (f) de la Ley de 1986. El tribunal dictaminó que el artículo 361 era aplicable tanto a las sociedades de crédito a la vivienda como a las sociedades limitadas. Tres sociedades habían emitido acciones no retirables. Los demandantes pretendían probar los daños en la liquidación de las sociedades de construcción, dichos daños se basaban en tergiversaciones hechas por las sociedades sobre la emisión de dichas acciones en el sentido de que las acciones eran reembolsables "como un depósito". El Tribunal Superior sostuvo que el reclamo estaba excluido por el principio de Houldsworth y sostuvo que la proposición deducible de ese caso era que un accionista no puede recibir, directa o indirectamente, ninguna parte de su contribución al capital, salvo con la aprobación del tribunal. . El Tribunal Superior se basó además en la decisión de Addlestone y en el artículo 360 (1), pero delimitó cuidadosamente su aplicación a los casos de contratos para la suscripción de acciones. Sostuvieron, 11 ACSR 731, 741 que el reclamo en ese caso "cae dentro del área que la sección 360 (1) (k) busca regular: la protección de los acreedores mediante el mantenimiento del capital de la empresa". Por tanto, está bastante claro que tanto la decisión como el razonamiento del Tribunal Superior dependían de los mismos factores que los del caso Addlestone , es decir, la protección de los acreedores frente a reducciones indirectas de capital. Estos son factores relevantes para los casos de suscripción de acciones emitidas por la empresa, pero totalmente irrelevantes para las compras a terceros de acciones ya emitidas.
No expreso mi opinión en cuanto a la ley actual del Reino Unido, donde la suma adeuda es en relación con una tergiversación o incumplimiento de contrato relacionado con la emisión de acciones. La Sección 111A de la Ley de 1985 dispone:
"Una persona no está excluida de obtener daños u otra compensación de una empresa por el solo hecho de poseer o haber tenido acciones en la empresa o por cualquier derecho a solicitar o suscribir acciones o ser incluido en el registro de la empresa con respecto a las acciones. "
Es evidente que esta sección funciona, al menos en parte, para anular el principio de Houldsworth. Pero aún no está claro en qué medida y con qué resultados consiguientes. Todo lo que es necesario para la decisión del presente caso es demostrar, como he intentado hacer, que las decisiones en Addlestone, 37 Ch.D. 191 y Webb, 11 ACSR 731 no se aplican a reclamaciones distintas de las relacionadas con la emisión de acciones por parte de la empresa.
Por estas razones, que son sustancialmente las mismas que las dadas por el juez de primera instancia y la Corte de Apelaciones en sus admirables sentencias, soy claramente de la opinión de que la suma, si la hubiere, a B. & C. no se le debe en su "carácter de miembro" de Atlantic dentro de la sección 74 (2) (f). El reclamo se encuentra exactamente en la misma base que cualquier otro reclamo de B. & C. contra Atlantic, que no tiene ninguna relación con las acciones de Atlantic. Dadas las circunstancias, es innecesario abordar el punto adicional en el que se basaron B. & C. (pero rechazado por el Tribunal de Apelación) de que la reclamación de B. & C. no liquidada no es "una suma adeuda" dentro del plazo. significado de la sección.
Desestimaría la apelación.
Ver también
Notas
- ^ [1997] 2 WLR 206, [1996] 2 CLY 3498