South Australia Asset Management Corporation contra York Montague Ltd y Banque Bruxelles Lambert SA contra Eagle Star Insurance Co Ltd [1996] UKHL 10 es un caso de derecho contractual inglés unido(a menudo denominado "SAAMCO") sobre la causalidad y la lejanía del daño. Surgió del colapso inmobiliario a principios de la década de 1990, cuando los bancos demandaban a los tasadores por sobrevaluar las casas para recuperar el valor de mercado perdido. Los propios propietarios a menudo tenían poco o ningún dinero, ya que habían sido víctimas de un patrimonio neto negativo , por lo que los prestamistas hipotecarios buscarían a un tasador para recuperar algunas pérdidas. El principio legal que surge del caso a menudo se denomina "principio SAAMCO". [1]
En el caso de Australia Meridional, un tasador (en violación de un término implícito para ejercer el cuidado y la habilidad razonables) informó negligentemente a su banco cliente que la propiedad que se proponía tomar como garantía para un préstamo valía mucho más que su valor real de mercado. La cuestión era si debería ser responsable no sólo de las pérdidas atribuibles a la garantía deficiente, sino también de las pérdidas adicionales atribuibles a la caída del mercado inmobiliario. La Cámara decidió que él no debería ser responsable por este tipo de pérdida.
La Cámara de los Lores sostuvo que el tasador no era responsable de las pérdidas resultantes de las fluctuaciones del mercado. Lord Hoffmann dio su juicio de la siguiente manera. [2]
15. ¿Cómo se determina el alcance del derecho? En el caso de un deber estatutario, la pregunta se responde deduciendo el propósito del deber del lenguaje y contexto del estatuto: Gorris v Scott (1874) LR 9 Ex. 125. En el caso del agravio, dependerá igualmente de la finalidad de la norma que impone el deber. La mayoría de las sentencias en el caso Caparo están ocupadas en examinar la Ley de Sociedades de 1985para determinar el propósito del deber del auditor de cuidar que las cuentas legales cumplan con la Ley. En el caso de un deber contractual implícito, la naturaleza y el alcance de la responsabilidad se definen por el término que implica la ley. en el caso de cualquier término implícito, el proceso es uno de construcción del acuerdo como un todo en su entorno comercial.El deber contractual de proporcionar una valoración y el propósito conocido de esa valoración obligan a la conclusión de que el contrato incluye un deber de diligencia. El alcance del deber, en el sentido de las consecuencias de que es responsable el tasador, es el que la ley considera mejor para dar efecto a las obligaciones expresas asumidas por el tasador: ni reducirlas de modo que el prestamista obtenga menos de lo que razonablemente tenía derecho a esperar,ni extenderlos de modo que impongan al valuador una responsabilidad mayor de la que razonablemente podría haber pensado que estaba asumiendo.
16. ¿Cuál debería ser, por tanto, el alcance de la responsabilidad del tasador? El Tribunal de Apelación dijo que debería ser responsable de la pérdida que no se habría producido si hubiera dado el asesoramiento correcto. El prestamista, al confiar en la tasación , se embarcó en una transacción que de otro modo no habría realizado, el valuador debe asumir todos los riesgos de esa transacción, sujeto únicamente a la limitación de que el daño debería haber estado dentro de la contemplación razonable de las partes.