South Australia Asset Management Corporation contra York Montague Ltd y Banque Bruxelles Lambert SA contra Eagle Star Insurance Co Ltd [1996] UKHL 10 es uncaso de derecho contractual inglés unido(a menudo denominado "SAAMCO") sobre la causalidad y la lejanía de los daños. Surgió a raíz de la crisis inmobiliaria a principios de la década de 1990, en la que los bancos estaban demandando a tasadores por sobrevalorar las casas con el fin de recuperar el valor de mercado perdido. Los propios propietarios a menudo tenían poco o ningún dinero, ya que habían sido víctimas de un capital social negativo , por lo que los prestamistas hipotecarios buscarían un tasador para recuperar algunas pérdidas. El principio legal que surge del caso a menudo se conoce como el "principio SAAMCO". [1]
SAAMCo contra York Montague Ltd | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Demandados de la Corporación de Gestión de Activos de Australia Meridional contra York Montague Ltd. Apelantes United Bank of Kuwait Plc. Demandados contra Prudential Property Services Ltd. Apelantes Nykredit Mortgage Bank Plc. Demandados contra Edward Erdman Group Ltd. (anteriormente Edward Erdman (An Unlimited Company)) Apelantes |
Cita (s) | [1996] UKHL 10 , [1997] AC 191 |
Opiniones de casos | |
Lord Hoffmann | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Goff de Chieveley , Lord Jauncey de Tullichettle , Lord Slynn de Hadley , Lord Nicholls de Birkenhead , Lord Hoffmann |
Palabras clave | |
Declaración errónea negligente, valores de mercado, lejanía de la pérdida |
Hechos
En el caso de Australia Meridional, un tasador había (incumpliendo un término implícito para ejercer un cuidado y habilidad razonables) negligentemente avisó al banco de su cliente que la propiedad que se proponía tomar como garantía para un préstamo valía mucho más que su valor real de mercado. La cuestión era si debía ser responsable no solo de las pérdidas atribuibles a la garantía deficiente, sino también de las pérdidas adicionales atribuibles a una caída del mercado inmobiliario. La Cámara decidió que él no debería ser responsable de este tipo de pérdidas.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que el tasador no era responsable de las pérdidas resultantes de las fluctuaciones del mercado. Lord Hoffmann emitió su juicio de la siguiente manera. [2]
15. ¿Cómo se determina el alcance del derecho? En el caso de un deber legal, la pregunta se responde deduciendo el propósito del deber del lenguaje y contexto del estatuto: Gorris v Scott (1874) LR 9 Ex. 125. En el caso del agravio, dependerá igualmente del propósito de la regla que imponga el deber. La mayoría de las sentencias en el caso Caparo están ocupadas en examinar la Ley de Sociedades de 1985 para determinar el propósito del deber del auditor de velar por que las cuentas estatutarias cumplan con la Ley. En el caso de un deber contractual implícito, la naturaleza y El alcance de la responsabilidad se define por el término que implica la ley. Como en el caso de cualquier término implícito, el proceso es uno de construcción del acuerdo como un todo en su entorno comercial. El deber contractual de proporcionar una valoración y el conocido El objeto de dicha valoración obliga a la conclusión de que el contrato incluye un deber de diligencia. El alcance del deber, en el sentido de las consecuencias de las que es responsable el tasador, es el que la ley considere mejor para dar cumplimiento a las obligaciones expresas asumidas. por el tasador: ni reducirlos para que el prestamista obtenga menos de lo que razonablemente tenía derecho a esperar, ni extenderlos para imponer al tasador una responsabilidad mayor de la que razonablemente podría tener debería él estaba emprendiendo.
16. ¿Cuál debería ser, por tanto, el alcance de la responsabilidad del tasador? El Tribunal de Apelación dijo que él debería ser responsable de la pérdida que no habría ocurrido si hubiera dado el asesoramiento correcto. El prestamista, basándose en la valoración , embarcado en una transacción que de otro modo no habría realizado, el tasador debe asumir todos los riesgos de esa transacción, sujeto únicamente a la limitación de que el daño debería haber estado dentro de la contemplación razonable de las partes.
17. En principio, no hay ninguna razón por la que la ley no deba sancionar la conducta ilícita transfiriendo al infractor todo el riesgo de consecuencias que no se habrían producido de no ser por el hecho ilícito. Hart y Honoré , en Causation in the Law , 2ª ed. (1985), pág. 120, dicen que, por ejemplo, sería perfectamente inteligible tener una regla por la cual un conductor sin licencia fuera responsable de todas las consecuencias de haber conducido, incluso si no estuvieran relacionadas con su falta de licencia. Se podría adoptar una regla de este tipo en aras de disuadir la conducción sin licencia. Pero esa no es la regla normal. Se puede comparar, por ejemplo, The Empire Jamaica [1955] p. 259, en el que una colisión fue causada por un "error en la náutica de ... un carácter algo serio y sorprendente" (Sir Raymond Evershed MR, en p. 264 ) por un segundo oficial no certificado. Aunque los propietarios sabían que el compañero no estaba certificado y ciertamente era cierto que el choque no habría ocurrido si él no hubiera estado empleado, se consideró en un proceso de limitación que el daño se produjo sin que los empleadores "" tuvieran culpa o privación real. "(artículo 503 de la Merchant Shipping Act 1894 ) porque el oficial tenía experiencia y (sujeto a esta única aberración) competente. Por lo tanto, la colisión no era atribuible a que no tuviera un certificado. Los propietarios no fueron tratados como responsables de todos las consecuencias de haber empleado a un cónyuge no certificado, pero solo por las consecuencias de no haber sido certificado.
18. Las reglas que responsabilizan al infractor de todas las consecuencias de su conducta ilícita son excepcionales y deben ser justificadas por alguna política especial. Normalmente, la ley limita la responsabilidad a aquellas consecuencias imputables a aquello que hizo ilícito el acto. En el caso de responsabilidad por negligencia por proporcionar información inexacta, esto significaría responsabilidad por las consecuencias de que la información sea inexacta.
19. Puedo ilustrar la diferencia entre el principio ordinario y el adoptado por el Tribunal de Apelación con un ejemplo. Un montañista a punto de emprender una escalada difícil está preocupado por la forma física de su rodilla. Acude a un médico que, negligentemente, le hace un examen superficial y declara que la rodilla encaja. El escalador se embarca en la expedición, que no habría emprendido si el médico le hubiera dicho el verdadero estado de su rodilla. Sufre una lesión que es una consecuencia totalmente previsible del montañismo pero que no tiene nada que ver con su rodilla.
20. Según el principio de la Corte de Apelaciones, el médico es responsable de la lesión sufrida por el montañista porque es un daño que no se habría producido si se le hubiera dado la información correcta sobre su rodilla. No habría ido a la expedición. y no habría sufrido ninguna lesión. Según lo que he sugerido es el principio más habitual, el médico no es responsable. La lesión no ha sido causada por un mal consejo del médico porque habría ocurrido incluso si el consejo hubiera sido correcto.
21. El Tribunal de Apelación [1995] QB 375 rechazó sumariamente la aplicación del último principio al presente caso, diciendo, en la p. 404:
"La denuncia formulada y sostenida contra los tasadores en estos casos es ... no que estuvieran equivocados. Una opinión profesional puede estar equivocada sin ser negligente. La denuncia en cada caso es que el tasador expresó una opinión de que el terreno valía más de lo que hubiera aconsejado cualquier tasador cuidadoso y competente ".
Encuentro este razonamiento insatisfactorio. Parece estar diciendo que la responsabilidad del tasador debería limitarse a las consecuencias de que la valoración sea incorrecta si hubiera garantizado que era correcta, pero no si solo hubiera prometido utilizar un cuidado razonable para comprobar que era correcta. por supuesto diferencias entre la medida de los daños por incumplimiento de garantía y por daños causados por negligencia, a la que volveré. En el caso de responsabilidad por proporcionar información inexacta, sin embargo, parecería paradójico que la responsabilidad de una persona que garantizó el La precisión de la información debe ser menor que la de una persona que no ofreció tal garantía pero no tomó las precauciones necesarias.
22. Sus Señorías podrían, sugeriría, pensar que había algo mal en un principio que, en el ejemplo que he dado, produjo el resultado de que el médico era responsable. ¿Cuál es la razón de este sentimiento? Creo que el principio de la Corte de Apelaciones ofende el sentido común porque responsabiliza al médico por consecuencias que, aunque en términos generales previsibles, no parecen tener suficiente relación causal con el objeto del deber. Se le preguntó al médico para información sobre una sola de las consideraciones que podrían afectar la seguridad del montañista en la expedición No parece haber razón de política que requiera que la negligencia del médico requiera la transferencia a él de todos los riesgos previsibles de la expedición.
23. Creo que se puede generalizar hasta cierto punto el principio del que depende esta respuesta. Es que una persona que tiene el deber de tener un cuidado razonable para proporcionar información sobre la cual otra persona decidirá un curso de acción, si es negligente, generalmente no se considera responsable de todas las consecuencias de ese curso de acción. Él es responsable solo de las consecuencias de que la información sea incorrecta. Un deber de cuidado que impone al informante la responsabilidad por las pérdidas que habrían ocurrido incluso si la información que dio hubiera sido correcta, no es, en mi opinión, justo y razonable entre las partes. Por lo tanto, es inapropiado ya sea como término implícito de un contrato o como un deber ilícito derivado de la relación entre ellos.
24. El principio así enunciado distingue entre el deber de proporcionar información con el fin de permitir que otra persona decida sobre un curso de acción y el deber de aconsejar a alguien sobre qué curso de acción debe tomar. Si el deber es aconsejar si se debe tomar o no un curso de acción, el asesor debe tener un cuidado razonable para considerar todas las posibles consecuencias de ese curso de acción. Si es negligente, será responsable de todas las pérdidas previsibles que sean consecuencia de que se haya tomado ese curso de acción. Si su deber es solo proporcionar información, debe tener un cuidado razonable para asegurarse de que la información sea correcta y, si es negligente, será responsable de todas las consecuencias previsibles de que la información sea incorrecta.
Significado
El efecto del caso SAAMCO fue excluir de responsabilidad los daños atribuibles a una caída en el mercado inmobiliario a pesar de que esas pérdidas eran previsibles en el sentido de ser “no improbables” (los valores de las propiedades suben y bajan) y se hubieran ocasionado por la valoración negligente en el sentido de que, de no haber sido por la valoración, el banco no habría prestado nada y no había evidencia que demuestre que habría perdido su dinero de alguna otra manera. Se excluyó debido a que estaba fuera del alcance de la responsabilidad que las partes razonablemente hubieran considerado que asumía el tasador.
La jurisprudencia posterior ha establecido una distinción entre los casos que simplemente proporcionan información y los que brindan asesoramiento. El principio de SAAMCO no puede invocarse en los casos en que los asesores de inversiones dirigen específicamente a un inversor a realizar una inversión específica (véanse Rubenstein contra HSBC Bank plc [3] y Aneco Reinsurance Underwriting Ltd (en liquidación) contra Johnson & Higgins Ltd ), [4] aunque puede ser bastante difícil demarcar cuidadosamente dónde termina la información y comienza el asesoramiento de inversión dirigido. [5]
Ver también
Referencias
- ^ Levi Solicitor LLP, Reclamaciones contra profesionales - ¿Qué es recuperable? , publicado el 14 de julio de 2017 consultado el 25 de octubre de 2020
- ^ en 212
- ↑ [2012] EWCA Civ 1184
- ^ [2001] UKHL 51
- ^ Mulheron, Rachael. Principios del derecho de daños . Cambridge, Reino Unido. pag. 509. ISBN 9781107151369. OCLC 960213287 .
enlaces externos
- Lindsay MacDonald y Catherine May, ' ' Negligencia profesional: ¿Mismo caballo, jinete diferente? '(20.3.2008) legalweek.com