Speight v Gaunt [1883] UKHL 1 es uncaso de derecho de fideicomisos en inglés , relativo al alcance del deber de cuidado que debe un fiduciario.
Speight contra Gaunt | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [1883] UKHL 1 , (1883-84) LR 9 App Cas 1 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1883] EWCA Civ 1 , (1883) 22 Ch D 727 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Conde de Selborne LC, Lord Blackburn , Lord Watson y Lord Fitzgerald |
Hechos
El señor John Speight, un industrial de Bradford , había designado al señor Isaac Gaunt y al señor Alfred Wilkinson como fideicomisarios de su patrimonio en su testamento. Los fideicomisarios contrataron a un joven corredor, John Cooke, para invertir £ 15,000 del dinero de la propiedad en acciones de la empresa. Los fideicomisarios entregaron el dinero. El corredor deshonestamente tomó el dinero para sí mismo y dio excusas por los retrasos en la obtención de las acciones de la empresa. La verdad solo se supo cuando Cooke fue declarado en quiebra . Los beneficiarios del fideicomiso de Speight demandaron al Sr. Gaunt por no cumplir con su deber de cuidado como fideicomisario.
Juicio
Tribunal de Apelación
Sir George Jessel MR sostuvo que debido a que el fideicomisario actuó en el curso ordinario de los negocios, no estaba obligado a compensar la pérdida ocasionada por la malversación del dinero del fideicomiso por parte del corredor. La parte clave de su juicio decía lo siguiente. [1]
En primer lugar, creo que deberíamos considerar cuál es la responsabilidad de un fiduciario que asume un cargo que le obliga a realizar una inversión en nombre de su fideicomiso cestui que . Me parece que, de acuerdo con los principios generales, un fideicomisario debe conducir los negocios del fideicomiso de la misma manera que un hombre de negocios prudente y corriente lo haría por su cuenta, y que más allá de eso, no hay responsabilidad u obligación sobre el fideicomisario. En otras palabras, un fideicomisario no está obligado por ser fiduciario a realizar negocios de una manera diferente a la ordinaria y habitual en la que la humanidad realiza negocios similares en sus propias transacciones. Nunca podría ser razonable hacer que un fideicomisario adopte más y mejores precauciones que las que adoptaría un hombre de negocios prudente y corriente, o que lleve el negocio de cualquier otra forma. Si fuera de otra manera, nadie sería fideicomisario. No se le paga por ello. Él dice: "Tomo todas las precauciones razonables y todas las precauciones que los hombres de negocios prudentes consideran razonables, y más allá de eso no estoy obligado a ir". Ahora bien, ¿cuáles son las precauciones habituales que toman los empresarios cuando realizan una inversión? Si la inversión es una inversión realizada en Bolsa a través de un corredor de bolsa, el curso ordinario de los negocios es que el inversionista seleccione un corredor de bolsa con buen crédito y en una buena posición, teniendo en cuenta el monto a invertir, y orientarlo. para realizar la inversión, es decir, para comprar en la Bolsa de Valores de un intermediario u otro corredor la inversión requerida. En el curso normal, todo lo que el corredor puede hacer es celebrar un contrato, por lo general es para el siguiente día de cuenta. Por supuesto, puede, mediante un trato especial, hacerlo en efectivo o para cualquier otro día, pero el curso normal es para el siguiente día contable. Antes de que llegue el día de la cuenta, el corredor de bolsa que realiza la compra solicita a su principal que le pague el dinero, porque en el día de la cuenta él mismo es responsable de pagar el dinero al vendedor, ya sea un intermediario o un corredor, y por lo tanto debe tenerlo listo para el pago. el día de la cuenta, y de acuerdo con el curso habitual de los negocios, envía una copia de la nota de compra al principal indicando cuándo se requiere el pago del dinero, y obtiene el dinero de él uno o dos días antes del día de la cuenta . Cuando lo recibe, lo paga, si es una sola transacción, al proveedor, y si es una de varias transacciones, abre una cuenta con su proveedor y paga o recibe de él el saldo de las transacciones. . Por lo tanto, de ninguna manera se sigue que pague al vendedor la suma recibida; de hecho, puede haber varias transacciones, y si el saldo es al revés, entonces tiene que recibir dinero en la cuenta, pero debe en cualquier caso, disponer del dinero para no recibir adelantos en efectivo. Es después del pago, y muy a menudo un tiempo considerable después del pago, es decir, varios días, que consigue perfeccionar las garantías. Si son acciones o acciones de una empresa, ferroviaria u otra empresa, puede pasar un tiempo considerable antes de que las transferencias se depositen en la oficina, y no es hasta que el asunto está listo para completarse que él obtiene la transferencia y los certificados. . Pero en todos los casos, excepto en el caso de consols y algunas otras acciones similares, existe algún intervalo entre el pago del dinero de compra y la obtención del valor o de la inversión comprada.
Lindley LJ y Bowen LJ emitieron juicios concurrentes.
Casa de señores
La Cámara de los Lores confirmó el Tribunal de Apelación. Lord Blackburn dijo lo siguiente: [2]
Las autoridades citadas por el difunto Master of the Rolls, creo que muestran que, como regla general, un fideicomisario cumple suficientemente con su deber si toma en la gestión de los asuntos fiduciarios todas las precauciones que un hombre de negocios prudente y corriente tomaría al gestionar asuntos similares de su propiedad. propio. Hay una excepción a esto: un fideicomisario no debe elegir inversiones distintas de las que permitan los términos de su fideicomiso, aunque pueden ser las que un hombre de negocios ordinario y prudente seleccionaría por su propio dinero; y puede ser que, por muy habitual que sea para una persona que desea invertir su propio dinero y da instrucciones a un agente, como un abogado o un corredor de bolsa, para buscar una inversión, para depositar el dinero a interés con el agente hasta se encuentra la inversión, es decir, en efecto, prestándola sobre la seguridad personal del agente, y constituye un abuso de confianza. Aquí no surge ninguna duda sobre esto, porque el Sr. Gaunt no hizo nada de ese tipo. Sujeto a esta excepción, sobre la cual es innecesario considerarlo más a fondo, creo que el caso Ex parte Belchier [3] establece el principio de que cuando existe un curso habitual de negocios, el fideicomisario está justificado en seguirlo, aunque puede ser de tal manera que existe cierto riesgo de que la propiedad se pierda por la deshonestidad o la insolvencia de un agente empleado.
Las transacciones de la vida no pueden llevarse a cabo sin que se les otorgue cierta confianza. Cuando la transacción consiste en una venta en la que el vendedor tiene derecho a retener la propiedad hasta que reciba el dinero, y el comprador tiene derecho a conservar su dinero hasta obtener la propiedad, en todos los casos sería inconveniente que el vendedor y el comprador debía conocer e intercambiar personalmente el uno por el otro; cuando las partes, como suele ser el caso, viven alejadas unas de otras, sería físicamente imposible.
Los hombres de negocios determinan prácticamente cuánta confianza se puede conferir con seguridad, o más bien si los inconvenientes y obstáculos del comercio que se evitan con esta confianza son una prima demasiado pesada para asegurar el riesgo así incurrido. Cuando se produce una pérdida como la que ocurrió en Ex parte Belchier por haberle otorgado tal confianza, sin duda reconsideran todo esto; y cuando surge una nueva práctica, como la de hacer los cheques bancarios pagaderos a la orden y cruzarlos, como se ha hecho en la memoria viva, sin duda se aprovecha en muchos casos para no incurrir en ese riesgo, antes prácticamente inevitable. De modo que lo que en un momento era el curso habitual, puede que en otro momento deje de serlo.
Los jueces y abogados que ven que se les presentan los casos en los que se han incurrido en pérdidas, y no ven los infinitamente más numerosos casos en los que se evitan gastos, problemas e inconvenientes, tienden a pensar que los hombres de negocios son imprudentes. Creo que el principio que establece Lord Hardwicke es que, si bien el rumbo es habitual, no se debe culpar a un fiduciario si honestamente, y sin saber nada que lo haga excepcionalmente arriesgado en su caso, sigue ese rumbo habitual. Y creo que, independientemente de la alta autoridad de Lord Hardwicke, esto se basa en principios. Sería irrazonable e inconveniente responsabilizar a un fideicomisario por no ser más prudente que los hombres de negocios corrientes.
Ver también
- Ley de fideicomisos inglesa
- Morley v Morley (1678) 2 casos en Chancery 2, 22 ER 817, Lord Nottingham LC
Notas
- ^ [1883] EWCA Civ 1 , (1883) 22 Ch D 727, 739-740
- ^ (1883-84) LR 9 Aplicación Cas 1, 19-20
- ↑ (1754) Amb 218
Referencias
enlaces externos
- "Sentencia del Tribunal de Apelación" . BAILII . 20 de enero de 1883.
- "Sentencia de la Cámara de los Lores" . BAILII . 26 de noviembre de 1883.