Una ley de defensa firme (a veces llamada ley de " línea en la arena " o "no deber de retirarse" ) establece que las personas pueden usar fuerza letal cuando creen razonablemente que es necesario para defenderse de la fuerza letal, grandes daños corporales, secuestro, violación o (en algunas jurisdicciones) robo u otros delitos graves ( derecho a la legítima defensa ). Bajo tal ley, las personas no tienen la obligación de retirarse antes de usar la fuerza letal en defensa propia, siempre que se encuentren en un lugar donde estén legalmente presentes. [1] Las leyes de defensa no pueden ser invocadas por alguien que sea el agresor inicial o que esté haciendo algo ilegal. Los detalles exactos varían según la jurisdicción.
La alternativa para defender su posición es el "deber de retirarse". En los estados que implementan el deber de retirarse, incluso una persona que es atacada ilegalmente (o que está defendiendo a alguien que es atacado ilegalmente) no puede usar fuerza letal si es posible, en cambio, evitar el peligro con total seguridad al retirarse.
Incluso los estados con el deber de retirarse generalmente siguen la " doctrina del castillo ", según la cual las personas no tienen el deber de retirarse cuando son atacadas en sus hogares o (en algunos estados) en sus vehículos o lugares de trabajo. La doctrina del castillo y las leyes de "defender su posición" brindan defensas legales a las personas que han sido acusadas de diversos delitos de uso de la fuerza contra personas, como asesinato, homicidio involuntario, asalto agravado y descarga ilegal o blandir armas, así como intenta cometer tales crímenes. [2]
Si una jurisdicción sigue la postura firme o el deber de retirarse es solo un elemento de sus leyes de autodefensa. Diferentes jurisdicciones permiten la fuerza letal contra diferentes delitos. Todos los estados estadounidenses lo permiten contra la fuerza letal, las lesiones corporales graves y la probabilidad de secuestro o violación; algunos también lo permiten contra la amenaza de robo y hurto.
Una revisión de 2018 de RAND Corporation de la investigación existente concluyó que "hay evidencia moderada de que las leyes firmes pueden aumentar las tasas de homicidio y evidencia limitada de que las leyes aumentan los homicidios con armas de fuego en particular". [3] En 2019, los autores de RAND indicaron que había aparecido evidencia adicional para reforzar sus conclusiones. [4]
Jurisdicciones
Estados Unidos
Leyes
- 38 estados son estados firmes, 30 por estatutos que estipulan que "no hay obligación de retirarse de un atacante en ningún lugar en el que uno esté legalmente presente": Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, [5] Kansas, Kentucky, Luisiana, Michigan, Misisipi, Misuri, Montana, Nevada, Nuevo Hampshire, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Ohio, [6] [7] [8] Oklahoma, Pensilvania, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia Occidental y Wyoming; Puerto Rico también se mantiene firme. [9] [10] De estos, al menos once incluyen el lenguaje "puede mantenerse firme" (Alabama, Florida, Georgia, Idaho, Kansas, Kentucky, Luisiana, Oklahoma, Pensilvania, Carolina del Sur y Dakota del Sur). [ 10] Pensilvania limita el principio de no deber de retirarse a situaciones en las que el defensor se resiste al ataque con un arma mortal.
- Los 8 restantes de los 38 estados que se mantienen firmes [11] tienen jurisprudencia / precedentes o instrucciones del jurado para proporcionar: California, [12] [13] Colorado, [14] [15] Illinois, Nuevo México, Oregón, Vermont , [16] Virginia, [17] y Washington; la Commonwealth de las Islas Marianas del Norte también se incluye en esta categoría.
- Doce estados imponen el deber de retirarse cuando uno puede hacerlo con absoluta seguridad: Connecticut, Delaware, Hawai, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nebraska, Nueva Jersey, Nueva York, Rhode Island y Wisconsin. Nueva York, sin embargo, no requiere retirarse cuando uno es amenazado con robo, robo, secuestro o agresión sexual.
- Washington, DC adopta un enfoque de "término medio", según el cual "La ley no requiere que una persona se retire", sino "al decidir si [el acusado] razonablemente en el momento del incidente creía que estaba en peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves y que la fuerza letal era necesaria para repeler ese peligro, puede considerar, junto con cualquier otra evidencia, si el [acusado] podría haberse retirado de manera segura ... pero no lo hizo ". [18]
- No existe una norma establecida sobre el tema en Samoa Americana y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos.
- En todos los estados del deber de retirarse, el deber de retirarse no se aplica cuando el defensor está en la casa del defensor (excepto, en algunas jurisdicciones, cuando el defensor se defiende contra un compañero ocupante de esa casa). Esto se conoce como la " doctrina del castillo ".
- En Connecticut, Delaware, Hawai y Nebraska, el deber de retirarse tampoco se aplica cuando el defensor se encuentra en el lugar de trabajo del defensor; lo mismo ocurre en Wisconsin y Guam, pero solo si el defensor es el propietario u operador del lugar de trabajo.
- En Wisconsin y Guam, el deber de retirarse tampoco se aplica cuando el defensor está en el vehículo del defensor.
- 22 estados tienen leyes que "otorgan inmunidad civil en determinadas circunstancias de legítima defensa" (Arizona, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Illinois, Kentucky, Luisiana, Maryland, Michigan, Montana, New Hampshire, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Oklahoma, Ohio, Pensilvania, Carolina del Sur, Tennessee, Virginia Occidental y Wisconsin). [10] Al menos 6 estados tienen leyes que establecen que "los recursos civiles no se ven afectados por las disposiciones penales de la ley de autodefensa" (Hawai, Missouri, Nebraska, Nueva Jersey, Dakota del Norte y Tennessee). [10]
Controversia
Los grupos de oposición, incluida la Campaña Brady para Prevenir la Violencia Armada, a menudo etiquetan las leyes de defensa personal como leyes de "disparar primero" . [19] En Florida, los reclamos de autodefensa se triplicaron en los años posteriores a la promulgación. [19] [20] Los opositores argumentan que la ley de Florida hace que sea potencialmente más difícil procesar casos contra personas que cometen un delito y reclaman defensa propia. Antes de la aprobación de la ley, el jefe de policía de Miami, John F. Timoney, calificó la ley como innecesaria y peligrosa porque "[ya] se trate de trucos o dulces o niños jugando en el patio de alguien que no los quiere allí o algún borracho chico que se tropieza con la casa equivocada, estás alentando a la gente a que posiblemente use fuerza física mortal donde no debería usarse ". [21] [22] Un argumento en contra es que implementar un deber de retirada coloca la seguridad del criminal por encima de la propia vida de la víctima. [23]
En Florida, un grupo de trabajo creado por el ex senador estatal demócrata Chris Smith de Fort Lauderdale encontró que la ley era "confusa". [24] Entre los que discutieron cuestiones con el grupo se encontraba Buddy Jacobs, un abogado que representa a la Asociación de Abogados de la Fiscalía de Florida. Jacobs recomendó la derogación de la ley, afirmando que modificar la ley no solucionaría sus problemas. En un discurso del 16 de julio de 2013 a raíz del veredicto del jurado que absolvió a George Zimmerman de los cargos derivados de la muerte a tiros de Trayvon Martin , el fiscal general Eric Holder criticó las leyes de defensa como "expandir sin sentido el concepto de -defensar y sembrar conflictos peligrosos en nuestros barrios ". [25]
En 2014, la legislatura de Florida consideró un proyecto de ley que permitiría a las personas mostrar un arma o disparar un tiro de advertencia durante un enfrentamiento sin recibir una larga sentencia de prisión. [26] En 2017, se propuso un proyecto de ley en la legislatura estatal de Florida que requeriría que la fiscalía probara que el uso de la autodefensa por parte del acusado no era válido. [27] En 2018, el tiroteo de Markeis McGlockton llevó a algunos activistas de derechos civiles y políticos a pedir la abolición del estatuto. [28]
Disparidad racial
En 2012, en respuesta al caso Trayvon Martin , el Tampa Bay Times compiló un informe sobre la aplicación de defender su posición y también creó una base de datos de casos en los que los acusados intentaron invocar la ley. [29] [30] [31] Su informe no encontró disparidad racial en los casos de Florida en los que los acusados que alegan defensa propia bajo la ley son procesados, con sujetos caucásicos acusados y condenados al mismo ritmo que los sujetos afroamericanos, y los resultados de Los casos de raza mixta fueron similares tanto para las víctimas blancas de atacantes negros como para las víctimas negras de atacantes blancos. [29] [31] Las víctimas de atacantes afroamericanos en general tuvieron más éxito en el uso de la ley que las víctimas de atacantes caucásicos, independientemente de la raza de la víctima que alegaba autodefensa, pero el análisis mostró que los atacantes negros también tenían más probabilidades de estar armados y de participar en la comisión de un delito, como un robo, cuando se le dispara. [29] [30] [31]
Un estudio de Texas A&M encontró que cuando los blancos usan la defensa firme contra los atacantes negros, tienen más éxito que cuando los negros usan la defensa contra los atacantes blancos. [32] Un artículo de The Urban Institute que analizó los datos del FBI encontró que en los estados que se mantienen firmes, el uso de la defensa por parte de blancos en el tiroteo de una persona negra es justificable el 17 por ciento de las veces, mientras que el la defensa cuando es utilizada por negros en el disparo de una persona blanca tiene éxito el 1 por ciento de las veces. [32] [33] En estados que no se mantienen firmes, el disparo de una persona negra por un blanco se encuentra justificado aproximadamente el 9 por ciento de las veces, mientras que el disparo de una persona blanca por un negro se encuentra justificado aproximadamente 1 por ciento del tiempo. [32] [33] Según el Urban Institute, en los estados de Stand Your Ground, los homicidios de blancos contra negros tienen un 354 por ciento más de probabilidades de ser justificados que los homicidios de blancos contra blancos, aunque son más comunes por más de 72 por ciento. [34] El autor del artículo señaló que los datos utilizados no detallan las circunstancias del tiroteo, lo que podría ser una fuente de disparidad. También señalaron que el número total de disparos en el conjunto de datos del FBI de víctimas negras por parte de blancos fue de 25. [35] Un estudio de 2015 encontró que los casos con víctimas blancas tienen dos veces más probabilidades de resultar en condenas bajo estas leyes que los casos con víctimas negras. . [36]
Efectos sobre el crimen
Una revisión de 2018 de RAND Corporation de la investigación existente concluyó que "hay evidencia moderada de que las leyes firmes pueden aumentar las tasas de homicidio y evidencia limitada de que las leyes aumentan los homicidios con armas de fuego en particular". [3] En 2019, los autores de RAND publicaron una actualización, escribiendo "Desde la publicación del informe de RAND, al menos cuatro estudios adicionales que cumplen con los estándares de rigor de RAND han reforzado el hallazgo de que las leyes de" mantenerse firme "aumentan los homicidios. Ninguno de ellos encontró que" Las leyes de "defender su posición" disuaden los delitos violentos. Ningún estudio riguroso ha determinado aún si las leyes de "defender su posición" promueven actos legítimos de autodefensa. [4]
Un estudio de 2017 en el Journal of Human Resources encontró que las leyes Stand Your Ground llevaron a un aumento en los homicidios y hospitalizaciones relacionados con lesiones causadas por armas de fuego. El estudio estimó que al menos 30 personas morían por mes debido a las leyes. [37] Un estudio de 2013 en el Journal of Human Resources encontró que las leyes Stand Your Ground en los estados de los EE. UU. "No disuaden el robo, el robo o el asalto con agravantes. Por el contrario, conducen a un aumento neto estadísticamente significativo del 8 por ciento en el número de asesinatos denunciados ". [38] Un estudio de 2016 en Social Science Journal encontró que las leyes de defensa no se asociaron con tasas de criminalidad más bajas. [39] Un estudio de 2016 en el Journal of the American Medical Association comparó las tasas de homicidio en Florida luego de la aprobación de su ley de autodefensa de "defender su posición" con las tasas en cuatro estados de control, Nueva Jersey, Nueva York, Ohio y Virginia. , que no tienen leyes similares. Encontró que la ley se asoció con un aumento del 24,4% en los homicidios y un aumento del 31,6% en los homicidios relacionados con armas de fuego, pero sin cambios en las tasas de suicidio o suicidio por arma de fuego, entre 2005 y 2014. Señaló que, "[c] circunstancias únicas de Florida pueden haber contribuido a nuestros hallazgos, incluidas aquellas que no pudimos identificar, "y" nuestro estudio examinó el efecto de la ley de Florida sobre el homicidio y el homicidio por arma de fuego, no sobre el crimen y la seguridad pública ". [40] [41] El estudio fue criticado por el investigador y defensor de los derechos de armas John Lott , por estudiar solo un estado y centrarse en una definición estrecha de efectividad. Los estudios llevados a cabo por el Centro de Investigación para la Prevención del Crimen de Lott encontraron que la flexibilización de las restricciones sobre el uso de armas a la defensiva, incluida la de “defender sus leyes”, condujo a una disminución general del crimen. [42] El experto en la materia de derecho de autodefensa Andrew Branca criticó el estudio de la AMA por no distinguir entre homicidios justificables y asesinato, y por basarse únicamente en leyes estatutarias mientras pasa por alto la jurisprudencia (es decir, Virginia) para determinar el conjunto de datos. [43] La metodología del estudio fue defendida por el profesor de la Universidad de Duke, Jeffrey Swanson, por su uso de otros estados como controles, diciendo "[e] emanan tendencias comparables en estados que no aprobaron la ley y no ven el efecto. ". [44]
En un simposio de la Asociación Nacional de Fiscales de Distrito de 2007, se expresaron numerosas preocupaciones de que la ley podría aumentar la delincuencia. Esto incluyó a los criminales que usaban la ley como defensa por sus delitos, más personas portando armas y que la gente no se sentiría segura si sintiera que cualquiera podría usar la fuerza letal en un conflicto. El informe también señaló que la mala interpretación de pistas podría resultar en el uso de fuerza letal cuando, de hecho, no había peligro. El informe señala específicamente que las minorías raciales y étnicas podrían correr un mayor riesgo debido a los estereotipos negativos. [45]
Un estudio de 2012 examinó si un tiroteo prominente de Stand Your Ground, la controversia del tiroteo de Joe Horn , en 2007, que llamó la atención del público sobre la ley de Stand Your Ground de Texas, tuvo un impacto en el crimen. El estudio encontró que después del tiroteo, los robos disminuyeron significativamente en Houston , pero no en Dallas , durante un período de 20 meses. [46] Un estudio de 2015 encontró que la adopción de la ley de defensa de Oklahoma se asoció con una disminución en los robos residenciales, pero también que la ley tuvo "la consecuencia involuntaria de aumentar el número de robos no residenciales". [47]
La ley de defensa de la Florida entró en vigor el 1 de octubre de 2005. El representante del estado de Florida, Dennis Baxley , autor de la ley, dijo que la tasa de delitos violentos ha disminuido desde la promulgación de la ley, aunque dijo que puede haber muchos razones del cambio. Otros han argumentado que la ley puede conducir a un aumento de la delincuencia. [48] Los datos sobre delitos violentos de 1995 a 2015 han sido publicados por el Departamento de Aplicación de la Ley de Florida . [49]
Canadá
En Canadá, no existe la obligación de retirarse según la ley. Las leyes de Canadá con respecto a la legítima defensa son de naturaleza similar a las de Inglaterra, ya que se centran en los actos cometidos y si esos actos se consideran razonables o no en las circunstancias. Las secciones del código penal canadiense que se ocupan de la legítima defensa o la defensa de la propiedad son las secciones 34 y 35, [50] respectivamente. Estas secciones se actualizaron en 2012 para aclarar el código y ayudar a los profesionales del derecho a aplicar la ley de acuerdo con los valores que los canadienses consideran aceptables.
República Checa
No existe una disposición explícita sobre la doctrina del castillo o la defensa en las leyes de la República Checa ; sin embargo, tampoco existe el deber de retirarse de un ataque. [51] Para que una defensa se considere legítima, no puede ser "manifiestamente desproporcionada con respecto a la forma del ataque". [52]
Inglaterra y Gales
La jurisdicción de derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales tiene una ley de defensa basada en la defensa del derecho consuetudinario del uso de fuerza razonable en defensa propia .
En el derecho consuetudinario inglés no existe el deber de retirarse antes de que una persona pueda usar una fuerza razonable contra un atacante, ni es necesario que una persona espere a ser atacada antes de usar dicha fuerza, pero quien elige no retirarse, cuando la retirada sería una forma fácil y segura. opción, podría resultarle más difícil justificar su uso de la fuerza como "razonable". [53]
Cualquier fuerza utilizada debe ser razonable en las circunstancias como la persona las percibió honestamente, después de tener en cuenta el hecho de que cierto grado de fuerza excesiva podría ser razonable en el calor del momento. [54]
En el hogar, el cabeza de familia está protegido por una ley adicional en la que se especifica que la fuerza utilizada contra un intruso no debe considerarse razonable si es `` extremadamente desproporcionada '' (a diferencia de la fuerza meramente `` desproporcionada '', que puede aún ser razonable).
Alemania
La ley alemana permite la autodefensa contra un ataque ilegal. [55] Si no hay otra posibilidad de defensa, generalmente se permite usar incluso la fuerza letal sin el deber de retirarse. [56] Sin embargo, no debe haber un desequilibrio extremo ("extremes Missverhältnis") entre el derecho defendido y el método de defensa elegido. [57] En particular, en caso de que se utilicen armas de fuego, se debe dar un disparo de advertencia cuando se defienda un activo exclusivamente material. [58] Si la autodefensa fue excesiva, su autor no será sancionado si se excede por confusión, miedo o terror. [59]
Irlanda
Según los términos de la Ley de derecho penal (defensa y vivienda) de 2011 , los propietarios o residentes tienen derecho a defenderse con la fuerza, incluida la fuerza letal. Cualquier individuo que use la fuerza contra un intruso no es culpable de un delito si él o ella cree honestamente que estuvo allí para cometer un acto criminal y una amenaza para la vida. Sin embargo, hay una disposición adicional que requiere que la reacción al intruso sea tal que otra persona razonable en las mismas circunstancias probablemente la emplee. [60] Esta disposición actúa como salvaguardia contra el uso de la fuerza extremadamente desproporcionado, al tiempo que permite que una persona use la fuerza en casi todas las circunstancias.
La ley se introdujo en respuesta a DPP v. Padraig Nally .
Polonia
La ley Stand Your Ground se aplica a cualquier tipo de amenaza de un atacante que ponga en peligro la seguridad, la salud o la vida de la víctima. La víctima no tiene la obligación de retirarse, como se dijo en un comunicado de la Corte Suprema de Polonia el 4 de febrero de 1972: "La persona agredida no tiene obligación alguna de escapar o esconderse del agresor en una habitación cerrada, ni de soportar el agresión que restringe su libertad, pero tiene derecho a repeler la agresión con todos los medios disponibles que sean necesarios para obligar al agresor a abstenerse de continuar con la agresión ". [61]
En la práctica, según las sentencias de los tribunales polacos, el derecho a la legítima defensa rara vez se utiliza y si se utiliza es la base para la imputación de cargos penales. Por estas razones, la legítima defensa rara vez se utiliza como base para la absolución en los tribunales polacos. [ cita requerida ]
Italia
En 2019, el Senado italiano aprobó un proyecto de ley de "legítima defensa", que protege el derecho a la autodefensa de los ciudadanos de Italia. [62]
Referencias
- ^ Estatutos de Florida Título XLVI Capítulo 776
- ^ Randall, Mark; DeBoer, Hendrick (24 de abril de 2012). "La doctrina del castillo y la ley de Stand-Your-Ground" .
- ^ a b "La ciencia de la política de armas" . Morral, Andrew R., Ramchand, Rajeev, Smart, Rosanna, Gresenz, Carole Roan, Cherney, Samantha, Nicosia, Nancy. 2018. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda )CS1 maint: otros ( enlace ) - ^ a b Andrew R. Morral y Rosanna Smart. Las leyes de 'defender su posición' pueden estar causando más daño que bien . Reimpreso por RAND del Orlando Sentinel del 11 de septiembre de 2019.
- ^ Sostaric, Katarina. "Para los habitantes de Iowa negros, las preocupaciones y las preguntas permanecen después de que la ley 'Defiende tu posición' entra en vigencia" . www.iowapublicradio.org . Consultado el 3 de mayo de 2020 .
- ^ "Proyecto de ley del Senado 175 | La legislatura de Ohio" . www.legislature.ohio.gov . Consultado el 3 de enero de 2021 .
- ^ Kovac, Marc. "Los grupos de derechos de las armas están contentos cuando el gobernador Mike DeWine firma la legislación de 'defender su posición' y convertirla en ley" . El Despacho de Colón . Consultado el 4 de enero de 2021 .
- ^ "Lawriter - ORC - 2901.09 [Efectivo 4/6/2021] No hay obligación de retirarse en la residencia" . codes.ohio.gov . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ Sanderson, Shane. "La Corte Suprema de Wyoming sugiere que la nueva ley de 'defender su posición' podría tener amplias implicaciones" . Casper Star-Tribune en línea . Consultado el 3 de mayo de 2020 .
- ^ a b c d Autodefensa y "Stand Your Ground" , Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales (27 de julio de 2018).
- ^ " Leyes " Defiende tu posición "| Centro de leyes para prevenir la violencia armada" . smartgunlaws.org . Consultado el 12 de enero de 2017 .
- ^ Código Penal §§ 197, 198.5 , Asesor Legislativo, Estado de California , archivado del original el 12 de mayo de 2009 , consultado el 3 de abril de 2012
- ^ "CALCRIM No. 505. Homicidio Justificable" . CaliforniaJuryInstructions.Net. Enero de 2006 . Consultado el 3 de abril de 2012 .
- ^ Gente contra Toler, 9 P.3d 341 ( Colo.2000 )
- ^ Cassels v. People, 92 P.3d 951 (Colo. 2004)
- ^ Vt. Crim. Jurado Inst. CR07-111
- ^ "Información del permiso de transporte oculto de Virginia" . USA Carry . Consultado el 10 de septiembre de 2013 .
- ^ 1 Crim. Jurado Inst. para DC Instr. 9.503
- ^ a b "La ley de Florida 'Stand Your Ground' podría complicar el caso de tiroteo de adolescentes en Trayvon Martin" . MSNBC . 20 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2012 . Consultado el 21 de marzo de 2012 .
- ^ "Las muertes casi se triplican desde que se promulgó 'Stand Your Ground'" . CBS Miami. 20 de marzo de 2011 . Consultado el 23 de marzo de 2012 .
- ^ Bastante bien, Abby. "Florida amplía el derecho a utilizar la fuerza letal en defensa propia" . The New York Times . nytimes.com . Consultado el 23 de marzo de 2012 .
- ^ Goodman, Howard. "La campaña detrás de escena de la NRA alentó la adopción de 'Stand Your Ground'" . Florida Center for Investigative Reporting . fcir.org . Consultado el 23 de marzo de 2012 .
- ^ Carmon, Irin (20 de marzo de 2014). "¿Pueden las mujeres defender su posición? Depende del objetivo" . MSNBC .
- ^ "Caso de Trayvon Martin: el grupo de trabajo de Florida dijo que la ley 'defiende tu posición' es confusa" . TheGrio . 6 de abril de 2012 . Consultado el 6 de abril de 2012 .
- ^ Titular, Eric . "Comentarios preparados para su entrega por el Fiscal General Eric Holder en la Convención Anual de NAACP" (PDF) . Consultado el 16 de julio de 2013 .
- ^ Feria, Madison (2014). "Atrévete a defender: defender tu posición" . Revista de Derecho y Psicología . 38 . Consultado el 1 de diciembre de 2014 .
- ^ " ' Defiende tu posición' podría empeorar" . The New York Times . 9 de marzo de 2017.
- ^ Tiroteo fatal reaviva el debate de la ley 'Stand Your Ground' en Florida , FOX, 21 de agosto de 2018
- ^ a b c "Florida defiende su ley" . Tampa Bay Times . 23 de diciembre de 2013 . Consultado el 14 de julio de 2014 .
- ^ a b Hundley, Kris; Martin, Susan Taylor; Humburg, Connie (1 de junio de 2012). "La ley de Florida 'defiende tu posición' produce algunos resultados impactantes dependiendo de cómo se aplique la ley" . Tampa Bay Times . Consultado el 16 de mayo de 2014 .
- ^ a b c Martin, Susan Taylor; Hundley, Kris; Humburg, Connie (2 de junio de 2012). "La raza juega un papel complejo en la ley de Florida 'defiende tu posición'" . Tampa Bay Times . Consultado el 14 de julio de 2014 .
- ^ a b c Jonsson, Patrik (6 de agosto de 2013). "Prejuicio racial y leyes de 'defender su posición': lo que muestran los datos" . Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 3 de mayo de 2014 .
- ^ a b Roman, John K. "Raza, homicidio justificable y defender sus leyes: análisis de los datos del informe de homicidio complementario del FBI" (PDF) . El Instituto Urbano . Consultado el 29 de junio de 2014 .
- ^ Flatow, Nicole. "5 hechos inquietantes sobre el estado de Stand Your Ground" . Consultado el 1 de diciembre de 2014 .
- ^ "¿Existe un sesgo racial en las leyes de" Defiende tu posición "? .
- ^ Ackermann, Nicole; Goodman, Melody S .; Gilbert, Keon; Arroyo-Johnson, Cassandra; Pagano, Marcello (octubre de 2015). "Raza, ley y salud: examen de 'Stand Your Ground' y condenas de acusados en Florida" . Ciencias sociales y medicina . 142 : 194-201. doi : 10.1016 / j.socscimed.2015.08.012 . PMID 26313247 .
- ^ McClellan, Chandler; Tekin, Erdal (2017). "Defiende tus leyes, homicidios y lesiones". Revista de Recursos Humanos . 52 (3): 621–653. doi : 10.3368 / jhr.52.3.0613-5723R2 . ISSN 0022-166X . S2CID 54826923 .
- ^ Hoekstra, Mark; Cheng, Cheng (1 de julio de 2013). "¿El fortalecimiento de la ley de autodefensa disuade el crimen o intensifica la violencia? Evidencia de expansiones a la doctrina del castillo". Revista de Recursos Humanos . 48 (3): 821–854. doi : 10.3368 / jhr.48.3.821 . ISSN 0022-166X . S2CID 219211399 .
- ^ Gius, Mark (septiembre de 2016). "La relación entre las leyes de defensa y el crimen: un análisis a nivel estatal". La Revista de Ciencias Sociales . 53 (3): 329–338. doi : 10.1016 / j.soscij.2016.01.001 . S2CID 147388713 .
- ^ Humphreys, David K .; Gasparrini, Antonio; Wiebe, Douglas J. (2017). "Evaluación del impacto de la ley de autodefensa" Defiende tu posición "de Florida sobre homicidios y suicidios con armas de fuego" (PDF) . Medicina Interna JAMA . 177 (1): 44–50. doi : 10.1001 / jamainternmed.2016.6811 . PMID 27842169 . S2CID 3740534 .
- ^ "Un estudio de la Revista de la Asociación Médica Estadounidense sugiere que las leyes firmes dan como resultado más tiroteos fatales" . The Economist . Consultado el 11 de enero de 2017 .
- ^ "Revista engañosa de la investigación de la Asociación Médica Americana sobre la Ley Stand Your Ground de Florida - Centro de Investigación de Prevención del Crimen" . Centro de Investigaciones para la Prevención del Delito . 28 de noviembre de 2016 . Consultado el 11 de enero de 2017 .
- ^ Branca, Andrew. "Qué hacer con el nuevo estudio de la ley 'Defiende tu posición' de Florida" . Revista Nacional . Consultado el 18 de noviembre de 2016 .
- ^ Mohney, Gillian (14 de noviembre de 2016). "La tasa de homicidios de Florida aumentó después de la aprobación de la ley 'Defiende tu posición', según un estudio" . ABC News .
- ^ Jansen, Steven; Nugent-Borakove, M. Elaine. "Expansiones a la doctrina del castillo: implicaciones para la política y la práctica" (PDF) . Asociación Nacional de Fiscales de Distrito . Consultado el 28 de junio de 2013 .
- ^ Ren, L .; Zhang, Y .; Zhao, JS (27 de diciembre de 2012). "El efecto disuasorio de la ley de la doctrina del castillo sobre el robo en Texas: una historia de resultados en Houston y Dallas". Crimen y delincuencia . 61 (8): 1127-1151. doi : 10.1177 / 0011128712466886 . S2CID 145522138 .
- ^ Chamlin, Mitchell B .; Krajewski, Andrea E. (29 de diciembre de 2015). "Uso de la fuerza y seguridad en el hogar: una evaluación de impacto de Oklahoma". Comportamiento desviado : 1–9. doi : 10.1080 / 01639625.2015.1012027 . S2CID 111264957 .
- ^ "Las tasas de criminalidad en Florida han caído desde que 'mantén tu posición', dice Dennis Baxley" . @politifact . Consultado el 6 de diciembre de 2016 .
- ^ "Departamento de aplicación de la ley de Florida - delitos violentos" . www.fdle.state.fl.us . Consultado el 6 de diciembre de 2016 .
- ^ "Código Penal (RSC, 1985, c. C-46)" . Sitio web de leyes de justicia . Departamento de Justicia (Canadá) . 1 de julio de 2019 . Consultado el 10 de octubre de 2019 .
- ^ Tribunal Supremo de la República Checa (24 de octubre de 2001), Decisión No. 5 Tz 189/2001 (en checo), Brno
- ^ Novotný, Oto (2004). Trestní právo hmotné . Praga: ASPI.
- ^ Casciani, Dominic (9 de octubre de 2012). "Q y A: Defensa personal y ladrones" . BBC News . Consultado el 3 de mayo de 2020 .
- ^ "Autodefensa y prevención del delito | Fiscalía de la Corona" . www.cps.gov.uk . Consultado el 3 de mayo de 2020 .
- ^ "Notwehrparagraph" .
- ^ Heinrich, Bernd (2005). Strafrecht - Allgemeiner Teil I (en alemán). Stuttgart: Kohlhammer Verlag . pag. 110. ISBN 3-17-018395-8.
- ^ Heinrich, Bernd (2005). Strafrecht - Allgemeiner Teil I . Stuttgart: Kohlhammer. pag. 123. ISBN 3-17-018395-8.
- ^ Heinrich, Bernd (2005). Strafrecht - Allgemeiner Teil I (en alemán). Stuttgart: Kohlhammer. pag. 126. ISBN 3-17-018395-8.
- ^ "Notwehrexzess" .
- ^ Cullen, Paul (13 de enero de 2012), "La ley permite que los jefes de familia usen una fuerza razonable" (13 de enero de 2012). The Irish Times. www.irishtimes.com/news/law-lets-householders-use-reasonable-force-1.443683. Consultado el 31 de enero de 2021.
- ^ "Zakres obrony koniecznej" . www.militaria.pl (en polaco) . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
- ^ "Italia aprueba derechos de armas similares a la segunda enmienda de Estados Unidos" . Consultado el 23 de mayo de 2021 .
Otras lecturas
- Palmer, Brian (16 de julio de 2013). "¿Otros países tienen leyes de 'defender su posición'? ¿O exigen que retroceda lentamente?" . Pizarra . The Slate Group . Consultado el 26 de mayo de 2014 .
- Lithwick, Dahlia (25 de febrero de 2014). " Nación ' Stand Your Ground': Estados Unidos solía valorar el concepto de retirada. Ahora solo disparamos" . Pizarra . The Slate Group . Consultado el 26 de mayo de 2014 .
- Light, Caroline (febrero de 2017) Defiende tu posición: una historia de la historia de amor de Estados Unidos con la autodefensa letal . Boston, Beacon Press.
- Murphy, Justin (30 de marzo de 2017) " ¿Son racistas y sexistas las leyes que defienden su terreno? Un análisis estadístico de casos en Florida, 2005-2013 " . Social Science Quarterly.