Stanton v. Baltic Mining Co. , 240 US 103 (1916), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1]
Stanton contra Baltic Mining Co. | |
---|---|
Discutido del 14 al 15 de octubre de 1915 Decidido el 21 de febrero de 1916 | |
Nombre completo del caso | Stanton contra Baltic Mining Company |
Citas | 240 US 103 ( más ) 36 S.Ct. 278; 60 L. Ed. 546, 1916 ESTADOS UNIDOS LEXIS 1431 |
Historia del caso | |
Previo | Interdicto denegado (D. Mass.) |
Tenencia | |
A pesar de gravar el capital de las empresas mineras hasta cierto punto, los impuestos sobre la renta no son impuestos directos, por lo que no es necesario distribuirlos para que sean válidos. Afirmado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Blanco, unido por unanimidad |
McReynolds no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. XVI , Ley de Ingresos de 1913 |
Fondo
El demandante John R. Stanton entabló una demanda contra Baltic Mining Company , en la que poseía acciones, para prohibir (impedir) que la empresa pagara el impuesto sobre la renta impuesto en virtud de la Ley de Ingresos de 1913 .
Stanton argumentó que debido a que el impuesto sobre la renta no contenía ninguna disposición para el agotamiento del mineral de una mina, era un impuesto directo sobre el capital de la mina. Como impuesto directo, argumentó Stanton, era inválido sin cumplir con el requisito de prorrateo del Artículo I, Sección 9, y no estaba cubierto por la Decimosexta Enmienda .
Stanton apeló la denegación de la orden judicial por parte del tribunal de distrito.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema de Estados Unidos señaló que el caso "fue iniciado por el apelante [John R. Stanton] como accionista de Baltic Mining Company, el apelado, para prohibir el pago voluntario por parte de la corporación y sus funcionarios del impuesto evaluado en su contra bajo la sección del impuesto sobre la renta de la ley arancelaria del 3 de octubre de 1913 ". En una apelación directa del tribunal de primera instancia, el Tribunal Supremo de EE. UU. Confirmó la decisión del tribunal inferior y rechazó la solicitud de Stanton de una orden judicial para evitar que Baltic Mining Company pague el impuesto sobre la renta.
Stanton argumentó que la ley tributaria era inconstitucional y nula en virtud de la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, ya que la ley negaba "a las empresas mineras y sus accionistas la igualdad de protección de las leyes y los privaba [d] de su propiedad sin el debido proceso legal". . " El Tribunal Supremo rechazó ese argumento.
Stanton también argumentó que la Decimosexta Enmienda "autoriza sólo un impuesto a la renta directo excepcional sin prorrateo, al cual el impuesto en cuestión no se ajusta" y que, por lo tanto, el impuesto a la renta "no estaba dentro de la autoridad de esa Enmienda". El Tribunal también rechazó este argumento y confirmó la constitucionalidad del impuesto sobre la renta en virtud de la Ley de Ingresos de 1913.
Referencias
- ^ Stanton v. Baltic Mining Co. , 240 Estados Unidos 103 (1916).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Stanton v. Baltic Mining Company en Wikisource
- El texto de Stanton v. Baltic Mining Co. , 240 U.S. 103 (1916) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress