Los incumplimientos estatales en los Estados Unidos son casos de estados dentro de los Estados Unidos que incumplen sus deudas. La última instancia de tal incumplimiento tuvo lugar durante la Gran Depresión , en 1933, cuando el estado de Arkansas incumplió con sus bonos de carreteras, lo que tuvo consecuencias duraderas para el estado. [1] La ley actual de quiebras de los Estados Unidos, un área regida por la ley federal, no permite que un estado se declare en quiebra bajo el Código de Quiebras . [2] Ciertos políticos y académicos han argumentado que la ley debería enmendarse para permitir que los estados se declaren en quiebra. [2] [3] [4]
Ley y política en torno a la quiebra estatal
Ley actual
La ley de quiebras de los Estados Unidos, un área regida por la ley federal, no permite ni ha permitido históricamente que un estado se declare en quiebra bajo el Código de Quiebras . [5] Desde 1937, el Capítulo 9 del Código de Quiebras ha permitido que los "municipios" se declaren en quiebra. Un municipio es una 'subdivisión política o agencia pública o instrumentalidad de un estado', que incluye ciudades, condados, municipios, distritos escolares, así como organismos que generan ingresos que brindan servicios pagados por los usuarios en lugar de impuestos generales, como puentes. autoridades, autoridades de carreteras y autoridades de gas. [5] Pero los gobiernos estatales en sí mismos no son municipios y no pueden declararse en quiebra. [5]
Proponentes de permitir la quiebra estatal
Ciertos académicos y políticos han abogado por una reforma de la ley para permitir que los estados se declaren en bancarrota. [6] [3] [4] Argumentan que la ley requerirá el consentimiento voluntario del estado y no le dará al gobierno federal ni a los acreedores el poder de forzar una quiebra; por lo tanto, no interferiría con la soberanía estatal ni sería inconstitucional. [3] [7] La posibilidad de quiebra también fomenta la negociación extrajudicial entre las distintas partes. [7] Un académico ha abogado por que los estados promulguen su propia legislación sobre quiebras por sí mismos, prefiriéndola a la legislación federal. [8] El académico argumentó que un proceso de reestructuración de la ley estatal, que se adapta más a las circunstancias únicas del estado, puede ser constitucional si trata a los acreedores de manera justa y permite que los jueces estatales supervisen el proceso. [8] El Tribunal Supremo confirmó un estatuto similar en 1942. [9]
Un gobierno local, que es una subsidiaria de un estado, ya puede declararse en quiebra bajo el Capítulo 9 del Código de Quiebras, siempre que el estado no lo prohíba. [7] En tales quiebras municipales, el gobierno municipal repudia o modifica contratos y deudas. [3] El juez federal que supervisa el caso puede rechazar el plan propuesto, pero no puede forzar un aumento de impuestos ni ninguna otra función del gobierno. [3] La Corte Suprema determinó que la ley era constitucional en el caso de 1938 Estados Unidos v. Bekins . [7]
Los defensores creen que para los estados sin perspectivas razonables de cumplir con sus obligaciones, [4] las quiebras pueden proporcionar un nuevo comienzo. [5] La quiebra es una mejor solución que las dos alternativas: (1) incumplimientos, que son violaciones de obligaciones de deuda fuera del proceso de quiebra, y (2) rescates por parte del gobierno federal. [7] La teoría de la elección pública sugiere que los políticos a menudo están incentivados o predispuestos hacia el endeudamiento y el gasto inmediatos. [10] Sin la posibilidad de quiebra, un estado puede experimentar el problema del sobreendeudamiento , donde la gran carga de la deuda existente disuade cualquier préstamo adicional al estado, expulsando capital. [7] La capacidad del estado para gravar y recaudar ingresos no es ilimitada; los residentes pueden simplemente mudarse si el impuesto es demasiado alto. [11] Por lo tanto, los prestamistas se muestran reacios a prestar cuando creen que el estado no podrá pagar su deuda, [7] prohibiendo así proyectos estatales valiosos que requieran préstamos. Una promesa de rescate federal solo socava la disciplina fiscal de los estados. [8]
El proceso concursal recoge todas las deudas y obligaciones contractuales de la entidad y detiene los cobros; permite al deudor modificar sus obligaciones, en un plan sistemático que conduce a la solvencia a largo plazo, con la aprobación de un juez. [7] En caso de quiebra, los gobiernos estatales pueden buscar alivio de las promesas de pensión, el pago de intereses sobre los bonos o contraer deudas contraídas con proveedores y contratistas. [5] También reduce el poder de los hold-outs al permitir que la mayoría de los acreedores de cada clase ajusten la deuda. [8] La posibilidad de quiebra puede dominar la tendencia de los estados a pedir prestado en exceso o hacer promesas excesivas, y también les da a los estados una mayor influencia al negociar con acreedores, empleados o pensionistas. [7]
Opositores de permitir la quiebra estatal
Otros opinaron que puede ser difícil para el Congreso aprobar una ley que autorice las bancarrotas estatales. [12] El hecho de que los estados no sean elegibles para la quiebra puede permitirles pedir dinero prestado a tasas de interés más bajas. [12] Los opositores, incluidos representantes de la Asociación Nacional de Gobernadores , [13] dicen que hablar de permitir que los estados busquen protección por quiebra podría crear dudas en el mercado de bonos municipales. [1] Una quiebra hará que sea más difícil y más caro para un gobierno estatal obtener crédito en el futuro, y puede dañar la moral de la administración pública del gobierno. [5] A los sindicatos les preocupaba que el proceso de quiebra permitiría a los estados rescindir los convenios colectivos y reducir los salarios o las pensiones, como ocurre con los empleadores del sector privado. [8]
Otro problema de reformar el código de quiebras para incluir a los estados es la Cláusula de Contrato de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe a los gobiernos estatales "menoscabar la obligación de los contratos". [5] Como se entendió originalmente, esta cláusula prohibía a las legislaturas estatales aprobar leyes para aliviar la deuda privada o la propia deuda del gobierno estatal. [5]
Sin embargo, a partir de 1934, la Corte Suprema comenzó a permitir algunas leyes estatales de alivio de la deuda. En el caso de 1934 de Home Building & Loan Ass'n v. Blaisdell , la Corte Suprema permitió la suspensión temporal de las ejecuciones hipotecarias de viviendas durante la Gran Depresión. [14] La Corte Suprema en 1977 reiteró que "un estado no puede negarse a cumplir con sus obligaciones financieras legítimas simplemente porque preferiría gastar el dinero (en otra cosa)", y sostuvo que las condiciones no eran lo suficientemente graves para justificar la derogación. de los pactos en cuestión. [5] [15] Por lo tanto, si el Congreso "enmendara el código federal de quiebras para autorizar a los estados a repudiar la deuda", puede haber un conflicto entre el poder del Congreso para promulgar leyes de quiebras en el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 4 y el cláusula de contratos del Artículo I, Sección 10. [5]
Sin embargo, los tribunales modernos pueden permitir la modificación de los propios contratos de un estado si es "razonable y necesario para lograr un propósito público importante". [8] La cláusula del contrato y, a veces, las disposiciones constitucionales estatales que prometen la fe y el crédito del estado a primera vista prohíben el deterioro de los contratos. [8] Sin embargo, los estados son entidades soberanas y no pueden transferir su poder policial (por ejemplo, poder para aumentar los impuestos) a los acreedores u otras entidades. [8] Por lo tanto, tanto la Cláusula del Contrato como las disposiciones constitucionales estatales se comparan con el interés público detrás de la posible quiebra y la necesidad y razonabilidad de la legislación. [8] [15] [16] [17] [18] Aplicando esta prueba de equilibrio bajo la constitución estatal, la Corte de Apelaciones de Nueva York rechazó el intento de la Ciudad de Nueva York de imponer una moratoria a sus bonos, pero no dio ninguna derechos de ejecución a los acreedores. [19]
Historia
Valores predeterminados del estado en la década de 1840
En el siglo XIX, la perspectiva de quiebras estatales era real. [7] Después del Pánico de 1837 , ocho estados incumplieron sus obligaciones de canales y ferrocarriles en el año 1841, [2] [7] [20] incluido el incumplimiento de Pensilvania en 1841. [21] Muchos estados incumplieron sus obligaciones después de la Guerra Civil. , como lo requiere la Decimocuarta Enmienda. [2]
1933 Incumplimiento de Arkansas
El incumplimiento de 1933 de Arkansas fue el último incumplimiento de un estado en los Estados Unidos. [1] También fue el único incumplimiento después de la adopción de la 14ª Enmienda y la Ley de Jurisdicción y Remoción de 1875 , que cambió drásticamente y aumentó el poder de los tribunales federales sobre asuntos estatales. [22]
Fondo
En la década de 1920, Arkansas estaba tratando de construir más carreteras y desarrollar infraestructura para adaptarse a la industria automotriz estadounidense en rápida expansión . [1] Inicialmente, se establecieron distritos de carreteras locales para pedir dinero prestado y construir carreteras. [1] [22] Pero el estado asumió el control después de la recesión de 1920-1921 para tratar de desarrollar una red estatal, [22] descontento con una mezcolanza de problemas financieros producida por los distritos. El estado asumió $ 64 millones de deuda del distrito vial local ($ 878 millones en dólares de 2015) y tomó prestados $ 91 millones adicionales para expandir carreteras y puentes, lo que puso nervioso al mercado financiero. [1] [22] El estado prometió los ingresos de la carretera, de impuestos a la gasolina , derechos de licencia y peajes , como garantía para el préstamo. [22]
La gran inundación de Mississippi de 1927 afectó a un tercio de Arkansas. [1] Destruyó la infraestructura (incluidas algunas de las carreteras construidas anteriormente) y muchos campos de algodón, un producto clave en el estado. [1] A principios de la década de 1930, en medio de la Gran Depresión , después de la caída del mercado de valores y la sequía en el estado, Arkansas tenía una relación catastrófica entre los pagos de la deuda y los ingresos. [1] La deuda total fue de más de $ 160 millones y los pagos anuales del estado se volvieron insostenibles. [1] Algunos historiadores estimaron que el estado debía la mitad de sus ingresos anuales a los pagos de la deuda en ese momento. [1]
Fallout, demanda y acuerdo
En 1933, Arkansas plagado de deudas se quedó sin efectivo para pagar los bonos. [22] El estado incumplió con los bonos, aproximadamente $ 146 millones en total, y buscó modificar unilateralmente sus términos y extender los vencimientos. [12] La propuesta habría generado grandes pérdidas para los bonistas. [22] Los tenedores de bonos, principalmente los bancos del norte y el este y las compañías de seguros que poseen bonos emitidos por el estado, [23] [24] formaron un grupo en Nueva York y amenazaron con entablar demandas judiciales. [22] [24]
El gobernador de Arkansas, Junius Marion Futrell, intentó desalentar las demandas de los tenedores de bonos, alegando que el estado era inmune a tales demandas como entidad soberana. Sin embargo, los acreedores aprovecharon dos lagunas en este argumento de inmunidad. [22] Primero, las personas no pueden demandar a un estado en un tribunal federal, pero otros estados pueden hacerlo. [22] En segundo lugar, un tribunal federal puede emitir una orden judicial, evitando que los funcionarios estatales emprendan una acción ilegal según la ley federal o la Constitución . [25] La legislatura de Arkansas probablemente estaba al tanto de esta exposición y, por lo tanto, continuó con los pagos de cupones a los acreedores del gobierno para evitar que entablaran una demanda. [22]
Al pagar solo a los acreedores del gobierno, Arkansas proporcionó un trato preferencial a un tipo particular de acreedor a expensas de otros con la misma antigüedad. [22] Los tenedores de bonos se aprovecharon de esta vulnerabilidad y demandaron al tesorero estatal en un tribunal federal. [22] El plan de reestructuración, argumentaron, dañó los bonos, violó las promesas estatales y, por lo tanto, violó el contrato , el debido proceso y las cláusulas de protección igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos y la 14ª Enmienda. [22] El tribunal federal que conoció el caso estuvo de acuerdo y otorgó a los tenedores de bonos estatales una orden judicial temporal contra el uso de los ingresos de las carreteras. [22] Esta y otras demandas tenían el potencial de inmovilizar los fondos de carreteras del estado durante un período prolongado. En una medida que puede ser diseñada por poderosos acreedores financieros, [26] [22] la Administración de Obras Públicas (PWA) también suspendió todos sus préstamos al estado hasta que se resolvieran los problemas de reembolso de bonos, aunque el préstamo de la PWA no se resolvió. en peligro. [22]
Con el estado en una posición negociadora débil, [23] en 1934, el estado y sus acreedores llegaron a un compromiso de reembolso. [12] Los acreedores del grupo de Nueva York, que eran propietarios de los bonos estatales, se recuperaron casi por completo, mientras que los acreedores de los distritos (en su mayoría bancos y compañías de seguros del Medio Oeste y del Sur) [24] perdieron una parte considerable. [22] Los acreedores no garantizados, como los contratistas, fueron los que más perdieron; recibieron la mitad de su pago y la otra mitad se pagará en 25 años. [22] El estado impuso un impuesto a la gasolina de 6.5 por ciento por galón (alrededor de $ 1.16 por galón en dólares de 2010). [12] Las escuelas de Arkansas se mantuvieron abiertas solo con la ayuda de subvenciones federales que constituyeron el 19 por ciento de los ingresos totales del estado ese año. [22]
El trato tuvo que ser modificado en 1941, pero la Corporación Financiera de Reconstrucción federal (RFC, predecesora de la moderna FDIC ), en un movimiento sorprendente, compró los nuevos bonos. [12] [23] La compra de RFC le ahorró a Arkansas $ 28 millones durante la vigencia de los bonos, aunque la RFC también obtuvo $ 4 millones en ganancias. [23]
Consecuencias después del trato
Después del incumplimiento de 1933, a pesar de que se llegó a un acuerdo entre el estado y los acreedores, la reputación financiera de Arkansas estuvo contaminada durante décadas. [1] Durante años, las actualizaciones de infraestructura en Arkansas se estancaron cuando los líderes se volvieron cautelosos con los préstamos y modificaron las reglas para requerir más aprobaciones para los préstamos. [1] En 1939, el 43 por ciento de los ingresos propios del estado todavía se dedicaban exclusivamente al pago de deudas y al mantenimiento de carreteras. [22] La próxima emisión de bonos de carreteras no se aprobaría hasta 1949. [1] Algunos académicos han atribuido a la experiencia del incumplimiento de Arkansas de 1933 el énfasis en equilibrar los presupuestos entre los estados de EE. UU. [1]
Ver también
- Incumplimiento soberano
- Crisis de deuda
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o Davey, Monica (22 de enero de 2011). "El estado que se arruinó" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 2 de mayo de 2020 .
- ^ a b c d Frum, David (25 de abril de 2020). "Por qué Mitch McConnell quiere que los estados quiebren" . El Atlántico . Consultado el 2 de mayo de 2020 .
- ^ a b c d e "Mejor quebrado" . Los Angeles Times . 27 de enero de 2011 . Consultado el 2 de mayo de 2020 .
- ^ a b c Skeel, David (18 de enero de 2011). "Una ley de quiebras, no rescates, para los Estados" . Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 2 de mayo de 2020 .
- ^ a b c d e f g h yo j Burnett, Jennifer. "3 preguntas sobre la quiebra del Estado" . Consejo de Gobiernos de los Estados . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
- ^ Cuando los estados quiebran: los orígenes, el contexto y las soluciones para los estados estadounidenses en crisis fiscal . Conti-Brown, Peter, 1981-, Skeel, David A., Jr., 1961- (Primera edición en rústica). Nueva York, NY. ISBN 978-1-107-64289-8. OCLC 890596179 .CS1 maint: otros ( enlace )
- ^ a b c d e f g h yo j k Skeel, David (2012). "Estados de quiebra" . U. Chi. L. Rev . 79 : 677.
- ^ a b c d e f g h yo Triantis, George (mayo de 2012). "Quiebra para los estados y por los estados" . En Conti-Brown, Peter; Skeel, David (eds.). Cuando los estados se quiebran . Cuando los estados se quiebran: los orígenes, el contexto y las soluciones para los estados estadounidenses en la crisis fiscal . págs. 237-252. doi : 10.1017 / cbo9781139150835.015 . ISBN 9781139150835. Consultado el 20 de mayo de 2020 .
- ^ Véase Faitoute Iron & Steel v. City of Asbury Park , 316 US 1129 (1942). Sin embargo, este caso tuvo lugar antes del Capítulo 9 y puede haber sido reemplazado por el estatuto.
- ^ Gillette, Clayton P. (2008). "Autonomía fiscal". Denv. UL Rev . 86 .
- ^ Haughwout, Andrew; Inman, Robert; Craig, Steven; Luce, Thomas (1 de mayo de 2004). "Colinas de ingresos locales: evidencia de cuatro ciudades de Estados Unidos" . La Revista de Economía y Estadística . 86 (2): 570–585. doi : 10.1162 / 003465304323031120 . ISSN 0034-6535 .
- ^ a b c d e f Mauldin, John. "No esté tan seguro de que los estados no pueden ir a la quiebra" . Forbes . Consultado el 2 de mayo de 2020 .
- ^ "Decir la verdad sobre las finanzas estatales y locales | Asociación de funcionarios de finanzas del gobierno" . www.gfoa.org . Consultado el 2 de mayo de 2020 .
- ^ Edificio de la casa. & Loan Ass'n v. Blaisdell , 290 US 398 (1934)
- ^ a b US Trust Company of New York v. State of New Jersey , 431 US 975 (1977)
- ^ Stephen F. Befort, Alteración unilateral de los acuerdos de negociación colectiva del sector público y la cláusula de contratos , 59 Buff. J. Int'l. L. 1, 9 a 14 (2011).
- ^ Darryl B. Simko, de pensiones públicas, protección constitucional estatal y restricción fiscal , 69 Temp. L. Rev.1059 (1996)
- ^ Morrison & Foerster, LLP & Greeneham doll & McDonald PLLC, Index by States: Extent of Protection of Pension Interests (15 de septiembre de 2007) disponible en http://finance.ky.gov/NR/rdonlyres/275A2978-5DDE- 4138- A7F5-AF02D17D7F97 / 0 / statebystatememo10.pdf
- ^ Flushing National Bank contra Municipal Assistance Corporation para la ciudad de Nueva York , 40 NY2d 731 (1976).
- ^ Orth, John V. (1987). El poder judicial de los Estados Unidos: la undécima enmienda en la historia estadounidense . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-536485-9. OCLC 655808032 .
- ^ Waibel, Michael (2011). Incumplimientos soberanos ante tribunales y cortes internacionales . págs. 3–4. ISBN 978-1139496131.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u Ergungor, O. Emre (12 de octubre de 2017). "Cuando los estados incumplen: lecciones de la ley y la historia" . Comentario económico (2017-16).
- ^ a b c d "El incumplimiento de los bonos se trata de demasiada deuda, muy poco tiempo: Joe Mysak" . Bloomberg . 20 de julio de 2010.
- ^ a b c Ergungor, O. Emre (marzo de 2016). "Incumplimiento soberano en los Estados Unidos" . Documentos de trabajo (WP 16-09).
- ^ Kian, Sina (2010). "Abogando por la inmunidad soberana: los fundamentos doctrinales de Hans v. Luisiana y ex parte Young". Revisión de la ley de Stanford . 61 .
- ^ En una carta al senador estadounidense Caraway de Arkansas, Futrell declaró: “Los fondos que, según todas las reglas de justicia, deberían llegar a este estado, están siendo retenidos en la División de Finanzas por el Director Mansfield. Me dijeron que el Sr. Mansfield es un corredor de fianzas y está o ha estado relacionado con Prudential Life Insurance Company ". En “Mucho en juego en la conferencia Bond”, Arkansas Gazette , 3 de diciembre de 1933.