United Steelworkers of America v. Weber , 443 US 193 (1979), fue un caso de acción afirmativa en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 [1] no prohibía a los empleadores favorecer a las mujeres y minorías. [2] La decisión del Tribunal revocó los fallos de los tribunales inferiores a favor de Brian Weber, cuya demanda a partir de 1974 impugnó las prácticas de contratación de su empleador.
Brian Weber tenía 32 años y trabajaba como ayudante de laboratorio en una planta química. Su empresa, Kaiser Aluminium and Chemical Corp, tenía la política de permitir que blancos y negros participaran en un programa de capacitación uno a uno, aunque había muchos más blancos que negros. Esto provino de un convenio colectivo con United Steelworkers of America. Weber no entró. Más capacitación habría llevado a un aumento de sueldo. Weber afirmó que esto violaba el Título VII. La empresa y el sindicato argumentaron que buscaban la acción afirmativa para remediar las desventajas históricas entre los negros.
Los tribunales inferiores y federales respaldaron la afirmación de Weber de que el Título VII [1] prohibía todas las formas de discriminación racial en el empleo, ya fuera contra negros o blancos.
Por cinco a dos la Corte Suprema sostuvo que el plan de acción afirmativa era legal. La mayoría (Brennan, Stewart, White, Marshall y Blackmun JJ) sostuvo que el Título VII no prohibía todo tipo de programas de acción afirmativa. Sostuvieron que el plan de acción afirmativa debe tener un carácter transitorio y servir de hecho para corregir situaciones de desequilibrio mediante el restablecimiento de la igualdad en el punto de partida y no debe pretender reproducirlas artificialmente aun cuando se hayan eliminado los efectos de discriminaciones pasadas. Un plan de acción afirmativa tiene que ser (1) necesario (2) apuntar a corregir un desequilibrio estadístico (3) no resultar en una prohibición absoluta para la contratación de personas que no pertenecen a minorías (4) temporal, con una fecha u objetivo de finalización (5) permitir flexibilidad para la contratación de personas no minoritarias.
El presidente del Tribunal Supremo Burger, disintiendo, dijo que podría votar a favor si fuera miembro del Congreso, pero no lo era, y el Título VII prohibía explícitamente esa forma de discriminación. Se acordó que no tener acción afirmativa era la posición cuando se aprobó la Ley. Finalizó citando a Benjamín Cardozo , The Nature of Judicial Process (1921) 141, advirtiendo de tener cuidado con el 'buen resultado' y los jueces excediéndose en su autoridad para conseguirlo.
El juez Rehnquist disintió. Citó a George Orwell , Nineteen Eighty-four (1949) 181, donde en un salto repentino, en medio de una oración, el gobierno declara la guerra a Eastasia en cambio, sin pestañear, y dijo que esto era como el enfoque de interpretación de la mayoría: