Stein v Blake [1995] UKHL 11 es una decisión de la Cámara de los Lores en relación con el efecto de la compensación automática en la quiebra , y el poder de un síndico de la quiebra para asignar derechos en acción después de la operación de tal compensación bajo ley inglesa . [1]
El único juicio fue dado por Lord Hoffman . Comenzó su discurso resumiendo los temas de la siguiente manera:
Si A y B tienen derechos mutuos entre sí y A quiebra, ¿sigue existiendo el derecho de A contra B para que el síndico de A pueda cederlo a un tercero? ¿O es el efecto de la sección 323 de la Ley de Insolvencia de 1986 [2] extinguir los créditos de A y B y sustituir un crédito por el saldo neto adeudado después de compensar uno contra el otro? Y si esto último es el caso, ¿puede el síndico ceder el saldo neto (si lo hubiere) antes de que haya sido determinado por la toma de cuenta entre él y B? En caso afirmativo, ¿es eso lo que ha hecho el síndico en este caso? Estos son los temas de este llamamiento.
El Sr. Stein fue declarado en quiebra por orden judicial el 16 de julio de 1990. En ese momento era beneficiario de asistencia jurídica gratuita y estaba litigando con el Sr. Blake. El Sr. Stein estaba demandando por incumplimiento de contrato, y el Sr. Blake tenía varias reconvenciones, incluidas demandas bajo órdenes de costas que Lord Hoffman describió como "indiscutibles". El síndico de la quiebra del Sr. Stein ejecutó una escritura de cesión el 4 de abril de 1991 en virtud de la cual volvía a ceder el beneficio de esos créditos al Sr. Stein a cambio del 49% de los ingresos netos. El Sr. Stein una vez más obtuvo asistencia legalen relación con esas reclamaciones, y el Sr. Blake interpuso esta acción para que se desestimaran los procedimientos sobre la base de que el efecto de la compensación legal en virtud del artículo 323 significaba que las reclamaciones no podían cederse válidamente.
En el Tribunal de Apelación, donde Millett LJ había dictado la sentencia principal, se había sostenido que la operación de compensación de la insolvencia era procesal. En consecuencia, debido a que la cesión se había realizado antes de que se hubiera hecho una cuenta, se había cedido el monto total del crédito sin ninguna deducción por compensación. Contra esta decisión apeló el Sr. Blake.
Lord Hoffman hizo una exposición larga y cuidadosa de la ley relacionada con la compensación procesal y de insolvencia tal como se había desarrollado desde la época de la reina Ana. Señaló que, si bien la compensación procesal requería que las reclamaciones fueran una cantidad definida en el momento en que las reclamaciones se fusionaron en una causa de acción mediante la emisión de procedimientos legales, la compensación por insolvencia no estaba tan limitada. Era posible compensar créditos que estuvieran pendientes, futuros o sujetos a contingencias bajo el régimen de compensación concursal.