Debate sobre las soluciones a la crisis de las hipotecas de alto riesgo
El debate sobre las soluciones a la crisis de las hipotecas de alto riesgo analiza diversas acciones y propuestas de economistas, funcionarios gubernamentales, periodistas y líderes empresariales para abordar la crisis de las hipotecas de alto riesgo y la crisis financiera más amplia de 2007-08 .
El debate se refiere tanto a las respuestas inmediatas a la actual crisis de las hipotecas de alto riesgo como a las reformas a largo plazo del sistema financiero mundial. Durante 2008–2009, las soluciones se centraron en el apoyo a las instituciones financieras y las economías en dificultades. Durante 2010 continuó el debate sobre la naturaleza de la reforma. Los puntos clave incluyen: la división de los grandes bancos; si los bancos depositarios y los bancos de inversión deberían separarse; si los bancos deberían poder realizar operaciones arriesgadas en sus propias cuentas; cómo liquidar los grandes bancos de inversión y otras instituciones financieras no depositarias sin impacto en los contribuyentes; el alcance de los amortiguadores financieros que debe mantener cada institución (restricciones de apalancamiento); la creación de una agencia de protección al consumidor de productos financieros; y cómo regular derivados.
Los críticos han argumentado que los gobiernos trataron esta crisis como una crisis de confianza de los inversores en lugar de instituciones profundamente endeudadas que no pueden otorgar préstamos, retrasando las soluciones apropiadas. [1] [2] Otros han argumentado que esta crisis representa un reinicio de la actividad económica, más que una recesión o una recesión cíclica. [3] [4]
En septiembre de 2008, la gran inestabilidad de los mercados financieros mundiales aumentó la conciencia y la atención sobre la crisis. Varias agencias y reguladores, así como funcionarios políticos, comenzaron a tomar medidas adicionales y más integrales para manejar la crisis. Hasta la fecha, varias agencias gubernamentales han comprometido o gastado billones de dólares en préstamos, compras de activos, garantías y gastos directos. Para obtener un resumen de las inversiones y los compromisos financieros del gobierno de EE. UU. Relacionados con la crisis, consulte CNN - Bailout Scorecard .
En los EE. UU. Durante finales de 2008 y principios de 2009, el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) de $ 700 mil millones del presidente Bush se utilizó para recapitalizar bancos en problemas mediante la inversión de fondos de los contribuyentes. La respuesta de Estados Unidos en 2009, orquestada por el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner, y apoyada por el presidente Barack Obama , se centró en obtener dinero del sector privado para recapitalizar los bancos, en contraposición a la nacionalización bancaria o más inyecciones de capital financiadas por los contribuyentes. En una entrevista de abril de 2010, Geithner dijo: "La distinción en la estrategia que adoptamos cuando llegamos fue tratar de maximizar la posibilidad de que las necesidades de capital pudieran satisfacerse de manera privada, no pública". Geithner utilizó "pruebas de resistencia" o análisis de los requisitos de capital bancario .para alentar a los inversores privados a recapitalizar los bancos por una suma de $ 140 mil millones. Geithner se ha opuesto enérgicamente a acciones que podrían interferir con la recapitalización privada, como límites salariales estrictos, impuestos a las transacciones financieras y la destitución de líderes bancarios clave. Geithner reconoce que esta estrategia no es popular entre el público, que quiere reformas más draconianas y el castigo de los líderes bancarios. [5]
El presidente Obama y asesores clave presentaron una serie de propuestas regulatorias a más largo plazo en junio de 2009. Las propuestas abordan la protección del consumidor, el pago de los ejecutivos , los amortiguadores financieros bancarios o los requisitos de capital, la regulación ampliada del sistema bancario en la sombra y los derivados , y una mayor autoridad para el gobierno federal. Reserve para liquidar de manera segura instituciones de importancia sistémica, entre otras. [6] [7]
