En la ley de responsabilidad civil inglesa , un super-mandamiento judicial es un tipo de mandato judicial que impide la publicación de la información en cuestión y también evita que se informe sobre el hecho de que el mandato judicial existe. [1] El término fue acuñado por un periodista de The Guardian que cubría la controversia de Trafigura . Debido a su propia naturaleza, las organizaciones de medios no pueden informar quién ha obtenido una super orden judicial sin haber incurrido en desacato al tribunal . El término superdirección a veces se ha utilizado de forma imprecisa en los medios de comunicación para referirse a cualquier orden judicial de privacidad anónima.impidiendo la publicación de información privada. Los críticos de las súper-medidas cautelares han argumentado que sofocan la libertad de expresión , que son ineficaces ya que pueden violarse utilizando Internet y las redes sociales y que la cancelación de una medida cautelar puede tener la consecuencia involuntaria de dar a conocer la información más ampliamente, un fenómeno conocido como efecto Streisand .
El Comité Neuberger observa que la terminología que rodea a las medidas cautelares de privacidad se ha utilizado de forma imprecisa y el término "superdirección" se ha utilizado para referirse a: [2]
una orden judicial provisional que prohíbe a una persona: (i) publicar información que concierna al solicitante y que se dice que es confidencial o privada; y (ii) hacer publicidad o informar a otros de la existencia de la orden y del procedimiento (el elemento "super" de la orden).
Una orden judicial anónima es un tipo de orden judicial que impide a una persona publicar información sobre un solicitante que se dice que es confidencial o privada. Una medida cautelar anónima difiere de una super-orden judicial en que una medida cautelar anónima no restringe la publicidad o la información a otros de la existencia de la orden y del procedimiento. El término "hiperrecurso" se ha utilizado para describir un tipo de sobreprecio que también prohíbe a una persona discutir el tema en cuestión con periodistas, abogados o miembros del Parlamento. Tales mandatos judiciales han sido criticados como antidemocráticos y el exdiputado liberal demócrata John Hemming utilizó el privilegio parlamentario.para revelar la existencia de un hiper-mandato judicial en torno a una acusación de que el tipo de pintura que se usa en los tanques de agua en algunos barcos de pasajeros podría descomponerse y liberar sustancias químicas tóxicas. [3]
Debido a su propia naturaleza, no es posible decir exactamente cuántas supercargas existen o se han emitido. El Comité Neuberger que examinó las supercargas declaró: “en la actualidad, solo hay registros de un número limitado de casos; en la actualidad no se llevan registros específicos sobre tales asuntos ”. El informe del Comité Neuberger no especifica cuántas se han concedido en el pasado, pero afirma que solo se habían concedido dos superprecisiones desde el caso John Terry: Ntuli v Donald [2010] EWCA Civ 1276) y DFT v TFD [2010] EWHC 2335 (QB). [4] El Daily Telegraph ha informado de que existen 12 super-mandatos judiciales. [5] A continuación, se encuentran superdecisiones conocidas que se han hecho públicas:
Las superintendencias han sido criticadas por varios motivos, entre ellos, que reprimen la libertad de expresión , son ineficaces y corren el riesgo de llamar más la atención sobre un problema. El periódico Daily Mirror ha criticado las supercargas como existentes solo para una élite, destacando una encuesta de que el 79% de las personas cree que las supercargas existen solo para los ricos y poderosos. [13] Las superinyunciones también han sido criticadas por motivos feministas con Maeve Mckeown argumentando que "las superinyunciones se han convertido en una herramienta manejada por hombres blancos ricos a expensas de las mujeres más pobres". [14]